№ 242
гр. Русе, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николинка Чокоева
Членове:Татяна Черкезова
Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело
№ 20244500500292 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
„ ЗАД ДаллБогг : Живот и Здраве“АД, чрез пълномощника си адв. Й. К, е
обжалвало решението на Русенския районен съд, постановено по гр. д. №
998/2023г.
Излагат се оплаквания за процесуални нарушения, неправилност и
необоснованост на съдебния акт и се иска отмяната му от въззивната
инстанция и отхвърляне изцяло на претенцията. Претендират се разноски за
производството.
Ответникът по в.жалба Н. П. В., чрез пълномощника си адв. К.Х., взема
становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за
адв.възнаграждение, по чл. 38 ал.2 от ЗА – 400 лева.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
На основание чл.272 от ГПК окръжният съд споделя изцяло мотивите на
районния съд в обжалваното решение, както относно установените
фактически положения, така и развитите правни доводи и счита, че същото
следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения.
1
Предмет на делото е иск с правно основание чл.432 от КЗ.
От фактическа страна е установено, че на 23.10.2022г. докато л.а.“Рено
Меган“ с ДК№ *** с водач ищеца Н. В., изчаквал в допълнителна
спомагателна лента за движение, на републикански път I-5, срещу
бензиностанция „ Лукойл“ в гр.Русе/ до магазин „ Метро“/, за да направи
обратен завой, бил ударен от движещ се в посока гр.София л.а. „БМВ“ с ДК
№ ***. Скоростта на последния, управляван от ВЙ, била около 106 км/ч. По
автомобила на В., вследствие на настъпилия кос удар, били причинени щети,
на обща стойност 1 424,20 лева.
Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на св.
ВЙ, които влизат в протоворечие с отразеното в подписания от участниците в
ПТП Констативен протокол, показанията на свидетеля-очевидец В.а и
заключението по назначената и приета по делото съдебна автотехническа
ценова експертиза.
При констатираната фактическа обстановка правилен и законосъобразен
е изводът на районния съд, че предявената претенция е основателна и
доказана, тъй като се установява, че при ПТП с настъпили имуществени щети
виновният водач има валидна застраховка „Гражданска отговорност„ на
автомобилистите.
При оценката на подлежащите на репариране щети в.лице е съобразило
опис - заключението на застрахователя и методиката за уреждане на
претенции за обезщетение на вреди от МПС. Така определеният размер от 1
424,20 лева е минималният, за да бъдат отстранени щетите от ПТП, като при
извършването на ремонта в оторизиран сервиз и с оригинални части
стойността би била значително по-висока.
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите във въззивната
жалба за необоснованост и допуснати процесуални нарушения, изразили се в
необсъждане на всички възражения в отговора на исковата молба. По
същество те касаят механизма на ПТП и отричане виновността на водача В.Й.
От ангажираните по делото доказателства безспорно се установява начинът
на настъпване на удара между двата автомобила - л.а. „БМВ“ с ДК № ***
блъска странично -тангиращо с лявата си страна предната дясна част на
процесния автомобил, който бил в статично положение, под голям ъгъл
спрямо посоката и траекторията на движението му. Причините са
несъобразената висока скорост на управлявания от В.Й лек автомобил и
частичното навлизане на последния в лентата за движение на л.а. „Рено
Меган“. Тези допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата
обуславят извода за виновността на водача за настъпване на процесното ПТП.
Изложените съображения сочат на неоснователност на в.жалба и
обуславят отхвърлянето й и потвърждаване на атакувания съдебен акт.
С оглед изхода на спора в полза на пълномощника на ответника по
в.жалба адв.К. Х. следва да се присъди адв.възнаграждение на основание чл.
38 ал.2 от ЗА в размер на 400 лева.
2
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1353/02.10.2023г., постановено по гр.д. №
998/2023г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА „ ЗАД ДаллБогг : Живот и Здраве“АД, ЕИК *********,
гр.София, бул.“ Г.М.Димитров „ №1 ДА ЗАПЛАТИ на адв. К. Х. от АК –
Русе адв.възнаграждение по чл. 38 ал.2 от ЗА в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3