О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1744 17.09.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд граждански състав
на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията
Добрев гражданско дело № 776 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по повод исковата претенция на „А енд М“ ЕООД,
ЕИК204111142, чрез пълномощник адвокат Н. от БАК, със съдебен адрес *** против
„ФРАНКО”ЕООД, гр.Айтос, 2-ри километър Айтос- Малка поляна, ЕИК
*********, представлявано от Франческо Авитабиле и „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, гр.София, 1784, бул.’’Цариградско
шосе” № 115, сграда Е
за установяване по отношение на ответниците, че длъжникът - залогодател „ФРАНКО”ЕООД, не е собственик на следните
движими вещи, представляващи оборудване за преработка на черешов пулп,
съставено от изброените основни компоненти: три вани с подемник с инв. № 1314Х,
1315ХД316Х окомпектовани с транспортна лента с инв.№ 1339Х; транспортна лента
към към калибратор-тресачка 24мм с инв. № 1344Х; транспортна лента към към
калибратор-тресачка 22мм с инв. № 1343Х; транспортна лента към към
калибратор-тресачка 20мм с инв. № 1345Х; транспортна лента към към
калибратор-тресачка 18мм с инв. № 1342Х; обща транспортна лента към вани с
подемник с инв.№ 1339Х; транспортна лента с подемник инв. № 134IX; инспекционни
ленти, окомплектовани с обща транспортна лента - 4бр. с инв. №№ 1329Х, 1330Х,
133IX, 1333Х; инспекционни ленти - 3 бр. с инв.№№ 1336Х, 1335Х, 1334Х; обща
транспортна лента към костиловадачки с инв. № 1338Х; калибратор-тресачка 24мм
ведно със стойка и транспортна лента с инв.№№ 1307Х, 1344Х; калибратор-тресачка
22мм ведно със стойка и транспортна лента с инв.№№ 1308Х, 1343Х; калибратор-тресачка
20мм ведно със стойка и транспортна лента с инв.№№ 1309Х, 1345Х; калибратор-тресачка
18мм ведно със стойка и транспортна лента с инв.№№ 131 ОХ, 1342Х; транспортна
лента с подемник с инв.№№1341Х, 1346Х, обезлистител с инв.№1303Х, находящите се
в цеха метални постаменти, разчепквач с инв.№1302Х, находящите се в цеха
ел.двигатели и редуктори.
При проверка на разменените книжа,
съдът приема, че е сезиран с искова молба, която отговаря на изискванията за
редовност. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са
станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка
за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не
са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Искането за
прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на Софийски градски съд
следва да се остави без уважение, доколкото в конкретния казус и съобразно
правилото на чл.116 ГПК ищецът може да избере съдебния район, в който да заяви
претенцията си.
Съдът намира, че
в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и
след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди, че първият ответник
учредил особен залог върху машини и съоръжения в полза на втория ответник, като
обезпечение за предоставен от банката кредит. Въз основа на вписания особен
залог кредитната институция упражнила правото си да се удовлетвори от
стойността на заложените вещи и в тази връзка било образувано изпълнително дело
№20168050400776 по описа на ЧСИ Станимира Николова с район на действие БОС.
Съдебният изпълнител пристъпил към извършване на оглед и оценка на движими
вещи, находящи се в цеха на първия ответник, по време на който съставил
протокол. Според ищеца в направения опис били включени вещи негова собственост,
отдадени под наем на „Авичерис“ЕООД по силата на договор от 17.06.2016г., които
впоследствие последното дружество предоставило и били въведени в експлоатация в
цеха за консервиране на плодове, собственост на първия ответник. Казаното обосновавало правния му интерес от
предявяване на настоящата претенция.
Представя и
ангажира доказателства.
Ответникът „Банка
Пиреос България“АД на първо място прави възражение за местна неподсъдност на
производството с оглед разпоредбата на чл.105 ГПК. Твърди, че исковата молба не
отговаря на изискванията за редовност, тъй като не ставало ясно по какъв начин
е формирана цената на иска, като същевременно в същата не били конкретно
посочени обстоятелствата, на които се основава претенцията, което затруднявало
упражняване правото на защита в пълен обем.
Излага доводи за
неоснователност на иска. Твърди в тази връзка, че е налице идентичност между
описаните от съдебния изпълнител вещи и тези, посочени в договора за особен
залог. В подкрепа на това изявление сочи изготвянето на протокол от
28.07.2016г. Посочва също така, че след стартиране на процедура по принудително
реализиране на претенциите и по договора за кредит, включително насочването им
към движимите вещи, заложени от първия ответник, последният извършил поредица
от действия целящи създаване на пречки за изпълнението. Първото такова действие
било сключване на договор за наем на ипотекиран имот с “Авичерис“ЕООД за срок
от 10 години на изключително ниска цена. Освен това, според кредитната
институция трите търговски дружества „Франко“ЕООД, „А енд М“ЕООД и
„Авичерис“ЕООД били свързани лица и се
представлявали от един адвокат Г.Н..
Оспорва се
истинността, автентичността, съдържанието и датата на всички, представени от
ищеца писмени доказателства- договор за наем, ЧМР, товарителници, експедиционни
бележки, приемо-предавателен протокол и инвойс фактура като се твърди, че са
съставени за нуждите на производството.
Според банката и
във връзка с оспорването на договора за наем, по делото липсват доказателства,
свидетелстващи за заплащане на наемна цена, а в представената фактура нямало
посочени съответните реквизити-включително стойност на доставката, като не били
ингажирани доказателства за заплащане на продажната цена. Не били представени и
съответните счетоводни документи, от които да се вижда, че сделката е включена
в дневниците за покупки на дружеството купувач и е заплатен съответния ДДС към
бюджета. Липсвали доказателства за заплащане на транспортните услуги, което
също било индиция за неистинноста на представените частни документи.
Противопоставя
се на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с аргумент, че
горните дружествата били свързани лица и се обслужвали от един счетоводител.
Представени са
писмени доказателства.
„Франко“ ЕООД е
представило отговор, в който заявява, че искът е допустим и основателен, а
процесните вещи никога не са били негова собственост.
Правна
квалификация:
Ищецът е
предявил отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл.36
ал.2 ЗОЗ, чл.124 от ГПК.
Доказателствена
тежест:
На основание
чл.154 ГПК всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения.
При предявен
отрицателен установителен иск ищецът следва да докаже притежанието на правата,
с които в исковата молба е обосновал правния си интерес, установявайки по този
начин материалната си легитимация да се намеси в чужда правна сфера, отричайки
правата на ответника, а ответниците следва да докажат фактите, от които
произтичат правата на собственост върху процесните имоти на залогодателя.
По делото не са налице обстоятелства, за които
да съществува установено от закон предположение, да са служебно или
общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
По
доказателствените искания на страните:
Страните са представили
писмени доказателства, които следва да се приемат, поради допустимостта,
относимостта и необходимостта им.
Основателно е
искането за допускане на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи, които
да отговорят на поставените от ищеца въпроси, като извършването на такива
несъмнено ще доведе до изясняване предмета на спора.
Трябва да се
уважи и искането на ответника „Банка Пиреос България“АД да бъде задължен ищеца
да представи оспорените от банката писмени доказателства в оригинал, като
същевременно му се укаже да заяви дали ще се ползва от същите.
По изложените съображения и на основание
чл.140 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото
за 17.10.2018г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответниците.
ДОПУСКА представените
от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
извършване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице В.Г..
УКАЗВА на ищеца
да внесе предварителен депозит в размер на 300 лева в седмичен срок по сметка
на Окръжен съд гр.Бургас.
ДОПУСКА
извършване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца въпроси.
УКАЗВА на ищеца
да внесе предварителен депозит в размер на 400 лева в седмичен срок по сметка
на Окръжен съд гр.Бургас.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.В..
ЗАДЪЛЖАВА дружеството
ищец да представи в оригинал оспорените от банката-ответник писмени
доказателства.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
: