№ 1583
гр. Пазарджик, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201465 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Т. М. не се явява – редовно призован. За него се
явява редовно упълномощеният адв.Л. К., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - редовно призован, не се изпраща
представител.
Не се явява актосъставителят В. И. Р. – редовно призован.
Явява се свидетелят П. Г. Х. – редовно призован.
Постъпило е становище от АНО - началник Група при ОДМВР -
Пазарджик, Сектор ПП – Пазарджик, чрез процесуалния представител
гл.юрк.К. П.. Със същото моли да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие. Заявява, че няма доказателствени искания и няма да сочи
доказателства. Няма против да бъдат приети представените писмени
доказателства. По същество моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Излага съображения за законосъобразност материална и процесуална на
обжалваното НП. Намира, че нарушението, предмет на същото, е доказано,
като глобата е била наложена, съгласно изискванията на чл.27 от ЗАНН. В
този смисъл, счита, че не са допуснати процесуални нарушения при
съставянето на акта. Намира, че са налице всички съставомерни признаци,
1
касаещи процесното нарушение, поради което материалният закон е бил
приложен правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Отделно
от това, прави възражения за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, като моли при евентуална отмяна на НП разноските за
адвокатско възнаграждение за жалбоподателя да бъдат определени до
предвидения в съответната наредба минимум.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Считам, че не е налице пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. К.: Поддържам жалбата с изложените в нея съображения. Към
настоящия момент нямам искания по доказателствата. Ще взема
допълнително становище след разпита на полицейските служители.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне до разпит в качеството на свидетели по делото В. Р. и П. Х.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото В. И. Р. и П.
Г. Х..
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
2
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
П. Г. Х. - роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
началник група „Контрол на пътното движение“, отговаряща за движението
по АМ в Сектор ПП към Отдел „Охранитлена полиция“ при ОДМВР -
Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. Х.:
СВ. Х.: Моля, да ми се предяви актът.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Х.: На 18.07.2022г. заемах същата длъжност началник на група,
отговаряща за движението по АМ. Тъй като се извършваха ремонтни
дейности на км.75-ти в посока Пловдив, имаше въведена временна
организация на движението, която поради засиления трафик към онзи момент
беше предизвикала задръстване на движението. То се движеше, но с бавна
скорост. Тогава установихме въпросния водач на МПС, който се движеше в
лента за принудително спиране. След като го последвахме и го спряхме на
въпроса какво прави и защо се движи в лента за принудително спиране,
господинът обясни, че се движел в тази лента, тъй като бързал. Аз и колегата
Р., като винаги сме в екип двама и единият извършва проверка, другият
осигурява, като в аз в конкретния случай осигурявах колегата, а той
извършваше проверката. Под осигурявам имам предвид, че осигурявам
неговата безопасност. Проверката се изъвршва от колегата Р.. Аз бях на
такова разстояние, че имах наблюдение върху разговора. Водачът каза, че е
бързал и това била причината да се движи в аварийна лента. Колегата зададе
въпроса дали има здравословен проблем негов или на някой от пътниците.
Нямам спомен дали имаше пътници в автомобила, но същият заяви, че не се
касае нито за здравословен проблем, нито за техническа неизправност на
автомобила и тъй като имал ангажимент, бързал. Това беше отговорът, който
ние приехме при съставянето на акта. Аз съм като свидетел-очевидец и
колегата В. Р. като актосъставител. В чл.58 т.3 е упоменато конкретно, че на
АМ е забранено спирането или движение в лента за принудително спиране, с
3
изключение на случаите, когато се касае за здравословен проблем на водач
или някой от пътниците или когато има техническа неизправност на МПС-то.
След като установихме, че случаят не отговаря на тези две хипотези, които
позволяват движението да бъде в аварийна лента, колегата пристъпи към
съставянето на акта. Не помня дали актът е бил връчен или е било отказано.
Това е, което си спомням по случая.
Когато извършвахме проверка, водачът се намираше в автомобила.
Нямам спомен дали имаше пътници, но имам спомен, че водачът каза, че няма
здравословен проблем, който да налага спирането или движението в
аварийната лента. Ние го гонехме буквално, защото той караше бързо. Когато
се движеше в тази лента, той не е бил включил мигач, за да се включва в
основната лента. Водачите винаги са достатъчно толерантни към останалите
водачи и когато се налага, правят място на някой автомобил да се включи
между тях.
Ние задаваме въпрос на водача дали има някакви здравословни
проблеми и каква е причината да се движи там и дали се чувства добре. След
като казва, че няма здравословен проблем и видимо виждаме, че изглежда
добре, ние възприемаме, че няма здравословни проблеми. Когато казва, че
има и видимо се вижда, че не е добре, ние оказваме съдействие и ако е
необходимо, ще го ескортираме или ще извикаме Бърза помощ. Същото се
отнася и за повреда на ППС. Водачът трябва да ни информира, че е движил в
тази лента, тъй като нещо се е повредило и ние съответно го приемаме за
истина, ако е достатъчно очевидно. Може да е загрял автомобилът или да има
друга повреда, която да налага водачът да предприеме някакви мерки.
АДВ. К.: Правя искане за следващото съдебно заседание да бъде
допуснат при режим на довеждане един свидетел за обстоятелството, че в
автомобила е имало пътник – дете, което е имало здравословен проблем.
Съдът намира, че с оглед разкриване на обективната истина по делото,
разглеждането на същото следва да бъде отложено за друго съдебно
заседание, предвид неявяването в днешното такова на актосъставителя В. И.
Р., чийто разпит е от съществено значение, а така също и предвид
основателността на току-що направеното искане от страна на пълномощника
4
на жалбоподателя за допускане до разпит при режим на довеждане на лице,
чрез разпита на което да бъдат установени твърдени налични здравословни
проблеми на пътник в ППС.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото едно лице -
при режим на довеждане в следващото съдебно заседание от страна на
жалбоподателя.
За следващото съдебно заседание да се призове отново свидетелят В. Р.,
който да се уведоми, че при следващо неявяване ще бъде доведен
принудително и ще бъде глобен, а така също и че при служебен ангажимент
следва предварително да уведоми съда за същото.
За разпит на свидетелите съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2023г. от 10,00 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.К. – уведомен. Да се призове АНО и актосъставителят. Допуснатият
свидетел – при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5