Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./08.07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 08.07.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
198
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Подадената искова молба oт KПКОНПИ
не отговаря на съдържателните изисквания за редовност по
смисъла на чл. 127 и чл.128 от ГПК, което налага оставяне на производството по
делото без движение и даване на указания за изправяне на нередовностите й, на
основание чл.129, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано гр.д. № 198/2019г. по описа на ВОС.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с препис за ответниците, да отстрани нередовностите на исковата молба, както
следва:
1) Да уточни какво е било притежаваното лично от проверяваното лице П.Д.К. и от съпругата му Н.Д.К. имущество /недвижимо имущество, движими вещи,
налични суми по банкови сметки и др./ към началото на проверката, което се
твърди /признава/ от ищеца; Да посочи каква е неговата равностойност;
2) Да уточни какво е
притежаваното от проверяваното лице и съпругата му имущество /налични недвижими
имоти, движими вещи, налични суми по банкови сметки и др./ към края на
проверявания период за всеки от тях, за което се твърди, че е придобито от незаконна
дейност и за което се претендира отнемане в полза на държавата; Да посочи
каква е неговата равностойност;
3) Да уточни налични ли са
/в брой и/или по банкови сметки на ответниците, в банкови касети или другаде/
сумите, чието отнемане се претендира към датата на завеждане на иска; Ако са
наличини – да посочи конкретно за всяка от сумите по коя банкова сметка/***/ е
налична и в коя банка или другаде - къде? /в дома, в сейф... /; В случай, че не
са наличини да посочи трансформирани ли са същите в друго имущество, което
подлежи на отнемане – какво? Ако не са трансформирани – за посочи от къде да
бъдат отнети в полза на държавата, като съобрази съдебната практика на ВКС, че
се отнема налично имущество, а не доход;
4) КАТО СЪОБРАЗИ
легалната дефиниция на понятието «значително несъответствие» съгласно §1, т.7
от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ и §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ и установената трайна
съдебна практика на ВКС /Определение
№ 425 от 31.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 171/2019 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Драгомир Драгнев; Решение № 137 от 2.11.2018 г. на ВКС по к. гр. д. №
2507/2017 г. и др./, съгласно която такова е налице при несъответствие между действително
притежаваното и налично имущество /актив – налични имоти, вещи, оценими в
пари права и пари/ към края на проверката и нетния доход в размер надвишаващ
150 000 лева за проверявания период
и съобразно уточненията по предходните пунктове ДА УТОЧНИ: 1) Какъв е размерът на притежаваното от ответниците налично имущество към края на
проверката /включително равностойността му при отчужаване/; 2) Какъв е размерът
на нетния им доход за периода на проверката; както и 3) Какъв е действителният
размер на несъответствието между тях за проверявания период?
5) Да уточни твърденията си
касателно разходите на ответниците за „плащания на задължения по запис на
заповед и запори в размер на 102896,41 лева“; Кой е издател на записа на
заповед, за каква сума, на кого е бил платим, какъв е падежът на задължението и
какви суми са платени по него – от кого? Какви запори са налагани – от кого,
върху какво имущество и какви суми са заплатени по тях?
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА, че в случай на подаване на уточняващата молба чрез
процесуален представител, същата следва да е придружена с доказателство за
надлежно упълномощаване на представителя от настоящия председател на КПКОНПИ!
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: