За да се произнесе взе предвид следното : Производството по делото е по чл. 232,ал.2 , във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и е образувано по искова молба от ЕТ”Владема- Димо Милев” със седалище г. Кърджали за сумата от 8537.,86 лв. и лихва за забава в размер на 800 лв. Ищецът твърди , че с ответника сключили договор от 11.05.1994 г. за наем на тръбно скеле , жабки и съединители. За периода от 11.05.1994 г. до 16.05.1998 г. ответникът бил заплатил сумата от 727 лв.//деноминирани/ в изпълнение на договора. След 16.05.1998 г. ответника престанал да заплаща наемната цена по договора и анекса № 4 и 5 . Отправил писмо - покана с обратна разписка от 15.01.2002 г. и нотариална покана от 13.12.2006 г. ответника да му заплати сумата от 8537.86 лв. за периода от 16.05.1998 г. до 20.06.2001 г., но до момента ответника не изплатил задължението си. Моли съдът да постанови решение с което ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 8537,86 лв. , представляваща наем за периода от 16.05.1998 г. до 20.06.2001 г. – датата на връщане на скелето, както и лихва за забава в размер на 800 лв. за периода от 16.05.1998 г. до завеждане на делото , законната лихва върху сумата от 8537,86 лв. до окончателното и изплащане/ петитума на исковата молба се възприе в този вид след допусната поправка на исковата молба/ и разноски по делото. В съдебно заседание ищецът заявява, че е предал на ответника общо 1290 линейни метра тръбно скеле и е получил същото количество и в настоящото производство търси наем за ползването на тръбно скеле , съединители и жабки . В подкрепа на иска са представени писмени доказателства . Ответникът оспорва иска по основание и размер. Моли съдът да отхвърли предявеният иск тъй като вземането е погасено по давност . Договора за наем е сключен на 11.05.1994 г. и тригодишната погасителна давност била изтекла . Не е налице прекъсване на давността, тъй като това можело да стане с предявяване на иск , което е сторено една през 2007 г. Освен това ответника е получавал скелето на части с разписки , за което изрично било упоменато, че са неразделна част от договора от 11.05.1994 г. и правилно експертизата е приела , че общо полученото количество е 594 м , т.е не цялото количество , което е договорено. В съдебно заседание ответника заявява, че върнал на ищеца изцяло 700 линейни метра тръбно скеле , а е получено на 5-6 пъти с подписване на разписки, получил и върнал съединители 15 броя, които били на тръбното скеле , а жабките били към скелето и отделно върнал 80-100 бр. Моли съдът да се съобрази с направеното възражение за изтекла давност и да отхвърли иска като се присъдят разноски по делото . Окръжния съд , след преценка на доказателства приема за установено следното: Ищецът ,като търговец, е сключил договор за наем с ответника от 11.05.1994 г. на наем на движими вещи - скеле от тръби, жабки и съединители с уговорена наемна цена на скеле от тръби , който наем с анекс № 1 / 30.04.1996 г., анекс № 2/ 30.08.1996 г., анекс № 3/ 30.01.1997 г., анекс № 4/ 01.05.1998 г. и анекс № 5/ 01.01.1999 г. , подписан от страните по делото е бил увеличаван . Като неразделна част от договора страните са подписали 9 бр. разписки за получени от ответника през м. май до м. юли 1994 г. бичмета, тръби за скеле , жабки , съединители , жабки комплект с болтове и гайки , всички в различен брой , по договор от 11.05.1994 г. По делото е представена фактура № 339/ 23.06.1993 г. , която не следва да се обсъжда, тъй като не касае исковия период , а и е подписана от лице, което няма отношение към делото. Св. Чанков и Терзи установяват, че през лятото на 2001 г. по нареждане на ответника върнали на ищеца, чрез съпругата му Кера, тръбно скеле със съединители и жабки, а част от жабките 80-100 бр. били поставени в чували. Съдебно- счетоводната експертиза установява, че общо за 1296 линейни метра тръбно скеле размера на наема за периода от 16.05.1998 г. до 20.06.2001 г. е в размер на 8341.69 лв. , а размера на лихвата за забава за периода от 20.06.2001 г. до завеждане на делото същия период върху сумата от 4518.41 лв./ стойността на наема за тръбно скеле от 702 метра/ , е в размер на 4053.82 лв. за периода от 16.05.1998 г. до 12.01.2007 г. /датата на завеждане на делото/ и 2871.77 лв. от датата на поканата 22.01.2001г. до завеждане на делото. По делото е назначена и съдебно-графологическа експертиза във връзка по искане за откриване производство по чл.154 от ГПК, за оспорване истинността на подписа на получател , положен на известие- обратна разписка R № 23 от 21.01.2002 г. , положен ли е от Ембие Софта или от друго лице . След представен сравнителен материал експертизата установява, че подписа на посочената известие – обратна разписка е положен от Ембие Сали Софта , която е съпруга на ответника и по този факт не се спори. При тези данни следва да се приеме, че между страните е сключен договор за наем на движими вещи на 11.05.1994 г. . По делото не спори, че от 11.05.1994 г. до 16.05.1998 г. ответника е заплащал уговорената наемна цена за ден ползване на скеле от тръби , а след тази дата не е заплащал наемната цена. От договор за наем от 11.05.1994 г. на тръбно скеле се установява, че страните са уговорили наем само на скеле от тръби , за съединители и жабки наем не е уговорен . Не се спори и относно обстоятелството , че на 20.06.2001 г. ответника е върнал тръбно скеле от 1290 м . Спорен е въпроса ответника върнал ли е на ищеца получените по договора съединители и жабки. Предмет на делото обаче е неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника за заплащане на наем на тръбно скеле, при което съдът не следва да обсъжда спорния факт. Или от изложеното следва, че искът е основателен. Съгласно чл.232,ал.2, предл. първо от ЗЗД наемателя е длъжен да плаща наемната цена за наетата от него вещ. По делото се установява, че за периода от 16.05.1998 г. до завеждане на делото ответника не е изпълнил договорното задължение да заплаща наем за наетата вещ- скеле от тръби. Независимо от това, че в съобразителната част на исковата молба ищецът не се сочи количество , от писмените доказателства се установява, че предмет на делото е скеле от тръби 1290 м. Тежестта на доказване на изпълнението на договорното задължение за заплащане на наемната цена лежи върху ответника. В тази връзка ответникът прави възражение за изтичане на тригодишния погасителен давностен срок по чл.111, б.”в” от ЗЗД или че вземането на ищеца е погасено по давност. Въпросът за давността може да бъде поставен при основателен иск. Възражението за давност е основателно. По делото не се спори, че към 16.05.1998 г. ответника е заплатил част от стойността на уговорения наем. Установява се , че страните са подписали анекс към договора от 11.05.1994 г., съответно на 30.04.1996 г. , на 30.08.1996 г. , на 30.07.1997 г. и на 01. 05.1998 г. , и касаят т. 3 от договора - стойността на наема на скеле от тръби. Съгласно т.3 от договора от 11.05.1994 г. размера на наема е предвиден само за ползване на скеле от тръби , за останалите движими вещи – жабки и съединители страните не са уговорили наем . При това положение след всеки ден на ползване на скеле от тръби вземането за наем става изискуемо и за всяко плащане тече отделна погасителна давност . Дори да се приеме условно /въпреки че такова възражение не се прави от ищеца/ , че е налице признание на вземането от ответника за периода от последното плащане- 16.05.1998 г. до датата на получаване на покана за доброволно плащане от ответника на 21.01.2002 г. е изтекла предвидената в чл. 111,б.”в” от ЗЗД тригодишната погасителна давност. Или давността не прекъсната .Дори и да се приеме , че е налице прекъсване на давността от прекъсването и започва да тече нова давност съгласно чл. 117, ал.1 от ЗЗД . На ответника е отправена и нотариална покана , която се счита за връчена на 21.12.2006 г. видно от констативен протокол № 19, том І, рег. № 4385/2006 г. на Нотариус К. Златанова с район на действие РС-Кърджали. Или от 21.01.2002 г. до получаване нотариалната покана , която, ако се приеме условно , за признание на вземането от ответника , до 21.12.2006 г. е изтекъл нов тригодишния давностен срок по чл.111,б.”в” от ЗЗД при което следва да се приеме , че вземането на ищеца е погасено по давност , при което искът следва да бъде отхвърлен. При този изход на делото в тежест на ищеца са направените по делото разноски от ответника в размер на 2700 лв. С оглед на изложението окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ ”Владема- Димо Милев”, собственост на Димо Христов Милев с ЕГН ********** със седалище и адрес на управление от г. Кърджали, ул. “Хвойна” № 13, със съдебен адрес г. Кърджали, бул. “Беломорски” № 42, адв. Димитрия Василева против Сабахатин Исмаил Софта с ЕГН ********** от г. Крумовград, ул. “Опълченска “ № 2 иск за сумата от 8537.86 лв. , представляващ наем по договор от 11.05.1994 г. за отдаване под наем на скеле от тръби , и 800 лв. лихва за забава върху тази сума и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата. ОСЪЖДА ЕТ “ Владема – Димо Милев , собственост на Димо Христов Милев с ЕГН ********** , със седалище и адрес на управление г. Кърджали , ул. “Хвойна “ № 13 да заплати на Сабахатин Исмаил Софта с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2700 лв. Решението може да се обжалва пред АС-Пловдив в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател :
|