№ 601
гр. Русе, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520201092 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ДЖ. Ф. П., ЕГН:**********, чрез адв. С.М. против НП №
38-0001013/2021г. на Директор на РД ”Автомобилна администрация” - Русе, с което за
нарушение на чл. 43, ал.1, т.1 б."А" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 1500лв. Излага съображения за неправилност на НП и моли за
неговата отмяна.
Наказващият орган не изпраща представител. В становището счита жалбата за
неоснователна.
РРП не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по
делото доказателства и становищата на страните приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН.
На 23.02.2021 г. св.Д. съставила акт за установяване на нарушение срещу
жпод.П., в качеството му на технически специалист към "Чакъров 011" ЕООД,
намиращ се в гр. Глоджево, ул. "Вела Пеева", Стопански двор, за това че при
извършването на периодичен преглед на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. No
1
Р5146ВМ, собственост на З.И.Х., ЕГН **********, отбелязва в Протокол No 24747187
от 16.02.2021 г., 10:17 часа, в повиция "2.3" -"ДА” хлабина в кормилното задвижване,
без да извърши проверка на автомобила от долната част след слизане/влизане в канала,
с който бил оборудван пункта. Св.Д. преценила, че даването на посоченото
заключение от страна на жпод.П. било несъстоятелно, поради това че елементите на
кормилното управление били видими само от долната част на автомобила, след
слизане и оглед в канала, като посочила че елементите на кормилното задвижване и
тяхната неизправност са от рисковете, които влияят на безопасността на движението по
пътищата и се водят опасна неизправност, съгласно Методиката. Нарушението било
установено при извършване на комплексна проверка и преглед на видеозапис, снет от
информационната система по чл. 11 от Наредба No Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС,
съдържаща информация за извършените периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, до която Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация", на директорите на регионалиите дирекции „Автомобилна
администрация" имали предоставен пълен и всеобхватен достъп. За нарушен бил
посочен чл. 44, ал. 1, т. 1, буква „а" от Наредба No Н-32 от 16.12.2011г. на MTHTC.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, в което изцяло са възприети
констатациите на актосъставителя относно установената фактическа обстановка,
поради което АНО санкционирал жпод.П. с горепосочената санкция.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото писмени и
събрани гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът преценява, че при съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление съществено са нарушени разпоредбите на чл.42 т.5 и чл.57 т.6 от ЗАНН
– длъжностните лица неправилно са посочили законните разпоредби, които
жпод.Петров бил нарушил и по конкретно, че чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба №
32/16.12.2011 г.
Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1, буква "а" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист, участващ
в комисията извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т.
4, като извършва визуалната проверка на превозното средство съгласно част II, раздел
I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от прегледа в протокола по
приложения № 9, 10 или 11;
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., периодичните прегледи
на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на
отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
Част II, раздел I от методиката урежда три групи действия:
в т. I, подточки 1, 2 и 3 – действия, свързани с идентификацията на МПС-то;
2
т. II, подточки 1 и 2 – действия, касаещи проверка комплектността и
изправността на спирачната уредба, и
т. III, подточки А и Б – действия, необходими да се извършат за установяване на
вредното действие на отработените газове на двигателя и изправността на
шумозаглушителните устройства.
В случая административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че в качеството му на технически специалист в пункт за
извършване на периодични технически прегледи, при извършването на технически
преглед на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. No Р5146ВМ, собственост на З.И.Х.,
отбелязва в Протокол № 24747187 от 16.02.2021 г. в позиция 2. 3 – " Хлабина в
кормилното управление ", "ДА" без да да извърши визуална проверка на автомобила от
долната му част чрез слизане/влизане в канала, с който е оборудван пункта. Видно от
посоченото, така констатираното от актосъставителя, а впоследствие и от АНО
бездействие, изразило се в липса на визуална проверка, не е довело до нарушение на
някое от действията, уредени в част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от
Наредбата. Следва да отбележи, че установената по делото фактическа обстановка, а
именно неизвършена проверка на автомобила от долната му част чрез слизане/влизане
в канала или чрез поставяне на МПС-то на подемник е следвало да се квалифицира
като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б" – извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС при спазване на изискванията за
извършване на периодичен преглед на ППС, определени в наредбата - част I, т. 2.1.3 и
със съоръжения и средства за измерване и в материална база, които отговарят на
изискванията, определени в наредбата - част I, т. 2.1.3.
Изложеното сочи на неправилно приложение на материалния закон, което
определя наказателното постановление за незаконосъобразно и е основание за неговата
отмяна.
Отделно от гореизложеното съдът държи да отбележи, че с бездействието си
жпод.П. нарушил разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" и "б" от Наредбата, факт
който се устаноавява от показанията на св.Д., установила бездействието му от
информационната система по чл. 11 от Наредба No Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС,
съдържаща информация за извършените периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС на "Чакъров 011" ЕООД, намиращ се в гр. Глоджево.
Процесният видеозапис е извлечен от информационна система, администрирана от
ИА „Автомобилиа администрация", не е получен от външен за Агенцията източник,
което би наложило изготвянето на съответни протоколи за приемане или предаване на
документи. Предвид изложеното се явява годно доказателствено средство.
Оправдателните доказателства съдържащи се в показанията на св. Неджбедин Чакър,
извършил визуална проверка на процесната кола, но не в пункта, а в автосервиза, съдът
не кредитира с доверие, тъй като същият е работодател на наказания и заинтересован
от изхода на делото.
В хода на производството Д. П. бил представляван от адв. С. М.. от АК-Русе,
като в тази връзка е направено изрично изявление, че не претендира присъждане на
разноските за процесуално представителство.
С оглед на гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да
се отмени като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
3
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001013 от 15.04.2021 г., издадено
от Директора на РД"Автомобилна администрация" РД "АА"-Русе, с което на ДЖ. Ф.
П., ЕГН:**********, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП е наложена
административно наказание "Глоба" в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 44, ал.
1, т. 1, б. "а" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен съд –
Русе в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4