№ 4172
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.Д
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110130148 по
описа за 2021 година
В. В. М. е предявил срещу „......“ искове с правно основание чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ и
чл. 516, ал. 4 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 3000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на собствения му лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с
рег. № 189М906, в резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 17.08.2019 г.
на ул. „Банско шосе“ – ул. „Земеделска“, по вина на водач на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. ....., със сключена валидна застраховка по системата
„Зелена карта“ и валидна застрахователна полица № 19А641386 от HDI към деня на
събитието, за което е образувана щета № BG–19–D–00411 при ответника Сдружение „......“,
ведно със законната лихва от 19.10.2019 г. до окончателното изплащане и сумата от 417,97
лева, представляваща законна лихва върху изплатената главница в размер на 5160,09 лева за
периода 19.10.2019 г. – 05.08.2020 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за валидна
застраховка по системата „Зелена карта“ и валидна застрахователна полица № 19А641386 от
HDI, е настъпило събитие – ПТП, вследствие на което е претърпял имуществени щети,
изразяващи се в повреда на собствения му лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180
CDI“, с рег. № 189М906. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. ....., който имал сключен договор за застраховка по
системата „Зелена карта“ с HDI. За настъпилото застрахователно събитие ищецът твърди, че
е уведомил Сдружение „......“, което изпълнявало функциите на представително национално
бюро, извършващо плащания в случаите, посочени в закона. Предявил претенцията си
срещу бюрото и вещо лице определило обезщетение, което ищецът счита за недостатъчно за
1
покриване на пълния размер на имуществените вреди, нанесени от застрахования при
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответника, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен. Релевира възражение по механизма на ПТП и твърди,
че вредите по лекия автомобил на ищеца са настъпили преди застрахователното събитие на
17.08.2019 г., както и че към момента на настъпването му автомобилът не е бил технически
изправен. Оспорва изцяло отговорността на ответника за причинените имуществени вреди и
заявява, че претенцията на ищеца е завишена по размер.
С протоколно определение от 15.02.2022 г. съдът е допуснал увеличение на
предявения иск на основание чл. 214 ГПК, като същият да се счита предявен за сумата от
9361,42 лева.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ в случаите на настъпило
застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен
водач, който управлява моторно превозно средство, което обичайно се намира в държава,
чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от бюрото - в
случаите, когато няма кореспондент за територията на Република България на
застрахователя на виновния водач или когато има кореспондент за територията на
Република България на застрахователя на виновния водач, но съгласно вътрешните правила
на Съвета на бюрата бюрото е приело решение да ликвидира щетата. Съобразно чл. 506, ал.
2 КЗ бюрото е представително национално бюро на застрахователите за Република България
в Съвета на бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена
карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в
държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение. Според чл.
511, ал. 3 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само
ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението, определен от бюрото.
Съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
05.08.2020 г. ищецът В. В. М. е получил плащане по банковата си сметка в размер на
5160,09 лева, представляващо обезщетение за имуществени вреди по щета № BG–19–D–
00411 от ответника Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“.
В писмо от ИА „.....“ към МТС е посочено, че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел
„А 180 ЦДИ“, с рег. № 189М906, не е преминал периодичен преглед за проверка на
техническата му изправност, поради което не може да се предостави конкретна информация
дали е бил технически изправен към 17.08.2019 г.
По делото е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза, според което
стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „.....“, с рег. № 189М906,
изчислена на база средни пазарни цени и към датата на ПТП, е 14083,02 лева.
2
Действителната стойност на процесния лек автомобил „.....“, определена към датата на
настъпване на застрахователното събитие, е 24477 лева. При ремонта на лек автомобил „.....“
частите, за които няма алтернативни на пазара и следва да бъдат заменени с нови
оригинални са: датчици парктроник в предна броня, въздуховоди към радиатори,
тръбопровод радиатор интекулер, аербег волан, аербег табло, аербег под волан, чело рог
десен алуминиево и чело ляво и дясно - стойка радиатори алуминиеви. Стойността на
технологично вложените елементи за възстановяване на лек автомобил „.....“, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 438,49 лева. Процесният лек автомобил „.....“
с година на производство 2013 г. е с тегло 1360 кг. При предаване за скрап сумата, която
може да бъде получена, е 336 лева. На 17.08.2019 г. около 20:30 часа лек автомобил
„Фолксваген Голф“, с peг. № GZI200S се движи по ул. „Земеделска“ с посока от кв.
„Филиповци“ и на кръстовището с ул. „Банско шосе“, поради движение с несъобразена
скорост, реализира ПТП с намиращия се пред него лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег.№
СВ1983МВ, който вследствие на удара се измества напред и настъпва съприкосновение с
движещия се по ул. „Банско шосе“ с посока от бул. „Европа“ към гр. Банкя лек автомобил
„.....“. Съгласно съставените протоколи за ПТП и механизма на процесното ПТП контакт
между лек автомобил Фолксваген Голф“ и лек автомобил „.....“ не е осъществен. Вследствие
на първоначалния контакт между лек автомобил „Фолксваген Голф“ и лек автомобил
„Сузуки Суифт“ е настъпило изместване напред по посоката на ориентация на лек
автомобил „Сузуки Суифт“ и последващо съприкосновение с лек автомобил „.....“. Всички
увреждания по лек автомобил „.....“, отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Инициалният контакт е
между предна част на лек автомобил „Сузуки Суифт“ и предна част на лек автомобил „.....“.
Всички увреждания, отразени в описа на щетата за лек автомобил „.....“, се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Ул. „Земеделска“ в посока
към ул. „Банско шосе“ в района на процесното ПТП е съставена от две пътни ленти без
разделителна линия. Липса указателна хоризонтална пътна маркировка. Вертикалната пътна
маркировка на ул. „Земеделска“ в посока към ул. „Банско шосе“ е съставена от пътен знак
Б-2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“) от дясно на пътното платно.
Ул. „Банско шосе“ в посока към ул. „Земеделска“ в района на процесното ПТП е съставена
от две пътни ленти, разделени от единична непрекъсната линия, която в кръстовището с ул.
„Земеделска“ преминава в единична прекъсната линия. Липса указателна хоризонтална
пътна маркировка. Вертикалната пътна маркировка на ул. „Банско шосе“ в посока към ул.
„Земеделска“ е съставена от пътен знак Б-3 („Път с предимство“) от дясно на пътното
платно преди процесното кръстовище. Стойността, необходима за възстановяване на
процесното МПС (14083,02 лева) не надхвърля 70% от неговата действителна стойност
(24477 лева) и в този случай не е налице тотална щета на превозното средство. За
процесното МПС не е налице тотална щета, като в този случай
стойността на запазени части не се определя.
В съдебно заседание вещото лице е посочило, че двете скици се различават по зоните
3
на първоначален контакт - в едната скица има удар в ляво, а в другата ударът е в средата, но
всъщност увреждането е повече в дясно, което се обяснява с косо разположение на
превозните средства към момента на удара. Когато има удар в ляво с много голямо
изместване на лявата част на дясно, се чупят захватите на фаровете и дори фарът да
изглежда технологично цял и няма драскотина по неговия корпус (счупен захват е от
порядъка на 2-3 мм), той технологично не може да се възстанови и се препоръчва детайлът
да бъде заменен. Има варианти за отремонтиране, но те няма да го възстановят в това
състояние, в което е бил преди произшествието. Когато един детайл е с много тънки захвати
(напр. предната броня), които се счупят, тя не може да се възстанови и се сменя цялата
броня, въпреки че счупването е 2-3 мм. Видът и характерът на вредите зависи от
разположението на двете превозни средства към момента на удара, както и техните
скорости. В процесния случай има сравнително голям удар в предната част и на двете
превозни средства, като на база тези деформации не може да се сегментира кой автомобил с
колко километра се е движел. Може да се определи т. нар. сумарна скорост, която не може
да бъде преразпределена за всеки един от автомобилите. Няма как ударът да е челен, тъй
като има косо разположение на превозните средства към момента на удара.
Поради изложеното съдът намира, че в случая са налице предпоставките, включени във
фактическият състав на иска, тъй като ПТП е настъпило на територията на Р. България,
виновният водач е имал сключена валидна застраховка по системата „Зелена карта“ и
валидна застрахователна полица № 19А641386 към деня на събитието към HDI. Налице е
причинно-следствена връзка между причинените вреди и поведението на виновния водач,
видно от заключението на приетата по делото експертиза. Независимо, че лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „А 180 ЦДИ“, с рег. № 189М906, не е бил преминал периодичен
преглед за проверка на техническата му изправност, САТЕ е посочила, че всички
увреждания, отразени в описа на щетата за лек автомобил „.....“ и отразени в описа на
застрахователя се намират в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието.
Ответникът, имащ функциите на национално представително бюро, е компетентният орган,
който следва да изплати обезщетение на пострадалото лице, като същият е изплатил такова,
равняващо се на сумата от 5160,09 лева.
В съдебно бе посочено, а и ищеца не оспорва, че същият е собственик на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с рег. № 189М906, комуто е изплатена сума в размер
на 5160,09 лева от ответника.
Според вещото лице по САТЕ стойността, необходима за възстановяване на лек
автомобил „.....“, с рег. № 189М906, изчислена на база средни пазарни цени и към датата на
ПТП, е 14083,02 лева. Ищецът е получил от ответника обезщетение в размер на 5160,09
лева. Поради това съдът намира, че на ищеца следва да бъде изплатена сума в размер на още
8922,93 лева, до който размер следва да се уважи предявеният главен иск.
Съгласно чл. 516, ал. 1 и 2 КЗ увреденото лице е длъжно да предяви претенцията си за
изплащане на обезщетение пред Компенсационния орган с писмено искане, придружено от
доказателствата, с които лицето разполага, като срокът за произнасяне на Компенсационния
4
орган е два месеца считано от датата на предявяване на претенцията пред него.
Компенсационният орган дължи върху платеното застрахователно обезщетение законната
лихва за забава считано от датата, на която изтича 2-месечният срок до датата на плащането
(чл. 516, ал. 4 КЗ). В исковата молба се твърди, че ищецът е предявил претенция за
застрахователно обезщетение на 18.08.2019 г., което не се оспорва от ответника. така
двумесечният срок по чл. чл. 516, ал. 2 КЗ изтича на 18.10.2019 г., като от 19.10.2019 г. се
начислява законна лихва върху изплатеното на 05.08.2020 г. обезщетение в размер на
5160,09 лева, която съдът намира, че е в претендирания размер от 417,97 лева.
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
следните разноски: 391,17 лева – държавна такса, 200 лева – депозит за експертиза, 1500
лева – адвокатско възнаграждение, от които на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му
бъдат присъдени 1997,40 лева съразмерно с уважената част от предявените искове. Не
следва да се присъжда депозит за свидетел в размер на 40 лева, тъй като свидетелят не е бил
призоваван. Ответникът е сторил следните разноски: 1320 лева – адвокатско
възнаграждение, 200 лева – депозит за експертиза и 5 лева – такса за съдебно удостоверение,
от които на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да му бъдат присъдени 68,37 лева съразмерно
с отхвърлената част от предявените искове. Определени по компенсация разноски се дължат
на ищеца в размер на 1929,03 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „......“ Сдружение, ЕИК ....., да заплати на В. В. М., ЕГН **********, на
основание чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ сумата от 8922,93 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180 CDI“, с рег. № 189М906, в резултат от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 17.08.2019 г. на ул. „Банско шосе“ – ул.
„Земеделска“, по вина на водач на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.
....., със сключена валидна застраховка по системата „Зелена карта“ и валидна
застрахователна полица № 19А641386 от HDI към деня на събитието, за което е образувана
щета № BG–19–D–00411 при ответника Сдружение „......“, ведно със законната лихва от
19.10.2019 г. до окончателното изплащане и на основание чл. 516, ал. 4 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД сумата от 417,97 лева, представляваща законна лихва върху изплатената главница в
размер на 5160,09 лева за периода 19.10.2019 г. – 05.08.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ за сумата над 8922,93 лева до пълния претендиран размер от 9361,42
лева.
ОСЪЖДА „......“ Сдружение, ЕИК ....., да заплати на В. В. М., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1929,03 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6