№ 10447
гр. София, 19.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110158684 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични
задължения в размер на сумите, както следва: 1 575,00 лв., представляваща неустойка,
начислена на основание чл. 14 от договор за обществена поръчка с рег. № УРИ 5785 опд-111
от 29.10.2020 г., от която: 1 350,00 лв. – във връзка със забавеното изпълнение на заявка №
518/27.10.2021 г. и 225,00 лв. – във връзка със забавеното изпълнение на заявка №
476/28.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417
ГПК – 03.02.2022 г. до окончателното плащане, както и 18,81 лв., представляваща лихва за
забава за периода от 22.12.2021 г. до 02.02.2022 г., за които суми по ч. гр. дело № 5495/2022
г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от
15.02.2022 г. и въз основа на нея изпълнителен лист от същата дата.
Ищецът „...-МВР“ твърди, че между него и ответника „...“ ЕООД е сключен договор за
обществена поръчка с рег. № УРИ 5785 опд-111 от 29.10.2020 г., по силата на който
изпълнителят е следвало да извърши следгаранционно обслужване на автомобили, които са
предоставени за стопанисване и управление на МВР. Поддържа, че съгласно предложението
за изпълнение на поръчката, представляващо неразделна част от договора, изпълнителят е
следвало да осигури приемането на минимум 5 броя МПС-та с различни неизпраности, без
да има горна граница на броя на автомобилите, както и непрекъснато следгаранционно
обслужване без възложителят да е бил длъжен да се съобразява със заетостта на сервиза.
Сочи, че със заявка № 518/27.10.2021 г. е възложил на изпълнителя извършването на
следгаранционно обслужване на МПС с рег. № СА 1250 НС със задача диагностика – свети
индикация грешка, като автомобилът е приет в сервиза на изпълнителя на 27.10.2021 г., за
което е съставен приемо-предавателен протокол. Поддържа, че съгласно чл. 2, ал. 4 от
договора срокът за изпълнение на ремонтни работи, които не налагат демонтаж на основни
агрегати и възли, е до 7 работни дни от приемането в сервиза. Твърди, че в конкретния
случай крайният срок за изпълнение на заявката е бил 05.11.2021 г., но въпреки това
1
ремонтните дейности на автомобила не са извършени в уговорения от страните срок, тъй
като това е сторено едва на 12.11.2021 г., т. е. допуснато е забавяне от 6 дни. Допълва, че със
заявка № 476/28.10.2021 г. е възложил на изпълнителя извършването на следгаранционно
обслужване на МПС с рег. СА 4779 ТТ със задача – смяна на съединител, диагностика –
свети индекс грешки и ремонт на охладителна система, като автомобилът е приет в сервиза
на 28.10.2021 г., за което е съставен приемо-предавателен протокол. Твърди, че в
конкретния случай крайният срок за изпълнение на заявката е бил 08.11.2021 г., но въпреки
това ремонтните дейности на автомобила не са били извършени в уговорения от страните
срок, тъй като това е сторено едва на 10.11.2021 г., т. е. допуснато е забавяне от 1 ден. В тази
връзка счита, че ответникът му дължи неустойка по чл. 14 от договора във връзка с
допуснатата забава в изпълнението на посочените 2 броя заявки, равняваща се на 0,05 % от
общата цена на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от общата цена, или
дължимите неустойки в конкретния случай са, както следва: 1 350,00 лв. – по заявка №
518/27.10.2021 г. и 225,00 лв. – по заявка № 476/28.10.2021 г. Тълкувайки клаузата на чл. 14
от договора счита, че неустойката се начислява върху цялата стойност на договора,
уговорена в чл. 12, ал. 1 от него, а именно: 450 000 лв., а не върху остатъчната такава, която
е останалата след реализиране на част от ремонтните дейности до момента. Предвид
изложеното отправя искане за признаване за установено дължимостта на сумата от общо
1 750,00 лв., формирана като сбор от начислените неустойки във връзка със забавеното
изпълнение на заявки № 518/27.10.2021 г. и № 476/28.10.2021 г. Допълва, че покана № УРИ
578500-9870/02.12.2021 г., получена на 07.12.2021 г., ответникът е поканен да заплати
претендираната сума в срок от 10 работни дни, но въпреки това той не е сторил това, поради
което считано от 22.12.2021 г. е изпаднал в забава в плащането на претендираната сума за
неустойка, с оглед на което отправя искане за признаване за установено дължимостта и на
сумата от 18,81 лв., представляваща лихва за забава за периода от 22.12.2021 г. до 02.02.2022
г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете при твърдението, че цената на начислените неустойки е
неправилно определена. Не оспорва сключването на процесния договор за обществена
поръчка с рег. № УРИ 5785 опд-111 от 29.10.2020 г. съгласно предложението за изпълнение,
представляващо неразделна част от договора. Сочи, че в чл. 9, т. 4 от договора се предвижда
отправянето на покана до длъжника за предаване на изпълнението, каквато в случая ищецът
не представя. Позовава се на действащата в страната по време на процесния период
пандемична обстановка, свързана с разпространението на Ковид – 19, твърдейки, че в случая
чл. 21, ал. 2 от договора е неприложим. Оспорва посочения краен срок за изпълнение на
двете заявки съответно № 518/27.10.2021 г. /до 05.11.2021 г./ и № 476/28.10.2021 г. /до
08.11.2021 г./, считайки, че твърдяната забава не е налице, доколкото липсва вписан краен
срок за изпълнението им. В тази връзка поддържа, че срокът за изпълнение на всяка от тях е
бил обусловен от установеното действително съС.ие на автомобилите, подлежащите на
ремонт дейности, уведомяване и осигуряване на резервни части, като и от потвърждаване на
заявката от страна на възложителя с оглед достигане на утвърдения по договора лимит за
2
2021 г. Сочи, че именно това е бил редът за изпълнение на заявките на ищеца до 30.03.2022
г., позовавайки се на негово писмо № 5778500-2592/30.03.2022 г. отнасящо се до други
негови заявки. Предвид изложеното оспорва да е налице твърдяното забавено изпълнение на
процесните заявки, излагайки конкретни съображения относно необходимостта от по-дълъг
срок за отремонтиране на предадените за ремонт автомобили. Оспорва начина на
изчисляване на претендираната неустойка, тъй като следва да се отчете размерът на вече
платеното възнаграждение за вече отремонтираните в изпълнение на договора автомобили.
Прави изрично възражение за прекомерност на неустойката, тъй като се основава на
неравноправни клаузи в договора и конкретно тази на чл. 16 от него, според която при
забавено плащане възложителят дължи неустойка в размер на законната лихва върху
неплатената в срок сума за всеки просорочен ден, тъй като е благоприятстваща за него. С
тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на облигационно правоотношение с ответника по силата на
процесния договор за обществена поръчка с рег. № УРИ 5785 опд-111 от 29.10.2020 г. с
твърдяното съдържание; наличието на валидна клауза за неустойка за забава; осъществяване
на предпоставките за начисляване на процесната неустойка, както и размера на вземането.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно: надлежното изпълнение на
задълженията си по договора в съответствие с предмета му; обективните причини, на които
основава същото, както и, че е погасил задължението си в случай, че твърди това, за което
не сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следва да се
отдели обстоятелството относно сключването на процесния договор за обществена поръчка
с рег. № УРИ 5785 опд-111 от 29.10.2020 г. с твърдяното съдържание.
Следва да се отдели за ноторно известно и обстоятелството, че с решение от 13.03.2020
г. на Народното събрание на Република България /обн. ДВ, брой 22/2020 г./ на територията
на цялата страна е обявено извънредно положение поради пандемията от COVID – 19, като с
решение от 03.04.2020 г. /обн. ДВ, брой 22/2020 г./ срокът му е бил удължен до 13.05.2020
г.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили към писмени доказателства, които са относими, необходими
3
и приемането им е допустимо. Следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на посочените
в отговора на исковата молба въпроси от № 1 до № 4. Въпросът № 5 касае неотносими за
спора факти, поради което съдът намира, че същият не следва да се допусне. Вещото лице
следва да отговори и на въпроса каква е била остатъчната стойност на процесния договор за
обществена поръчка съответно към 05.11.2018 г. и към 08.11.2021 г., респ. какъв би бил
размерът на претендираните неустойки по всяка една от процесните заявки съответно №
518/27.10.2021 г. и № 476/28.10.2021 г., като съобрази установения в чл. 14 от договора ред
за определяне на същите. Доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК
следва да бъде уважено. Това е така и по отношение на доказателственото му искане по реда
на чл. 183 ГПК, доколкото се излагат твърдения за несъответствие на съдържанието на
представените в заверен препис приемо-предавателни протоколи от 12.11.2021 г. и от
10.11.2021 г. с оригиналите им.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 5495/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в отговора на исковата молба въпроси от № 1 до № 4, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще
отмени определението си в тази част.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „...-МВР“ в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото посочените в отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на основание чл. 183 ГПК на ищеца „...-МВР“ в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото в оригинал 2 броя приемо-предавателни протоколи
сътветно от 12.11.2021 г. и от 10.11.2021 г.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 5495/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
4
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита от ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5