№ 128
гр. Асеновград, 10.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200548 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 1601 – 003 / 2022г. а Кмета на Община Асеновград, с което на „С.Ф.“
ЕООД, ЕИК: ******* със седалище и адрес на управление: община Асеновград, ул.“Ц.И.А.“№ 123,
представлявано от С. Г. К., ЕГ – ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
- петстотин лева, за нарушение по чл. 14, ал.4 от ЗМДТ.
По същество:
Представителят на дружеството – жалбоподател, адвокат Л. П., пледира за отмяна на
обжалваното НП като постановено при съществени нарушения на административно –
производствените правила и като незаконосъобразно, по съображения, подробно изложени в
жалбата и в съдебно заседание. В жалбата претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – Кмета на община Асеновград, представлявана от ЮК Пейчинова,
пледира за оставяне в сила на обжалваното НП като постановено при спазване на административно
– производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
АУАН № ********** е съставен на 04.08.2022г.в отсъствие на нарушителя. Същият е
съставен и в отсъствие на двама свидетели, тъй като едната от тях, вписана като свидетел по
неговото съставяне, видно от нейните показания, реално, не е присъствала при неговото съставяне.
Това обаче не е проблем, тъй като този акт за установяване на административно нарушение е
съставен въз основа на официални документи.Поради това, нормата на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, която
указва, че когато актът е съставен въз основа на официални документи, това може да стане и в
отсъствието на свидетели.
На следващо място, нарушена при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е нормата на чл. 0, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, изискващ при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение да присъства нарушителя. Когато е известен, за
съставяне на акта се поканва официално, писмено и ако не се яви – тогава може той да бъде
съставен в негово отсъствие.
Видно както от показанията на актосъставителката, така и на свидетелките вписани в него
1
като такива при съставяне на акта за установяване на административни нарушения, нарушителят
само е бил уведомен чрез неговия адвокат, когато е подавал данъчна декларация за всеки един от
имотите, че програмата, с която работи община Асеновград, автоматично генерира просрочие,
поради което и ще му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, което
става на два етапа – в приемна стая като бланка, а после в друга стая – се дописват данните на
нарушителя и конкретните обстоятелства на нарушението. При нито един от тези два етапа на
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, нарушителят не е присъствал.
Той, в нарушение на нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, не е бил дори поканен да присъства при
съставяне на акта за установяване на адм.нарушение. Едва след неговото съставяне по телефона, е
бил поканен да се яви в община Асеновград, за да му бъде връчен.
С това драстично е нарушено неговото право на защита, като не е изпълнено законово
изискване за нейното гарантиране, разписано в нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН, поради което и
така е било допуснато съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното НП,
на процесуално основание.
На следващо място следва да се посочи, че програмата, която е инсталирана в община
Асеновград , която автоматично съставя актове за установяване на административни нарушения,
не е съобразена с нормите на чл. 40 от ЗАН, регулиращи реда за съставяне на актове за
установяване на адм.нарушения, което ще доведе до серия отменени бъдещи НП на процесуално
основание. Това се казва от съда, с надежда, че упражняването на власт от страна на
административно – наказващият орган ще бъде съобразено с нормите на РБ, регулиращи същата.
Налице е компетентност както на актосъставителя, така и на издателя на обжалваното НП,
съгласно чл.1 28, ал.1 от ЗМДТ.
АУАН съдържа противоречие между описателна част и посочена за нарушена правна
норма. В описателната част е посочено влязла в сила заповед за промяна предназначение на
придобит чрез покупко - продажба през 2019г. имот, от земеделска земя на улица, което е сочено
като нарушение по чл. 14, ал.4 от ЗМДТ. Този законов текст обаче изисква подаване на
информация в общината, в 2 – месечен срок, за следните обекти и обстоятелства, изрично и
изчерпателно изброени в този законов текст, между които описаната с факти хипотеза, не влиза, а
именно:
Новопостроен – не е налице, придобит по друг начин имот – не е наличен придобит по друг
начин имот, или придобито ограничено вещно право на ползване – не е придобито такова, се
подава информация.
В случая имотът е придобит през 2019г., а е налице промяна на неговото предназначение,
което обаче по своя правен характер не означава новопостроен имот, нито придобит по друг начин
имот, тъй като придобиването е през 2019г., нито е налице ограничено вещно право. Не може за
ангажиране на административно – наказателна отговорност, да се прави разширително тълкуване
на правна норма, въз основа на което да се извежда невписан в нея фактически състав на
адм.нарушения и по този начин да се търси административно – наказателна отговорност за него.
Факт е, че законът не е предвидил хипотеза за промяна на предназначението на имот да се иска
деклариране, което обаче е пропуск на законодателя. Дефиницията на адм.нарушение изисква то
да е изрично предвидено като такова, а в случая това не е налице. Следователно, на първо място, е
налице пълно противоречие между описателна част както в съставения АУАН, така и в
обжалваното НП, което по своя характер напълно нарушава правото на защита, тъй като лицето не
може да разбере какво реално адм.нарушение му е вменено да е извършило и на второ място, е
ангажирана административно – наказателна отговорност за действие, което не е въздигнато в адм.
нарушение от правна норма, което налага извода за незаконосъобразност на обжалваното НП и
налага неговата отмяна и на материално – правно основание.
По отношение на сроковете по чл. 34 от ЗАНН – сочи се, че е подадена декларация за
промяна на предназначението на имота в община Асеновград, на 01.08.2022г. АУАН е съставен на
04.08.2022г., а НП е издадено на 19.10.2022г.Промяната на предназначението на имота, обект на
декларацията от 01.08.2022г. е станало със Заповед № А – 489 / 15.05.2021г., влязла в сила на
07.04.2021г. Следователно, дори и да се приеме, макар това да не е така, двумесечен срок изтича
на 07.06.2021г., а не една година по – късно – през август месец следваща година – 2022г. Тоест,
вписаното като дата на адм.нарушение не е вярна и напълно се опровергава от доказателствата по
делото. От изтичане на двумесечния срок следва да се преценяват сроковете по чл. 34 от ЗАНН,
2
които са спазени, тъй като е вменено извършване на данъчно нарушение, при което сокът за
съставяне на акт за установяване на адм.нарушение е две години. Сроковете по чл.34 от ЗАНН
спрямо вярната дата на изтичане на двумесечния срок, са спазени.
Въпреки драстичните съществени нарушения на административно – производствените
правила, съдът разгледа делото по същество.
По фактите:
С нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 8, том 1, рег. № 262, дело
7 от 2019година, е закупен от „С.Ф.“еоод, недвижим имот – поземлен имот с идентификатор
00702.27.336 – земеделска земя. Със Заповед № А – 489 / 15.05.2021г. в сила от 07.04.2021г. е
променено предназначението на земята и на още 12 имота, между които и този по горепосочения
нотариален акт. Поради неадекватен отново софтуерен продукт, който не е съобразен със
законодателството на РБ, на община Асеновград, от пълномощника на дружеството –
жалбоподател, са поискали да се подадат 12 отделни данъчни декларации, вместо една, в която да е
опишат всички 12 имота. Така се е стигнало до подаване на данъчна декларация на 01.08.2022г. за
промяна на предназначението на недвижимия имот, станало със Заповед, в сила от 07.04.2021г. –
една година и четири месеца след влизане в сила на тази заповед. Прието е, че има извършено
адм.нарушение на чл. 14, ал.4 от ЗМДТ, като при драстично несъобразяване с нормите на РБ за
упражняване на административно – наказателна принуда, при несъобразен с тях софтуерен
продукт и драстично нарушение на административно – производствените правила, е съставен акт
за установяване на адм.нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
актосъставителката С., както и на свидетелките Г. и Б., които съдът кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви помежду си, в частта относно начина на съставяне на акта за
установяване на адм.нарушение. По отношение на датата на извършването на соченото и вменено
адм.нарушение, те не се кредитират, тъй като напълно се опровергават от писмените доказателства
по делото. Същите, като надлежно приобщени и достоверни, се кредитират, а именно : разписка за
връчено наказателно постановление, данъчна декларация по чл. 14, ал.1, ал. 4 и ал.5 от ЗМДТ,
нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 8, том 1, рег. № 262, дело 7,план за
регулация одобрен със Заповед № А – 489 от 15.05.2021г. в сила от 07.04.2021г.
От правна страна:
Налице е закупен недвижим имот – земеделска земя през 2019г., чието предназначение е
било променено със заповед, влязла в сила на 07.04.2021г.. не е налице законово разписано
задължение по силата на чл. 14, ал.4 от ЗМДТ за деклариране на това обстоятелство общината по
местонахождението на имот, тъй като тази норма не съдържа задължение за това при промяна
предназначението на придобит имот.
Като е ангажирал административно – наказателната отговорност на дружеството –
жалбоподател за действие, което не е разписано в правна норма като адм.нарушение, е нарушен
материалния закон, което е довело до незаконосъобразност на обжалваното НП. На следващо
място, не е вярна датата, на която се сочи, че то е извършено, тъй като промяната на
предназначението е станало с влязла в сила заповед за това на 07.04.2021 година, при което
двумесечен срок от право пораждащият факт е изтекъл на 07.06.2021г. На посочените в АУАН и
НП не е извършено като дата адм.нарушение, отделно такива и няма изобщо.
Това налага отмяна на обжалваното НП като постановено при съществени процесуални
нарушения и като незаконосъобразно.
По разноските:
На са представени доказателства за направени такива, поради което и съдът не присъди
такива.
С оглед на което и на основание чл. 63 от ЗАНН,
3
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 1601 – 003 / 2022г. а Кмета на Община Асеновград, с което на „С.Ф.“
ЕООД, ЕИК: ******* със седалище и адрес на управление: община Асеновград,
ул.“Ц.И.А.“№ 123, представлявано от С. Г. К., ЕГ – ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева - петстотин лева, за нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗМДТ.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, по реда на глава 12 от
АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 - дневен срок от неговото
съобщаване на страните, чрез Районен съд - Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4