№ 5256
гр. София, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110207590 по описа за 2022 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. М. В., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление (НП) № 234/20.12.2021 г., издадено от д-р Антон Симеонов Генов, директор
на Областна дирекция по безопасност на храните – София град (ОДБХ – София град), с
което на основание чл. 128, ал.1, т.1 от Закона за храните (ЗХ) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.
4, ал. 1 от ЗХ.
В жалбата се изтъкват доводи за отмяна на НП, тъй като са налице съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
нарушение на материалния закон, като се излагат конкретни и подробни съображения в
подкрепа на наведените доводи.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Изпраща
процесуални представител адв. Ралица Пантева, която поддържа изложеното в жалбата и
моли за отмяна на наказателното постановление. Претендират се адвокатски разноски.
Въззиваемата страна – директор на ОДБХ – София-град, редовно призован, не се
явява, представлява се от адв. Вилимира Беева. Пледира за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно и присъждане на адвокатски разноски.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата на С. М. В., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №
234/20.12.2021 г., е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу обжалваем
(подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На 17.08.2021г е извършена планова проверка от ОДБХ- София град в състав: д. С.
Кръстева-Каменова, на длъжност „инспектор” в отдел „КХГК” при ОДБХ-София град и
инж. С. М. Е. на длъжност „инспектор” в отдел ”КХГК” при ОДБХ-София град, на място в
обект: ресторант - кетъринг, находящ се на София, район Оборище, ул.Г.С.Раковски, №99,
стопанисван „Кооптурист”ЕООД. При проверката се установило,м че в кухненски блок на
проверявания обект се съхраняват с цел влагане в приготвяната кулинарна продукция храни,
негодни за консумация от човек, поради изтеклия им срок на годност, както следва:
- македонска наденица - L2907, 2.340 кг., използвай преди 08.08.2021 г.;
- кебапче „Лесидрен” - L0808, 480 гр., използвай преди 16.08.2021 г.;
- козе сирене с произход Франция - LS21, годно до 12.07.2021 г.;
- камамбер сирене с плесен - произход Полша, 3 бр. от по 120 гр., L169, най-добър до
11.08.2021 г.;
- камамбер - произход Франция,Збр от по 240гр, L00000 ERFC, годно до 23.05.2021 г.
Жалбоподателят С. М. В., ЕГН ********** е сключил трудов договор
№67/29.03.2021г с фирмата, стопанисваща проверявания обект и е бил назначен на
длъжност „главен готвач”. Съгласно приложените към делото - длъжностна характеристика
/ДХ/ за длъжността „Главен готвач”, главният готвач следи за спазване изискванията за
качество на вложените продукти, има задължение да не приема продукти с изтекъл срок на
годност, следи за правилното съхранение на хранителни суровини, полуфабрикати и готова
кулинарна продукция разделно, спазва санитарно хигиенните изисквания към технологията
на приготвяне и предлагане на кулинарната продукция с цел предотвратяване на хранителни
заболявания след консуматорите, отговаря за количеството и качеството на вложените
продукти в готварската продукция, като С. В. се е запознал с ДХ срещу подпис на
29.03.2021г. Резултатът от проверката е констатиран в констативен протокол (КП) №
0011400/17.08.2021 г. Съставени са й Разпореждане за насочване на храните за унищожаване
№ 0000102/17.08.2021 г. и Разпореждане за забрана за реализация на негодните продукти №
0000105/17.08.2021 г.
Съхранявайки в кухненски блок на проверявания обект вече цираните храни с цел
влагане в приготвяната кулинарна продукция, които храни са негодни за консумация от
човек, поради изтеклия им срок на реализация жалбоподателят С. М. В. е нарушил чл. 4, ал.
1 от Закона за храните (ЗХ), обн. ДВ., бр. 52 от 09.06.2020 г., в сила от 09.06.2020 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, свидетел д. С. Кръстева –
2
Каменова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
000411/21.09.2021 г. в присъствието на свидетел инж. С. Е. и жалбоподателя С. В.. АУАН е
предявен и връчен на С. В.. В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили
възражения.
На 20.12.2021 г., след извършен преглед на АУАН и приложените към него писмени
документи било издадено процесното НП, което е връчено на лицето на 03.06.2022 г., видно
от приложената разписка.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства – разпитани в хода на процеса свидетел
д. Кръстева-Каменова и свидетел инж. С. Е., както и от събраните писмени доказателства по
надлежен процесуален ред на чл.283 от НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на свидетел д -
р Кристина С. Кръстева-Каменова и прецени, че показанията й са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителката излага своите преки и
непосредствени възприятия относно извършването на проверката, констатираното
нарушение и съставянето на АУАН за нарушението, т. е. показанията на същата се явяват
източник на пряка доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира
изцяло.
Съдебният състав извърши внимателна преценка и на показанията на свидетел инж.
С. Е. и прецени, че показанията й са пълни, последователни и логични, без вътрешни
противоречия, като в тях свидетелката излага своите преки и непосредствени възприятия
относно извършването на проверката и констатираното нарушение, обективирани в АУАН,
т. е. показанията на същата се явяват източник на пряка доказателствена информация по
случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Изложената фактическа обстановка, съдът намира за несъмнено установено от
събраните гласни и писмени доказателства.
3
Предвид липсата на противоречия в доказателствената съвкупност, съдът приема, че
подробното й обсъждане е ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да
намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН
съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока
в ЗАНН.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването на
процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени. В случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице –
свидетел д. К., съгласно чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХ и предвид Заповед № ОСПД-
3428/02.11.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ, която е била на длъжност
„инспектор“ в ОДБХ-София - град, а НП е издадено от директора на ОДБХ-София-град,
който е оправомощен да издава НП съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗХ. Издадени са в
преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН и са
надлежно връчени на жалбоподателя.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5 от ЗАНН респективно
чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Съдът не приема, възраженията на жалбоподателя, че в НП е
нарушен чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като при извършения преглед на НП се установя, че
правилно е описана фактическата обстановка, дата, място и обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗХ, храната трябва да е годна за консумация от хора по
отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и
състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.
В процесния случай категорично се доказа, че е осъществен съставът на вмененото
нарушение на законодателството в областта на безопасността на храните, доколкото храни с
изтекъл срок на годност представляват опасност за човешкото здраве, с оглед на което
законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Нарушението е формално, на просто
извършване, при което настъпването на вредоносни последици не е елемент от
осъществяването на фактическия му състав.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателят, а не на дружеството, стопанисващо обекта, доколкото съгласно т. 2. 7 от
приложената длъжностна характеристика, в качеството си на главен готвач жалбоподателя
С. В. е бил длъжен да следи за годността на предлаганите в обекта стоки, с което същият се
явява субект на извършеното нарушение. С оглед на това щом като за него е съществувало
4
задължението да следи за годността на предлаганите стоки и като не го е извършил, а в
търговското помещение се е предлагало храна, негодна за консумация (т. е. не в срок на
годност), която представлява опасност за човешкото здраве, именно жалбоподателят С. В. е
извършил нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. От субективна страна деянието е извършено
виновно, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че предлаганите храни, за които има
задължение да следи за годността им, с оглед изтеклия им срок на годност се явяват опасни
за човешкото здраве.
Съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 1 от ЗХ се налага глоба в размер от
2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което наруши
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Съдът не приема наложените твърдения от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя, за налагане на наказание по специална мярка
– чл. 131, ал.1 от ЗХ, тъй като има предвидена конкретна разпоредба. В допълнение, съдът
намира, че наложеното наказание е законосъобразно, тъй като административнонаказващият
орган е наложил наказание в минималния установен от закона размер, а именно 2000 лв.,
което съответства на обстоятелството, че е налице първо констатирано нарушение на
жалбоподателя.
Същевременно процесното нарушение не може да бъде третирано като маловажно,
доколкото съдът намира, че същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид. При преценката си съдът отчете характера и вида на засегнатите
обществени отношения, както и степента на тяхното засягане и другите смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. Изискванията за безопасност към храните са свързани със защита
основно благо – човешкия живот и здраве, поради което настоящия случай не може да бъде
квалифициран като маловажен.
При изложените съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, жалбоподателят следва да заплати в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН – ОДБХ-
София град, заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лева, на осн. чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН по аргумент на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. Това е така, защото НП е издадено от
Директора на ОДБХ – София град, договора за правна защита и съдействие е сключен
именно с ОДБХ – София град, от чийто бюджет е заплатено възнаграждението на адв. Беева,
макар и пълномощното да е в полза на Директора на ОДБХ – София град, който е страна в
производството по обжалване на НП пред съда на осн. чл. 61, ал. 1 от ЗАНН.
Така мотивиран, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 234/20.12.2021 г., издадено от д-р
5
Антон Генов, директор на ОДБХ – София град, с което на основание чл. 128, ал.1, т.1 от
Закона за храните на жалбоподателя С. М. В., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.
4, ал. 1 от ЗХ.
ОСЪЖДА С. М. В., ЕГН ********** да заплати на ОДБХ – София град, направените
разноски в производството, в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6