№ 23
гр. Перник, 10.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100661 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 6066/11.10.2023 г.,
депозирана от М. П. К., ЕГН: **********, действащ със съгласието на своята майка Д.
Р. К., ЕГН: **********, ***, чрез адв. С. К. Николова, със съдебен адрес: гр. С., бул.
„Македония“ № 12, ет. 3 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Симеоновско шосе“
№ 67А, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 30
000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2023 г. до окончателно
изпълнение на задължението.
Ищецът излага в исковата молба, че на 09.06.23 г. около 22:30 ч. пострадал при
ПТП, като същият управлявал мотоциклет *** с рег. № ***, като се движел по ул.
„Димитър Благоев“ в посока към с. Студена, когато водачът на спрелия в лентата му за
движение лек автомобил *** с рег. № *** – Д. Т. С. внезапно предприел маневра за
обратен завой, при която се достигнало до сблъсък между двете превозни средства.
Ищецът твърди, че в резултат на инцидента получил тежки травматични
увреждания, изразяващи се във фрактура на ладиевидната кост на лявата китка. Сочи,
че по спешност бил прегледан в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където се установило
счупване на лявата китка, поради което ръката му била обездвижена посредством
гипсова имобилизация. Допълва, че получил и повърхностна травма по окосмената
част на главата. Ищецът твърди, че е търпял и продължава да търпи изключителни
неимуществени вреди, като сочи, че и към настоящия момент лечението му
продължава.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива
от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по отношение на лек автомобил
марка ***, с peг. № *** към датата на събитието е било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите със ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, валидна до
28.02.2024 г., въз основа на която застрахователното дружество следва да поеме изцяло
1
деликтната отговорност на виновния – застрахован водач в пълен размер, но не повече
от 10 000 000 /десет милиона/ лева.
С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на М. П. К., действащ със
съгласието на своята майка, сумата от 30 000 лева - представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 09.06.2023г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2023г. до окончателно изпълнение
на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер. Оспорва се вината на водача на лек автомобил
марка ***, с peг. № ***. Твърди се, че вина за настъпилия инцидент има единствено
водачът на мотоциклет *** с рег. № ***, който е управлявал мотоциклета с превишена
за участъка и конкретните пътни условия скорост в нарушение на чл. 20 от ЗДвП. Сочи
се, че поради движение с несъобразена скорост, характера и интензивността на
движението, както и предприетите от останалите участници в движението и
обозначени маневри за посока на движение, ищецът се е поставил в невъзможност да
предотврати настъпването на ПТП. Оспорено е твърдението, че действията на водача
на лек автомобил марка *** са допринесли за настъпването на инцидента. Оспорва се
твърдението, че вина за ПТП има водач, чиято отговорност е застрахована по полица
„Гражданска отговорност“ в ЗК „Лев Инс“ АД, като твърди, че никъде от материалите
по делото не се доказва по категоричен начин вината на С.. Оспорват се твърдението,
че в причинно – следствена връзка с механизма на произшествието за М. К. са
настъпили телесни травми и здравословни състояния, посочени в исковата молба.
Оспорен е и морфологичния характер на описаните травми, провеждането и естеството
на лечението, както и неговата продължителност. В продължение се сочи, че при
настъпването на инцидента, водачът на мотоциклета е бил без нужното предпазно
облекло. Оспорва се твърдението за настъпили психологични последици за К. в
резултат на претърпения инцидент. Изцяло са оспорени и твърденията, че
възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент не е
завършил, като се допълва, че в първичната медицинска документация няма данни за
налични такива, както и за проведено лечение. Възразява се, че претендирания размер
на обезщетение за причинени неимуществени вреди е недължим, както и претендиран
в силно завишен по размер и не отговаря на реално претърпените от пострадалия болки
и страдания. Оспорен е размера на исканото обезщетение, както и неговата
основателност като се сочи, че същият освен, че е силно завишен е недължим и заявен
в противоречие с принципа за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Оспорени
изцяло са исковете за присъждане на лихви.
Възразява се срещу направеното от ищеца искане за присъждане в негова полза
на сторените по делото разноски, както и срещу искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1
от ГПК, като е оспорен и размера на претендирания адвокатски хонорар. Въз основа на
изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъдат
отхвърлени изцяло предявените от М. П. К. искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
2
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите
следва да бъдат разгледани.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата за
допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
които да отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на
въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като на ищеца
следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна
писмена молба да посочи имената на свидетелите.
По отношение доказателственото искане за задължаване на ответното
дружество да представи находящ се в него документ – полица № BG/02/121002609639,
валидна от 06.09.2021г. до 05.09.2022г., съдът намира същото за ненеобходимо, респ.
неоснователно, доколкото това обстоятелството, досежно наличието на
застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на лек
автомобил „*** с peг. № *** не е оспорено.
За основателно съдът намира доказателственото искане на ищеца за
задължаване по реда на чл. 190 от ГПК на ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да
представи копие на застрахователната полица по задължителна застраховка „ГО“ №
BG/22/123000630203, валидна до 28.02.2004г.
Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника
за допускане до разпит един свидетел при режим на призоваване – Д. Т. С., с адрес за
призоваване: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ № 31, ап. 9, ет. 3, както и искането за
изискване и прилагане на административно-наказателната преписка, образувана въз
основа на АУАН № GA817889/10.06.2022г.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е
причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна
3
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
застрахователя – ответник. В тежест на ищците е да докажат началния момент, от
който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от
ищците застрахователни обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ищците не сочат
доказателства, установяващи настъпването на твърдяното ПТП, причинно-следствена
връзка между последното и настъпилия вредоносен резултат, както и доказателства
относно твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид.
Ответникът не сочи доказателства за извършено плащане на претендираната
сума.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като
относими и допустими към предмета на делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 600
лева, от които 300 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на
основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски по делото) и 300 лева - вносими от ответното дружество, в едноседмичен
срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-автотехническа експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., включен в списъка на специалистите,
4
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400
лева, от които 200 лева платими от бюджета на съда (поради освобождаването на
ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото на основание чл.83, ал. 2
от ГПК) и 200 лева - вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД да представи копие на застрахователната полица по задължителна
застраховка „ГО“ № BG/22/123000630203, валидна до 28.02.2004г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели на страната на ищеца, при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи
трите имена на свидетелите, както и кой за кои факти и обстоятелства ще свидетелства.
ДОПУСКА на ответника, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
един свидетел при режим на призоваване, а именно: Д. Т. С., с адрес за призоваване:
гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ № 31, ап. 9, ет. 3 като определя депозит за
възнаграждение или разноски в размер на 30 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля Д. Т. С..
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР - Перник административно-наказателната
преписка, образувана въз основа на АУАН № GA817889/10.06.2022г.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка или друг начин за плащане,
съгласно изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК, в случай на пълно или частично
уважаване на исковите претенции.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2024
година от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
5
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6
7