№ 6225
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20241100207536 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор В. К..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М. Г. С. – редовно призован, се явява
лично, доведен от органите на Съдебна охрана.
За него се явява адв. Г. М., упълномощен защитник.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор
ТЕОДОРА Г.А. Същата представя заповед № Л-266/04.09.2024 г. на
Началника на Затвора гр. София за осъществяване на представителство на
Началника на Затвора гр. София.
Становище на страните по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.А: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
М. Г. С. – роден на ******** година в гр. София, българин, български
гражданин, средно специално образование, осъждан, работил преди
задържането, неженен, живущ в гр. София, ул. „******* ЕГН **********.
На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и
неговия защитник правото на отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода
правата му по чл. 55 и следващите от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по доказателствата и няма да
представям нови.
ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам искания по доказателствата. Представям
справка по изтърпяната част на наказанието към днешна дата.
АДВ. М.: Запознат съм. Да се приеме справката.
Представям и моля да приемете удостоверение от „А. 77“ ЕООД, с което
се заявява готовност подзащитния ми да бъде нает на работа, в случай на
условно предсрочно освобождаване, както и трудова характеристика от
печатницата в ЗО „Кремиковци“, където позащитният ми полага труд.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Да се приеме справката.
ИНСПЕКТОР Г.А: Запозната съм, да се приемат.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДОКЛАДВА производството. Образувано е по молба, депозирана от
защитник на лишен от свобода М. С., с която се иска допускане на условно
предсрочно освобождаване до размера на неизтърпяната част от наказание
„Лишаване от свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Поддържам молбата си.
ИНСПЕКТОР Г.А: Няма да представям други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото, както приложените при внасяне на производството в съдебна фаза,
чрез Началника на затвора документи, така и представени от защитника на
лишения от свобода такива днес, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото Удостоверение издадено от
дружеството „А. 77“ ЕООД, подписано от управителя и трудова
характеристика;
ПРИЕМА като доказателства справки удостоверяващи изтърпяната
част от наказание „Лишаване от свобода“, първата изготвена при внасяне на
делото в съда, другата представена днес от пълномощника на Началника на
Затвора София.
ПРИЕМА като доказателства по делото доклад на инс. „СДВР“ към
затвора, касаеща лишения от свобода, експертна оценка за актуално психично
и емоционално състояние, както и приложеното досие на лишения от свобода,
което след приключване на производството следва да се върне в Затвора
София.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
3
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен акт, с
което да допуснете условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част
от наказанието „Лишаване от свобода“ спрямо подзащитния ми, което към
настоящия момент е четири месеца и 20 дни. Несъмнено, видно от
представената в днешно съдебно заседание справка се установява, че е налице
първата формално предвидена предпоставка за условно предсрочно
освобождаване, а именно фактически да е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание.
Защитата намира, че е налице и втората предвидена предпоставка,
независимо от становището на Началника на затвора, като запознавайки се с
материалите по делото се установяват факти и обстоятелства, които подкрепят
това становище на защитата. Следва да се посочи, че подзащитният ми в МЛС
е бил и е към настоящия момент трудово ангажиран, видно както от
справката, така и от представената характеристика, същият полага обществено
полезен труд в цех за пликове и папки към ЗО „Кремиковци“.
На следващо място, моля да се отчете, че това се явява първо ефективно
изтърпяване на наказание, подзащитният ми е в относително млада възраст,
същият е образован, видно от доклад на инсп. „СДВР“ подзащитният ми е
определен като сдържан, дистанциран от конфликти, неагресивен.
Подзащитният ми е награждаван двукратно, като последната му награда е от
съвсем скоро – от 17.10.2024 година. Няма налагани наказания и видно отново
от доклада същият се съобразява с плана за изпълнение на присъдата и го
следва стриктно. Касателно отношението към извършеното деяние е
посочено, че подзащитният ми е мотивиран към промяна и има стремеж в тази
посока. Видно от представеното удостоверение от страна на „А. 77“ ЕООД
подзащитният ми ще бъде нает на работа в случай на освобождаването му от
пенетенциарно заведение. В доклада са посочени определени проблемни зони,
като такива са заявени - отношение към правонарушението, като това заявено
като проблемна зона не кореспондира с мотивираността към промяна и
4
стриктното спазване на плана за изпълнение на присъдата. Като проблемна
зона е посочена обкръжаващата среда, която проблемна зона не кореспондира
със заявеното, че подзащитният ми е със съхранени семейни и приятелски
контакти, посочена е като проблемна зона злоупотреба с наркотични
вещества, отново видно от доклада подзащитният ми не е зависим към
наркотични вещества. Последната проблема зона, която защитата в нито едно
производство не разбира е умения за мислене, каквото и да означава това, като
допълнителни причини, поради които се дава отрицателно становище се явява
фактът, че режимът не бил заменен от строг на общ, както и че не бил
преминал от закрит тип на открит. Моля да се има предвид, че в ЗИНСЗ има
предвиден минимален срок, който е императивен, от шест месеца ефективно
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, за да се случат тези
събития. В разпоредбите на НК не е поставено такова изискване, ако се следва
логиката изложена в доклада, то би се достигнало до извод, че подзащитният
ми в нито едно положение не може да бъде условно предсрочно освободен,
единствените изисквания, които поставя НК за условно предсрочно
освобождаване е определена изтърпяна част от наказанието и достатъчно
доказателства за поправяне на осъденото лице. Намирам, че в настоящия
случай са налице и двете предпоставки.
Моля да се произнесете в горния смисъл, като освободите условно
предсрочно подзащитния ми. В случай, че приемете, че са налице данни за
проблемни зони, то намирам, че е допустимо условно предсрочно
освобождаване с налагане на пробационна мярка за времето, през което
подзащитния ми е условно предсрочно освободен.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Подкрепям казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Съдия, сведенията от затвора, които са
предоставени по делото показват, че към момента молителят не се е поправил,
а да се е поправил е задължително изискване на закона, за да може той да бъде
условно предсрочно освободен. Предвид на това, че тази задължителна
предпоставка не е налице, молбата се явява неоснователна, поради което моля
съдът да я отхвърли като такава.
5
ИНСПЕКТОР Г.А: Уважаеми г-н Председател, Началникът на затвора
възразява на молбата на М. С. за условното му предсрочно освобождаване,
мотивите му са в няколко насоки:
На първо място, по настоящата присъда М. я търпи с начало 16.10.2024
година, като е влязла в сила след приведената на осн. чл. 68 друга присъда за
еднородни престъпления. По настоящата присъда следва да се отбележи, че
формално действително е придобил право за предсрочно условно
освобождаване, но фактически изтърпяната част е един месец и 25 дни,
останалите около седем месеца са зачетени от предварително задържане. Да,
действително е настъпил период, в който би могъл да бъде заменен режимът в
по-лек, но той не е заменен, макар и да е започнало още с предишната
присъда, това нямаше да се промени към настоящата, т.е. режимът на
изтърпяване си остава строг. Двете награди, които е получил, следва да
отбележим, че едната от 12.06.2024 година, писмената похвала, е относима
към предишното наказание, а от 17.10.2024 година, хранителната пратка, е
относима към настоящото, което не е нещо неблагоприятно, все пак двете
присъди се изтърпяват последователно и поведението може да се проследи
паралелно едновременно.
Следва също да се отбележи, че едва с 4 точки е спаднал рискът от
рецидив, продължава да остава в средни стойности и в доклада са отбелязани
няколко зони с изразен дефицит, те няма данни там корекционният процес да е
завършил.
Не на последно място, предвид характера, обществената опасност на
извършените деяния рискът за обществото е среден и във връзка с всичко това
остатъкът от четири месеца и 20 дни позитивите при М. С. са, че той работи
през цялото време на изтърпяване на присъдата си, следователно приспада от
неизтърпяната част от наказанието си и ако продължи в тази насока следва да
изтърпи наказанието си докрай и да работи докрай.
СЪДЪТ дава право на последна дума на лишения от свобода С.: Искам
да кажа, че много съжалявам за стореното, наистина смятам, че съм взел поука
за времето, в което съм бил задържан и бих искал да се прибера вкъщи колкото
се може по-бързо при близките ми, на които им е много мъчно за мен. Няма
какво друго да кажа.
6
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 и следващите от НПК, вр. чл.
70, ал. 1 и следващите от НК. Образувано е въз основа на лична молба
депозирана чрез защитник от лишения от свобода М. Г. С., с която е направено
искане за допускане на условно предсрочно освобождаване до размера на
неизтърпяната част на наказанието „Лишаване от свобода“.
В съдебно заседание страните релевираха доводите си, същите са
материализирани в протокола по-горе, поради което и съдът няма да ги
повтаря в определението си.
Съобразявайки същите, съобразявайки закона и доказателствата
събрани в производството, съдът намира следното:
Молбата е процесуално допустима, депозирана е от лице, което е
лишено от свобода и към настоящия момент продължава изтърпяването на
наказание „Лишаване от свобода“. Като за него не е налице законовата забрана
да депозира молби по чл. 70 от НК.
По същество на молбата, съдът намира следното:
Страните в пледоариите си по същество коментираха, че за да е
допустимо допускането на условно предсрочно освобождаване е необходимо
наличието на две кумулативни предпоставки, първата от които има формален
и абсолютен характер, тя е уредена от законодателя като срок, съотнесен към
общия размер на наказанието, който следва да бъде изтърпян от лишения от
свобода, за да е допустимо подаването на молба по същата процедура. С. е
осъден за престъпление по чл. 354а от НК и наказанието му предполага
необходимост от изтърпяване на ½ от наложеното му такова, за да може да
бъде произнесена процедура по условно предсрочно освобождаване. Видно от
днес приетата актуална справка от Затвора София от наказание „Лишаване от
свобода“ от 1 година и 2 месеца, търпяно към настоящия момент по НОХД
№46/2024 година на Софийски градски съд, С. е изтърпял 8 месеца и 16 дни
фактически, а към него от работа са зачетени общо 24 дни. Общият размер на
изтърпяната част от наказанието е 9 месеца и 10 дни, а остатъкът видно от
справката е 4 месеца и 20 дни, т.е. първата от предпоставките на чл. 70 от НК,
която е подредена втора от законодателя в разпоредбата, е налична.
7
Страните спориха по въпроса налице ли е втората от кумулативните
предпоставки, като тя има с оглед нейната преценка по-скоро относителен
характер и обективно следва да бъде извлечена от обстоятелствата, които са
установени от служителите на затвора и които са „лицето“ на работата
извършена от самите служители на затвора спрямо конкретния лишен от
свобода.
За наличието или неналичието й съдът може да съди единствено
позовавайки се на обективните критерии, които са отразени в досието на
осъдения и в доклада, приложен при внасяне на делото за разглеждане в
съдебна фаза и именно основавайки се на тези доказателства съдът
установява, че основните рискови показатели, които следва да бъдат
преценявани, с изключение на един от рисковите критерии, са в нисък порядък
- посочен е среден риск от вреди за обществото и нисък риск за вреди за самия
лишен от свобода, за персонала, нисък за деца, в този смисъл известно
недоумение буди общата оценка на риска от вреди като среден, при поставени
три критерия в ниската зона и един среден.
Така или иначе обстоятелствата установени с писмени доказателства
изготвени изцяло от една от страните – Началника на Затвора, показват, че
поведението на лишения от свобода за времето на изтърпяване на наказанието
в пенетенциарното заведение е било добро, същият не е наказван, двукратно е
награждаван и по негова инициатива му е разрешено да полага труд.
Много трудно е единствено базирайки се на такъв тип писмени
документи да се правят кардинални изводи за това дали се е поправил или не
се е поправил един лишен от свобода, като значението на корекционната
работа следва да се съотнесе в тежест на двете страните в производството,
както на самия лишен от свобода, т.е. на неговото активно поведение, така и
на служителите на затвора, които са отговорни за предприемането на нужните
мероприятия за поправяне и превъзпитание на лицето.
Настоящият състав е въвел в практиката си критерии, който извежда от
чисто почти математически път две съотношения. Първото е съотношението
между фактически изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ и
изтърпяната чрез полагане на труд, другото е съотношението между остатъка
на неизтърпяната част от наказанието и фактически изтърпяната част, т.е.
времето през което служителите на затвора са били в реална възможност да
8
упражняват и реализират своята превъзпитателна роля.
Действително, в случая това първо осъждане на С. е свързано с
привеждане в изпълнение на друго лишаване от свобода, което наказание вече
е изпълнено, т.е. към времето за корекционна работа следва да се съотнесе и
времето, през което осъденият е изтърпявал и приведеното наказание
лишаване от свобода..
Съдът приема, основавайки се и на обстоятелствата, които коментира
по-горе за проведена успешно очевидно корекционна работа до този момент,
че лишеният от свобода е показал и желание и успешни показатели за
поправян и превъзпитание.
Същия е с първо осъждане и съдът счита, че следва да му се даде
възможност да покаже това с допускането на условно предсрочно
освобождаване.
В рамките на изпитателния срок следва да бъде наложена една от
пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес със
задължение за подписване при пробационен служител два пъти в седмицата. С
оглед на горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА условно предсрочно освобождаване по отношение на М.
Г. С. с ЕГН **********, досежно неизтърпяната част от наказание „Лишаване
от свобода“ по влязла в сила присъда по НОХД №46/2024 година по описа на
Софийски градски съд до размера на неизтърпяната част от наказанието
„Лишаване от свобода“ от 4 месеца и 20 дни.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.70,ал.6 от НК по отношение на лишения
от свобода М. Г. С. изпитателен срок равняващ се на 4 месеца и 20 дни,
считано от влизане в сила на настоящото определение.
НАЛАГА на основание чл.70,ал.6 от НПК за времето на изпитателния
срок от 4 месеца и 20 дни изпълнението на пробационна мярка „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“, която да се изпълнява чрез задължителни
срещи с пробационен служител два пъти седмично.
На осн. чл. 440,ал.2 от НПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
9
обжалване и протестиране в 7-дневен срок по реда на Глава 22 от НПК пред
Софийски апелативен съд, а след влизане на определението в сила копие от
същото да се изпрати на компетентните органи за сведение и изпълнение.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10