№ 5469
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110105241 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ю.б. АД, редовно призован, се представлява от адв. й. от САК, надлежно
уведомен за днес и упълномощен .
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Г. М., редовно уведомен за днес, явява и се представлява от адв.
Каленска с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Л. Г., редовно призован, се явява лично.
Докладва постъпилите по делото книжа.
В срок на 28.02.2023г. по делото е постъпило заключение по ССчЕ.
Страните /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно обявени за окончателен доклад.
Адв. й.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Каленска: да се изслуша вещото лице.
1
Снема самоличността на вещото лице: В. Л. Г., на 40г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК .
Представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. й.: На стр.1 от експертизата в отговора на въпрос
№ 3, това техническа грешка ли е ?
Вещото лице: Подробно съм посочил в таблицата. В системата са записани
адвокатски и съдебни разноски, а в исковата молба са записани „нотариални такси“.
Разминават се като записване, но като суми са еднакви. Записал съм ги така както са в
информационната система на банката .
Вещото лице на въпроси на адв. й.: По отношение на въпрос № 7 как се формира
вноската по кредитната карта ?
Вещото лице: Разгледал съм извлечението от откриването на кредитната карта до
последния ред, разпределил съм справка по пера спрямо това какво е заплащане. В
договора е записано, че лимитът е в размер на 12 000 лева, който не трябва да бъде
превишаван. Всичко което плаща картодържателят, дали се начислява от банката за
застраховки или годишна такса, от откриването на кредитната карта до 28.01.2019г.,
хронологично се е записвало като една обща сума , а месечната вноска представлява
процент от общата сума, ако не се преминава границата от 12 000 лева. Ако се преминава
границата от 12 000 лева се начисляват допълнителни лихви за превишаване на кредитния
лимит по картата.
Вещото лице на въпроси на адв. й.: Можете ли да посочите размера на
капитализираните суми?
Вещото лице: Кредитното салдо по кредитната карта към 28.2.2019г. е 11 213,70 лева
- като на страница 9 от ССчЕ в таблица две - за главница 11 805,18 лева, много подробно
съм посочил как е определен нейния размер и съм констатирал, че всички разходи по
карата и заплащанията се водят хронологично след тази дата не са правени плащания и са
разпределени точно така както са описани в таблица №2. Посочил съм и пътя към всяка
таблица таблицата, като съм посочил редовете. Не съм констатирал една сума да е
разпределена към две различни пера. Стойностите отговарят точно до стотинка .
Адв. Каленска: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на съда: Капитализирани задължения означава ли, че
възнаградителни лихви и лихви за забави са приети за главници от банката?
Вещото лице: Всичко което е било извършено като трансакция са записвани
хронологично и не са отделяни от банката дори когато се внася сума от картодържателя или
от трета страна. Те не се разпределят както при кредите - първо лихва, възнаградителна
лихва , такси и т.н. Просто е намаляван общия брой на задължението на картодържателя,
за да не премине 12 000 лева- това имам предвид под „капитализиране“ и са се водили
2
хронологично като една обща сума. В момента в който се направи като разход , той вече е
дължима сума към банката .
Вещото лице на въпроси на съда : Какъв е размерът на главницата 11 805,18 лева?
Вещото лице: Това е главницата в която с е включва абсолютно всичко. Това което
казах до сега. Банката не го е разделяла. В процесния период не са разпределяни сумите, а
се е намалявало задължението, като на няколко пъти е приближавал границата до 12 000
лева и е внасял кръгла сума 7 000 лева и е намалявал драстично задължението си по
кредитната карта. След 28,01,2019г. банката започва да ги разпределя като различни пера
и така ги претендира в исковата молба .
Страните /по отделно/: Да се приеме заключението .
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно- счетоводна експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв., съгласно
внесения депозит.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
Адв. й.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Каленска: Нямам други доказателствени искания .
Предвид на това че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира,
че следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.
3
Адв. й.: Моля да постановите решение по уважаване на исковата ни претенция и да
признаете за установено със сила на присъдено нещо, че ответника дължи сумите в
исковaта молба суми. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни се присъдят разноските
по делото, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Адв. Каленска: Моля да постановите решение с което да отхвърлите исковете, като
неоснователни и недоказани. Считам, че по делото не се установи кредита да е станал
предсрочно изискуем и това да е стигнало до знанието на доверителя ми и считам че
всички лихви са неоснователни и незконосъобразни. Считам, че част от лихвите са
погасени по давност. Лихвите са начислени в противоречие на материалния закон и чл.26,
ал.1 ЗЗД. Считам че включените такси към главниците са незконосъобразни и
представляват капитализация. Считам, че претенцията на ищеца, противоречи на
Европейското законодателство, за което подробно сме посочили данни в отговора на
исковата молба , по коя директива е това. Моля да ми се издаде РКО.
СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца седмодневен срок за писмени бележки.
УКАЗВА в полза на особения представител адв. Калеска да се издаде РКО за сумата
от 1002 лева, съобразно внесения депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4