Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, ………….2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ловешкият окръжен съд, гражданска колегия, в
закрито заседание на деветнадесети септември, две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
1. ИВАН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от съдия
Иванов в. гр. д. № 379 по описа за
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Чрез частен съдебен
изпълнител Велислав Любомиров Петров с рег. № 879 с район на действие -Окръжен
съд-гр. Ловеч,до окръжен съд- Ловеч гражданско отделение е постъпила жалба по
изп.д.№ №1664/2018г.от ЕТ „С.И." с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кнежа, ул. „Солун" №11-представлявано от управителя С.Б.И.-
длъжник по горното дело чрез адв. Галя Гълъбова - САК, съд. адрес:*** срещу постановление
от 31.07.2018г. /обективирано в писмо- съобщение с изх.№ 15444/31.07.2018г. по изп.д.№1664/2018г./
за отказ на ЧСИ Велислав Петров за намаляване на адвокатско възнаграждение по
чл,78, ал.5 от ГПК.
В същата сочи, че обжалва
в срок постановление от 31.07.2018г. /обективирано в писмо-съобщение с
изх.№15444/31.07.2018г. по изп.д.№1664/2018г./ за отказ на ЧСИ Велислав Петров
за произнасяне по направено от длъжника искане за намаляване на адвокатско
възнаграждение по чл.78, ал.5 от ГПК.Счита същото за неправилно и необосновано,
постановено в противоречие със закона, поради което моли да бъде отменено като съдът даде указания на ЧСИ да се
произнесе по направено искане за намаляване на претендиран от взискателя
адвокатски хонорар по делото.
Алтернативно, моли съдът
да отмени обжалваното постановление /обективирано в писмо-съобщение с изх.№
15444/31.07.2018г. по изп.д.№1664/2018г./ като намали поради прекомерност
приетия за съвместно събиране и претендиран от взискателя адвокатски хонорар по
изпълнителното дело.
Моли съдът да измени постановление
за разноските от 16.07.2018г. обективирано в покана за доброволно изпълнение от
16.07.2018г. на ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 по изпълнително дело №
20188790401664, като постанови намаляване на адвокатското възнаграждение до
предвидения в Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимален размер в размер от 200 лв.
Алтернативно моли също ,
да бъде намален размера на адвокатско възнаграждение в минималния по чл.10, т.1 и
т.2 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения размер от 601.71 лв. /включващ 200 лв. за образуване на изп.д. +
1/2 възнаграждението по чл.7, ал.2 от Наредбата.
Моли съдът да има
предвид, че с молба с вх. №23785 от 30.07.2018г., депозирана по пощата с клеймо
от 25.07.2018г. длъжникът по изпълнителното дело ЕТ „С.И." е подал в срок
възражение за намаляване поради прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар от взискателя. Независимо, че длъжникът е платил изцяло дълга по
делото, възражението за намаляване на хонорар е депозирано в срок , а именно в
едноседмичен срок от получаване на ПДИ, която е получена на 19.07.2018г. ,
поради което и ЧСИ е следвало да се произнесе по възражението, каквото
произнасяне в случая липсва.Посочва също така,че независимо, че длъжникът е
платил в срок задължението по изпълнително дело, това по никакъв начин не го е
лишило от възможността да направи възражение за намаляване на приетите за
съвместно събиране разноски по делото, обективирани в ПДИ, каквото право има по
закон.Пояснява,че плащането по изпълнителното дело, доколкото са били
запорирани сметките на дружеството, с които то не можело да разполага по
никакъв начин не представлява признание на целият дълг по изпълнителното дело,
каквото неправилно тълкуване е направил ЧСИ в приложеното към жалбата писмо-съобщение
с изх.№15444/31.07.2018г. по изп.д.№1664/2018г. и поставения отказ за
произнасяне.
Счита,че след като в
срока по чл.436, ал.1 от ГПК са направили искане за намаляване на приетия за
съвместно събиране адв. хонорар, то ЧСИ следвало да се произнесе по същото като
го намали. Приема,че независимо, че сумата вече разпределена и изп.дело е
прекратено, при нарочен акт на ЧСИ за намаляване на хонорара, същият следва да
бъде възстановен от взискателя и върнат на длъжника, като недължимо платени
разноски. Не е налице нито някаква сложност на посочената финансова операция, а
отказа на ЧСИ да го стори е абсолютно незаконосъобразен.
Алтернативно моли, в
случай, че съдът разгледа жалбата по същество и не върне делото с указания на
ЧСИ, да отхвърли искането за присъждане на адв. хонорар, евентуално да намали
същия поради прекомерност.
Аргументира се с разпоредбата
на чл. 78 и чл. 80 от ГПК, които разпоредби са приложими според нея и в
изпълнителното производство, ЧСИ следва да присъди разноски. само когато има
изрично искане за това. В настоящия случай счита,че взискателят е образувал изпълнително дело с
молба, като е поискано само запори на банкови сметки и възбрана на имот, като
на осн. чл. 18 е възложено на съдебният изпълнител да направи пълно проучване
на имущественото състояние на длъжника и да определи начина на изпълнението.
Други молби според нея по изпълнителното дело от взискателя по изпълнителното
дело не са постъпвали. Съгласно т. 11 от Тълкувателно решение 6/2012 от
06.11.2013г., макар и акцесорна, претенцията за разноски съставлява искане,
свързано със спорния предмет, което следва, също като него, да бъде заявено и
то до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред
съответната инстанция. В настоящия случай, своевременно искане от страна на
взискателя за присъждане на разноски по изпълнителното дело не е направено, а
разноски се дължат само когато са били поискани и следователно, възнаграждение
за адвокат не следва да бъде присъждано. В този смисъл е и Определение № 60 от
09.07.2009г. на ВКС по тд. № 735/2008г., I T.O.
Също алтернативно, в
случай, че съдът приеме, че е налице направен разход за адвокатско
възнаграждение, моли, същото да бъде намалено до предвидения в закона минимум.Аргументира
се с това,че от страна на адвоката е подадена само молба за образуване на
изпълнително дело въз основа на приложения изпълнителен лист. Също адвокатът е
възложил на съдебния изпълнител да наложи запор на банковите сметки на
доверителя ми и възбрана на описания недвижим имот. Оттук следва извода според
нея, че доколкото е налице само образуване на изпълнителното дело, то дължимият
адвокатски хонорар, съгласно действащата към датата на образуване на настоящото
производство разпоредба на чл. 10, т. 1 (Изм. - ДВ, бр. 2 от
При тези съображения
счита, че на взискателя се дължат разноски за адвокатски хонорар по
изпълнителното дело само по чл.10 т. 1 от Наредбата и то по минимума на същата
с оглед на действителната фактическа и правна сложност на делото (и по точно
отсъствието им),а не както с постановлението за разноски неправилно е присъден
целият размер от ЧСИ.
Сочи,че даже да се
приеме, че в платимите от длъжника разноски на взискателя за адвокатско
възнаграждение по изпълнителното дело следва да се включи хонорар по чл.10, т.2
от Наредбата, то същият не следва да бъде в размер на 840 лв,, а дължимият
такъв минимален по Наредбата е в размер на 601.71 лв.Аргументира се с това,че по конкретното дело не е налице
никаква правна и фактическа сложност. Не са били налице публични задължения на
длъжника, нито други присъединени взискатели, поради което и не са се наложили
никакви допълнителни изпълнителни действия, нито преминаване към други начини
на изпълнение.Моли съдът,ако се приеме, че на взискателя се дължат разноски за
адвокатски хонорар и по чл.10, т.2 от Наредбата, няма никакви основания
(предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, и по точно отсъствието
им), тези разноски да надвишават минимума по Наредбата, до който размер е
допустимо и следва да бъдат намалени поради прекомерност съгласно т.3 от TP
6/2012 г. от 06.11.2013 г. на ВКС,
В законоустановения срок
е постъпило възражение сpeщy жалбата от В.Й.М., с ЕГН **********,*** чрез
адв.Ваня Иванова Иванова -Кривошиева ЛAK, съд.адрес:***, тел.********** срещу постановление
от 31.07.2018г. /обективирано в писмо-съобщение изх.№ 15444/31.07.2018г. по
изп. д. № 1664/2018г./ за отказ на ЧСИ Велислав Петров за намаляване на
адвокатско възнаграждение.
Сочи,че на 21.08.2018г. е
получила жалба от ЕТ"С.И." с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Кнежа, ул."Солун" № 11 срещу Постановление от
31.07.2018г. /обективирано в писмо-съобщение з изх.№ 15444/31.07.2018г. по изп.
д. № 1664/2018г./ за отказ на ЧСИ Велислав Петров за намаляване на адвокатско
възнаграждение, чрез адв.Галя Гълъбова - САК.Оспорва жалбата в указания от ЧСИ
Велислав Петров срок и счита, че жалбата е недопустима.Сочи,че при внимателно
изследване на книжата по изп. д. № 1664/2018г. по описа на ЧСИ Велислав Петров
с per. №879 Кантора: гр. Ловеч, бул. „България" № 5, ет.2 се установява
следната фактология:
Изпълнителното дело е
било образувано на основание Изпълнителен лист от 13.07.2018г. по гр.д. №
1439/2016г. по описа на PC Ловеч и в.гр.д.№ 593/2017г. по описа на ОС Ловеч
срещу длъжника ЕТ"С.И." с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.Кнежа, ул,- Солун" № 11.
Сочи,че преди
депозирането на молбата за образуване на изпълнителното дело е направила
справка от АВ Ловеч за притежавани от длъжника имоти на територията на
обл.Ловеч, която справка е приложена към молбата.
Видно от посочените от
взискателя мерки за обезпечаване на вземането от длъжника, са посочили и
конкретни имоти, като са поискали и налагане на възбрана върху конкретно
индивидуализирани имоти, както и налагане на запор върху притежаваните от
длъжника банкови сметки в конкретна банка.
Поискали са и ЧСИ да им
присъди сторените по изпълнителното дело разноски.Пояснява,че ПДИ изготвена от
ЧСИ В.Петров е изготвена на 25.07.2018г. и е получена от длъжника на
27.07.2018г. В срока па доброволното изпълнение, след като е бил наложен запор
върху банковите сметки на длъжника, до размера на задължението, ЕТ"С.И."
с ЕИК ********* е заплатил доброволно дължимата сума, включително и сторените
от взискателя разноски за адвокатски хонорар на адв. В. Кривошиева.
След превеждане на
дължимата сума, взискателят е депозирал молба за прекратяване на изпълнителното
дело и същото е било прекратено с постановление на ЧСИ от 25.07.2018г.
Постановлението за
прекратяване е получено от длъжника на 27.07.2018г. не е обжалвано и е влязло в сила
04.08.2018г.Видно от датата на получаване на настоящата жалба, тя е получена от
ЧСИ четири дни, след като постановлението за прекратяване на изпълнителното
дело е влязло в сила.
В тази връзка счита , че
отказът на ЧСИ за извършване на процесуални действия по вече прекратено
изпълнително дело е правилен.
Счита,че длъжникът е
знаел, че е изпратил жалба с която претендира намаляване на адвокатското
възнаграждение и е следвало да обжалва постановлението от 25.07.2018г. за
прекратяване на изпълнителното дело, но това не е сторено.
Алтернативно моли,ако
съдът счете , че жалбата е допустима да я остави без уважение като е
неоснователна.Аргументира се с това,че не кореспондират c приложените пo делото
документи твърденията на адв.Гълъбова, че липсва изрично искане от взискателя
за присъждане на разноски,тъй като искането е направено с молбата за образуване
на изпълнителното дело.Счита също така,че адвокатският хонорар не е прекомерен
с оглед извършените от ЧСИ действия.
Видно от наложените
възбрани по сметките на длъжника, не се касае само до образуване на
изпълнително дело.По изпълнителното дело е представено адвокатско пълномощно в
което изрично е отбелязано, че заплатеният към момента на упълномощаването
адвокатски хонорар е с включено ДДС.Посочва в тази връзка,че ноторно известен
факт на ЧСИ Велислав Петров е, че адв.Кривошиева е регистрирана по ЗДДС, като в
подкрепа на това прилага и електронна разпечатка , удостоверяваща регистрацията
на й по ЗДДС, както и заверено с оригинала копие от Фактура № 1400/16.07.2018г.
с издател адв.Кривошиева и получател В.Й.М..
Възразява,освен това,че липсва
прекомерност на адвокатското възнаграждение.Съгласно чл.10, т.1 от НАРЕДБА № 1
ОТ 9 ЮЛИ
Съобразявайки § 2а. (Нов
- ДВ, бр. 43 от
Постъпили са и мотиви от
ПЧСИ Христо Христов при ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 в КЧСИ,в които сочи,че
в кантората на Частен съдебен изпълнител ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, per. № 879, с район
на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, бул."България" № 5,
ет. 2, по молба на В.Й.М., със съдебен адрес:***, чрез адв. Ваня Иванова -
Кривошиева и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 13.07.2018 г., по
гр.д. № 225/06.07.2017 г. по описа на Районен съд Ловеч, 7 състав е образувано
изпълнително дело № 20188790401664 срешу ЕТ "С.И." ЕИК ********* и С.Б.И.
ЕГН ********** за заплащане на парично задължение.
Сочи,че покана за
доброволно изпълнение с изх. № 14325/16.07.2018г. е получена на 19.07.2018г.
съгласно обратната разписка на лист № 139 от изпълнителното дело. На оси. чл.
458 от ГПК е изпратено съобщение до Националната агенция за приходите за
започнатото изпълнение и съгласно съдържащото се в листи № 133 и 134 от
изпълнителното дело длъжникът няма задължения към държавата според Удостоверение
№ 150371801493906/19.07.2018г., издадено от ТД на НАП Велико Търново, офис
Плевен. С молбата за образуване взискателят е приложил и справка СВ по партидата
на длъжника в размер на 115 стр. и поискал налагане на Възбрана на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 36662.76.6 ( тридесет и шест хиляди шестстотин шестдесет
и две, точка, седемдесет и шест, точка, шест ), находящ се в с. Катунец, Община
Угърчин, Област Ловеч; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 36662.146.6 ( тридесет и
шест хиляди шестстотин шестдесет и две, точка, сто четиридесет и шест, точка,
шест ), находящ се в с. Катунец, Община Угърчин, Област Ловеч и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 36662.148.6 ( тридесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и
две, точка, сто четиридесет и осем, точка, шест ), находящ се в с. Катунец,
Община Угърчин, Област Ловеч, която е наложена и вписана в Служба по
вписвания-гр. Ловеч дв. вх. per. № 3451/17.07.2018г., том 1, № 213. Взискателят
е посочил в молбата за образуване и друг способ на изпълнение, а именно
налагане на запори на банкови сметки на името на длъжника. Съгласно справки от
Регистъра на банковите сметки и сейфове към Българска народна банка с вх. №
22456/16.07.2018г. и вх. 22457 16.07.2018г. длъжникът притежава банкови сметки
само в „Уникредит Булбанк" АД, на които е изпратено запорно съобщение с
изх. № 14330/16.07.2018г. - лист № 127 от изпълнителното дело, което е
доставено на 19.07.2018г. до централата на Банката съгласно обратната разписка
на лист № 140 от изпълнителното дело.
Посочва,че с процесната
жалба се обжалва Постановление от 31.07.2018г. обективирано в писмо-съобщение с
изх. № 15444/31.07.2018г. / за отказ на ЧСИ Велислав Петров за произнасяне по
направено от длъжника искане за намаляване на адвокатското възнаграждение на
адв. Ваня Иванова - Кривошиева в качеството на процесуален представител на
длъжника.
Счита подадената от
длъжника жалба за процесуално недопустима, тъй като съобщението с изх. №
15444/31.07.2018г. до длъжника няма характер на Постановление за разноски по
смисъла на чл. 435. ал. 2. т. 7 от ГПК. Същото няма диспозитив. които да
подлежи на обжалване, а обяснява действителната правна ситуация и обективната
невъзможност исканата сума да бъде възстановена по сметка на длъжника, поради
фактът че е разпределена. Жалбата е процесуално недопустима и защото същата е
подадена след изтичане на седемдневния преклузивен срок по чл. 436, ал. I от ГПК, защото разходът за хонорарът е начислен в Поканата за доброволно
изпълнение, която е получена на 19.07.2018г.. което е обяснено в телефонни
разговори именно с процесуалния представител на длъжника адв. Галя Гълъбова.
Счита, че адвокатският
хонорар на адв. Кривошиева е съобразен с чл. 10. т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както е и
подробно описан в писмените възражения от В.Й.М., чрез процесуалния му
представител адв. Ваня Иванова-Кривошиева.Пояснява,че с преводно нареждане от
24.07.2018г. от длъжника, направено в срока за доброволно изпълнение, е
преведена сумата в размер на 18,309.00 лв. ( осемнадесет хиляди триста и девет
лева ), която представлява пълно погасяване на дълга по изпълнителното дело.
Третото задължено лице по изпълнителното дело „Уникредит Булбанк" АД в
отговор на запорното съобщение ги е уведомило, че е извършен превод от длъжника,
поради което Банката не следва да превежда суми по наложения запор на банковите
сметки. Счита,че именно това плащане представлява и съгласие на длъжника с
размера на адвокатския хонорар, платен като дължим в изпълнителното
производство. Посочва,и че на 24.07.2018г. е подадена молба с вх. № 23386 от
адв. Ваня Кривошиева за разпределение на постъпилата сума и за прекратяване на
делото, както и за вдигане на наложените запори на банковите сметки на
длъжника. На осн. чл. 460 от ГПК съдебният изпълнител предявява и извършва
нарочно разпределение, когато, събраната по делото сума не е достатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, но в настоящия казус няма други
присъединени взискатели. На 25.07.2018г. е изготвено Постановление за
прекратяване на изпълнителното производство по изпълнителното дело на оси. чл.
433, ал. 1, т. 2 от ГПК. Със съобщение с нзх. № 14933/25.07.2018r. с приложено
копие на постановлението за прекратяване длъжникът е уведомен, че
производството е прекратено поради пълно погасяване на задължението към
взискателя и заплащане на всички дължими такси и разноски към ТТРЗЧСИ, което е
получено на 27.07.2018г. съгласно обратната разписка на лист № 161 от
изпълнителното дело. Последният срок за обжалване на Постановлението за
прекратяване от длъжника е 03.08.2018г., като същото е влязло в законна сила на
06.08.2018г.. защото не е обжалвано в седемдневния преклузивен срок от
получаването му от страните. Съгласно пощенското клеймо към процесната жалба,
същата е подадена на 06.08.2018г. Към настоящия момент изпълнителното
производство по изпълнителното дело е прекратено с влязло в законна сила постановление
за прекратяване, обезпечителните мерки са вдигнати/заличени и делото е
архивирано, поради което Жалбата се явява безпредметна.При тези съображения счита
подадената от ЕТ „С.И." с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Б.
Илчовскн, чрез адв. Галя Гълъбова от САК жалба за процесуално недопустима, за
недоказана и неоснователна, поради което не следва да бъде разглеждана/уважена
Настоящата
инстанция,като взе предвид процесната жалба,становищата на страните в процеса и
събраните по делото доказателства,счете за установена следната фактическа
обстановка:
Изпълнителното дело е
било образувано на основание изпълнителен лист от 13.07.2018г. по гр.д. №
1439/2016г. по описа на PC Ловеч и в.гр.д.№ 593/2017г. по описа на ОС Ловеч
срещу длъжника ЕТ"С.И." с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Кнежа, ул,- Солун" № 11.
От посоченото от
пълномощника на взискателя адв.В.Кривошиева преди депозирането на молбата за
образуване на изпълнителното дело, е направила справка от АВ Ловеч за
притежавани от длъжника имоти на територията на обл.Ловеч, която справка е
приложена към молбата.Предвид отразеното в справката след образуване на делото в
молбата за образуване са посочили мерки за обезпечаване на вземането от
длъжника, както и конкретни имоти, като са поискали и налагане на възбрана
върху конкретно индивидуализирани имоти, както и налагане на запор върху притежаваните
от длъжника банкови сметки в конкретна банка.Поискали са и ЧСИ да им присъди
сторените по изпълнителното дело разноски./арг.стр.1 от ИД/.
ПДИ изготвена от ЧСИ
В.Петров е изготвена на 16.07.2018г./л.126/ и е получена от длъжника на 19.07.2018г./л.139
от ИД/. В срока на доброволното изпълнение, след като е бил наложен запор върху
банковите сметки на длъжника, до размера на задължението, ЕТ"С.И." с
ЕИК ********* е заплатил доброволно дължимата сума, включително и сторените от
взискателя разноски за адвокатски хонорар на адв. В. Кривошиева.
След превеждане на
дължимата сума, взискателят е депозирал молба /л.142/ за разпределение на
постъпилите средства и прекратяване на изпълнителното дело.С резолюция от
24.07.2018г.ЧСИ на молбата е посочил,че вдига запора ,да се разпредели
постъпилата сума и че прекратява производството .Постановление или друг
изпълнителен акт на ЧСИ за разпределение на процесните суми не е приложен в ИД.
Същото е било прекратено с постановление на ЧСИ от 25.07.2018г./л.144/.
Постановлението за
прекратяване е получено от длъжника на 27.07.2018г. видно от известие за
доставяне на л.161 от ИД, не е обжалвано и е влязло в сила 04.08.2018г.
Видно от датата на
получаване на настоящата жалба, тя е получена от ЧСИ четири дни, след като
постановлението за прекратяване на изпълнителното дело е влязло в сила.
Същевременно на
30.07.2018г.е входирано от ЧСИ възражение от длъжника е постъпило възражение
относно присъдения адвокатски хонорар/л.162/.На л.169 е приложен плик с
пощенско клеймо от 26.07.18г.с подател адв.Г.Гълъбова.С резолюция на
възражението от дата 30.07.2018г, ЧСИ е
посочил,че сумите са разпределени и производството е прекратено.На
31.07.2018г.на длъжника е изпратено съобщение/л.170/, в което е посочено,че
производството е прекратено поради пълното и доброволно погасяване на
задължението ,сумите са разпределени и съществува обективна невъзможност за
редуциране на хонорара на адв.Кривошиева и също,че ЧСИ счита че преклузивния
срок за оспорване на разноските е изтекъл .
Настоящата инстанция
,като съобрази посочените в жалбата доводи възраженията на взискателя,мотивите
на ЧСИ и събраните по делото доказателства,приема жалбата за процесуално
допустима предвид разпоредбата на чл.435 ал.2,т.7,но разгледана по същество като
неоснователна.
На първо место
некореспондиращо на доказателствата по дело е възражението в жалбата,че
разноските не са поискани,тъй като на стр.1 от изпълнителното дело/ИД/ е
приложена молбата за образуване на същото и в която е посочено,че се
претендират сторените по делото разноски .
На л.126 от ИД е
приложена покана за доброволно изпълнение до длъжника получена ,видно от
известието за доставка на л.139 на 19.07.2018г.Възражение в тази връзка по
посочената сума в поканата не е направено и е последвал банков превод на
24.07.2018г./л.141/,с който са изплатени и обжалваните разноски за адвокатски
хонорар.Последвала е и молба разпределение на постъпилата сума от страна на
взискателя,вдигане на запора и прекратяване на делото.Възражение за разноските
е постъпило на 26.07.2018г.,видно от пощенското клеймо,въпреки,че самото
възражение е входирано на 30.07.2018г./л.162/,което не е отбелязано на
възражението,но е в предвидения в разпоредбата на чл.436 ал.1 от ГПК
едноседмичен срок.
Настоящата инстанция
счита за необходимо да отбележи,че поначало приема за основателно възражението на взискателя,че с извършеното
плащане длъжника се е съгласил с размера и на разноските по делото ,в който
смисъл е и процесното съобщение на ЧСИ.
Колкото до самото
възражение за прекомерност,на адвокатското възнаграждение, настоящата инстанция
счита за необходимо да отбележи ,че то е неоснователно ,тъй като размера е
съобразен с чл.10, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ
9 ЮЛИ
Все в тази връзка към
възражението е приложено и извадка от проверка на ДДС на пълномощника на
въззивника-адв.В.Кривошиева,от който е видно че същата е регистрирана по ДДС,предвид
на което е основателно и възражението й,че съобразявайки § 2а. (Нов - ДВ, бр.
43 от
С оглед на посочените
съображения и предвид на това,че жалбата е неоснователна,следва длъжника да
бъде осъден да заплати и разноските направени от взискателя за процесуално
представителство и упълномощаване на адвокат по настоящото производство в
размер на 360.0лв.видно от приложения договор за правна защита и съдействие на
л.17 от делото .
Водим от гореизложеното и
на основание чл.437 ал.4 от ГПК,съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
по изп.д.№ №1664/2018г.от ЕТ „С.И." с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Кнежа, ул. „Солун" №11-представлявано от управителя С.Б.И.-
длъжник по горното дело чрез адв. Галя Гълъбова - САК, съд. адрес:*** срещу:
постановление от 31.07.2018г. /обективирано в писмо- съобщение с изх.№
15444/31.07.2018г.по изп.д.№1664/2018г./ за отказ на ЧСИ Велислав Петров за
намаляване на адвокатско възнаграждение по чл,78, ал.5 от ГПК,като
неоснователна.
Осъжда ЕТ „С.И." с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. „Солун"
№11-представлявано от управителя С.Б.И. да заплати на взискателя В.Й.М., с ЕГН **********,***
сумата от 360.00/триста и шестдесет/лева разноски за процесуално
представителство и упълномощаване на адвокат.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.