№ 1059
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Частно наказателно дело №
20225330205311 по описа за 2022 година
след като се запозна с материалите по ЧНД № 5311/2022г. по описа на VІІІ
н.с., установи следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.
Обжалвано е постановление на Районна прокуратура – Пловдив от
09.09.2022 г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно
производство № 307/2020 г. по описа на РУ – Хисар при ОД на МВР-Пловдив
образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от
НК.
Срещу това постановление в законоустановения срок след получаване на
преписи е постъпила жалба от Г. Д. Л., чрез пълномощника си – адв. Ж.Ч. -
срещу цитирания прокурорски акт, с която предлага цитираното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и
върнато на РП със задължителни указания за изготвяне на повторна
автотехническа експертиза.
Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно производство №
307/2020 г. по описа на РУ – Хисар при ОД на МВР-Пловдив, доказателства,
намира и приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, а по същността си - неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Досъдебно производство № 307/2020 г. по описа на РУ - Хисар при
ОДМВР гр.Пловдив е образувано на 23.12.2020г. по реда на чл.212 ал.2 от
1
НПК и се води за за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от НК,
извършено на 23.12.2020 год.
Видно от материалите по горното досъдебно производство, в качеството на
свидетели са били разпитани лицата Д. Т. Ш., Н. И. Д., Р. Д. К., И. - Р. К., Т.
И. П., И. Х. К., П. И. А., Г. Д. Л., Г. П. Д., М. И. Н..
Установено е , че св. И. Х. К. е правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/за категориите В и АМ. Има придобити категории В, АМ и М.
Жалбоподателят Г. Д. Л. е правоспособен водач на моторно превозно
средство /МПС/ и има придобити категории В и М.
От събраните по делото доказателства се установява , че на 23.12.2020 г. св.
Г. Д. Л. управлявал личния си лек- автомобил марка и модел „Сузуки Суифт“
с рег.№ ** ****** по пътя Карлово - Пловдив като се придвижвал от с.
Ръжево Конаре в посока гр.Пловдив. На предна дясна седалка пътувала св. Р.
Д. К.. На задната седалка вдясно пътувал св. И. Р. К., а до него бил
петгодишният внук на свидетелката К.а- Г.. Пътят бил сух, времето било сухо
и ясно, а видимостта била много добра. Трафикът бил слаб.
На същата дата. по същото време св. И. Х. К. управлявал лек автомобил марка
и модел “Форд Фокус“ с рег.№ ********, собственост на неговата д. З. И. К.
като към 08.00 тръгнал от гр. София. В автомобила на предна дясна седалка
пътувал св. П. И. А., а на задната седалка пътувал св. Т. И. П.. Тримата се
отбили в с. Граф Игнатиево, след което се включили по главния път Пловдив-
Карлово, посока гр.Карлово. Подминали разклона за с.Царимир. На
разстояние от около 300-400 м. зад лекия автомобил „Форд Фокус“ ,
управляван от св. К., се движел св. М. И. Н., който управлявал служебен
товарен автомобил „Скания „ с рег.№ Р** **** **. В насрещното платно за
движение се движел лек автомобил с тъмен цвят, а зад него- лекият
автомобил „Сузуки Суифт“, управляван от св. Л.. В един момент, по средата
на отсечката между разклона на с. Царимир и ж.п. прелеза на с.Калояново, на
главен път 11-64, гр.Карлово-Пловдив, км.38, лекият автомобил „Сузуки
Суифт“ предприел маневра „изпреварване“. Св. К. забелязал движещият се
срещу него и в неговата пътна лента лек автомобил „Сузуки Сиуфт“,
задействал спирачната система веднага, но последвал удар в предна лява и
странична част на лекия автомобил “Форд Фокус“ с рег.№ ********,
управляван от св. И. К. и предна лява и странична част на лекия автомобил
„Сузуки Суифт“ с рег.№ ** ******, управляван от св. Г. Л.. Лекият
2
автомобил, управляван от св. К., след удара продължил да се движи напред
още около 100 м., след което се установил в платното си за движение. Лекият
автомобил „Сузуки Суифт“ с рег.№ ** ******, управляван от св. Л. се
завъртял няколко пъти и се установил с предна част. сочеща към гр.Карлово.
Св. Л. усетил болка в двата си крака. Св. К. веднага позвънил на ЕЕН 112, от
своя страна св. Н. също позвънил на тел. 112. Скоро на место се отзовали св.
Д. Т. Ш., заемащ длъжността „**. к.“ в РУ-Хисаря-ОДМВР- Пловдив и св. Н.
И. Д.- „**. к.“ в РУ-Хисаря-ОДМВР- Пловдив. Двамата водачи били
изпробвани за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство
ARBA 0061, като пробите и на двамата били отрицателни. На место се
отзовал екип на ЦСМП и св. Л. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. "Г.“ ЕАД,
къде по-късно бил хоспитализиран.
В досъдебното производство по делото е била назначена и изготвена
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни №73/2021 г. на Г. Д. Л..
Видно от представеното експертно заключение при осъщественото
произшествие на 23.12.2020 г. на пострадалия Г. Д. Л. е било причинено:
Многофрагментно открито счупване на лява подбедрица. (Фрактура крурис
синистра аперта). Механизмът на причиняване на уврежданията е процес на
въздействие на твърд тъп предмет със значителна кинетична енергия- удар и
притискане, водещ до възникване на констатираните наранявания. Начинът
на причинените увреждания е съвкупност от обстоятелствата на
произшествието и е напълно възможно тези травматични увреждания да са
получени така, както е отразено в представените материали, т.е. при
настъпилото ПТП. Счупването на костите на лявата подбедрица е причинило
трайно затрудняване на движението на долен ляв крайник за период от повече
от тридесет дни по смисъла на чл. 129 от НК. Травматичното увреждане е в
пряка причинно-следствена връзка с ПТП, възникнало на 23.12.2020, при
което Г. Д. Л. е пострадал.
От материалите по делото е видно, че на инкриминираната дата е бил е
извършен и оглед на местопроизшествие, който е бил обективиран в протокол
за оглед на местопроизшествие от 23.12.2020 г./л.20 от досъдебното
производство/.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена Съдебна
Автотехническа експертиза. Видно от експертното заключение според вещото
лице ударът между лекия автомобил “Форд Фокус“ с рег.№ ******** и лекия
3
автомобил „Сузуки Суифт“ с per.№ ** ****** е настъпил на платното за
движение в източната пътна лента, полагаща се за лекия автомобил “Форд
Фокус“ по дължина на около 83,00-83,50 м. северно от ориентир 2 и по
широчина на около 4,3-4,80 м. източно от ориентир 2. Скоростта на движение
на лек автомобил „Форд Фокус“, с която той е встъпил в сблъсъка, е била
около 78 км./ч., а скоростта на лекият автомобил „Сузуки Суифт“, с която той
е встъпил в сблъсъка, е била около 85 км./ч. Скоростта на движение в случая
не е причина за настъпилото ПТП. ПТП е настъпило поради навлизане на
лекия автомобил „Сузуки Суифт“ в насрещната, неполагаща му се пътна
лента, в момент, по начин и на място, когато не е било безопасно, вследствие
на което е настъпила конфликтна точка в мястото на удара. Водачът на лекия
автомобил „Сузуки Суифт“ е имал техническа възможност да предотврати
ПТП като достатъчно условие за това е било да се движи в полагащата му се
пътна лента. Водачът на лек автомобил „Форд Фокус“ не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП чрез спиране, тъй като при навлизането на
лекия автомобил „Сузуки Суифт“ в насрещната пътна лента до настъпване на
удара е попаднал в опасната зона за спиране на лекия автомобил „Форд
Фокус“. От Техническа гледна точка, според вещото лице причините за
настъпване на пътното транспортно произшествие са: неправилно
възприемане на конкретната пътна обстановка и последващите неправилни
технически действия, а именно- предприетата маневра „изпреварване“ и
навлизане в насрещната пътна лента от страна на водача на лекия автомобил
„Сузуки Суифт“ Л. в момент, по начин и на място, когато това не е било
безопасно. Според вещото лице вероятният механизъм на настъпилото пътно-
транспортно произшествие от техническа гледна точка е: На 23.12.2020 г.
около 10,30 часа на път 11-64 (Карлово- Пловдив) лек автомобил „Сузуки
Суифт“ с рег.№ ** ******, собственост на Г. Д. Л. и управляван от същия се
движи по път 11-64 (Карлово-Пловдив) в посока от север на юг. По същото
време лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ** ******, собственост на З. И.
К. и управляван от И. Х. К. се движи по път 11-64 (Карлово-Пловдив) в
посока от юг на север със скорост от около 78 км./ч. По време на движението
водачът на лек автомобил марка „Сузуки Суифт“ предприема маневра
изпреварване като се движи със скорост около 85 км./ч. и навлиза в
насрещната пътна лента за движение (източната), полагаща се на лек
автомобил „Форд Фокус“, при което последва удар с насрещно движещия се
4
лек автомобил „Форд Фокус“. Ударът между лек автомобил „Форд Фокус“ с
рег.№******** и лек- автомобил марка „Сузуки Суифт“ с рег.№********
настъпва на пътното платно в източната пътна лента- полагаща се на лек
автомобил „Форд Фокус“ по дължина на около 83,00-83,50 м. северно от
ориентира и по широчина на около 4,3-4.8 м. източно от ориентира. След
удара автомобилите продължават движението си и застават и положенията,
отразени в протокола за оглед и видно от фотоалбума.
Съдът споделя становището на представителя на РП-Пловдив, че на база
така установеното се налага единствения извод, че не са налице
доказателства, касаещи осъществен състав на престъпление по чл. 343, ал.1,
буква”б”, пр.2-ро, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК. Пространно публичният
обвинител е обсъдил текста на чл. 343, ал.1, буква”б”, пр.2-ро от НК от който
е видно , че се криминализира причиняването по непредпазливост на средна
телесна повреда при управление на изброените в чл. 342 ап.1 от НК превозни
средства и нарушаване на установените в законодателството правила за
движение. Изброените законови разпоредби са бланкетни и препращат към
разпоредбите, установяващи правилата за движение на различните участници
в движението, както и техните задължения, които правила са установени в
ЗДв. П и ППЗДв.П. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДв.П:“ Водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него. и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“. А съгласно
разпоредбата на чл.42, ал.1. т.2 от ЗДвП:“ Водач, който ще предприеме
изпреварване, е длъжен: 2. след като е подал сигнал, да се убеди, че има
видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може
да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство,
без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение.“ В разпоредбата на чл.42,ал.2, т.2 от ЗДв.П е посочено, че: „Водач,
който изпреварва е длъжен: т.2- когато при изпреварването навлиза в пътна
5
лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея“.
В конкретния случай при възникналото ПТП на 23.12.2020 . на Г. Д. Л. е
било причинено: Многофрагментно открито счупване на лява подбедрица,
довело до трайно затрудняване на движението на долен ляв крайник за
период от повече от тридесет дни по смисъла на чл. 129 от НК. От
показанията на св.А., св.П. и св. Н., на които прокурорът е дал вяра като
непротиворечиви, пълни, логични и кореспондиращи с останалия събран по
делото доказателствен материал, както и от заключението на назначената в
хода на досъдебното производство Съдебна автотехническа експертиза,на
която също е дадена вяра, като изготвена от вешо лице с познания в
съответната област.
АТЕ е отговорила на всички поставени въпроси след пълен и обстоен анализ
на материалите по делото, и е установила, че основна причина за настъпване
на пътнотранспортното произшествие е навлизането на жалбоподателя Л.,
при управлението на лек автомобил марка и модел „Сузуки Суифт“ с рег.№
********, в насрещната пъна лента за движение, в която в този момент се е
движил лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№ ** ******, собственост на З. И.
К., управляван от св. И. Х. К..
АТЕ съвсем обосновано базирайки се на всички събрани по делото устни и
писмени доказателства категорично е отговорила, че това навлизане е станало
в момент, по начин и на място, когато това не е било безопасно. Св. К. не е
имал възможност да избегне удара. Съдът споделя извода на публичното
обвинение, че настъпилата телесна повреда на жалб. Л. е следствие увреждане
на собственото му здраве в резултат на собствените му неправомерни
действия - навлизане в насрещната пътна лента за движение в момент, по
начин и на място, когато това не е било безопасно за участниците в
движението. Предвид на това направеното с жалбата искане за изготвяне на
повторна автотехническа експертиза се явява неоснователно.
Настоящият Съд е на становище , че атакуваното постановление на РП-
Пловдив е правилно , обосновано, законосъобразно, като при издаването му
са били обсъдени и съобразени всички устни и писмени доказателства ,
събрани в хода на досъдебното производство и на тази база прокурорът е
направил единствения възможен извод, а именно за прекратяване на
посоченото по – горе досъдебно производство.
6
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура – гр.Пловдив от
09.09.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 307/2020 г. по описа на РУ – Хисар при ОД на МВР-Пловдив
образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от
НК.
Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя Г. Д. Л. и
Районна прокуратура – Пловдив.
Определението не е окончателно и подлежи на протест или обжалване пред
ПОС в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7