№ 1591
гр. В., 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20233110203872 по описа за 2023 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от "Хриско 77" ООД против НП № В-
003175/04.08.2023г. на Директора на Регионална дирекция за областите В., Д.,
Ш., Р., Т. и С. към Комисията за защита на потребителите, с което на
основание чл. 200 от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/, на дружеството е
наложено административно наказание – "имуществена санкция" в размер на
500 лева за извършено нарушение на чл. 23 от ЗЗП.
В жалбата си въззивникът излага твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство. Извежда твърдения за малозначителност на деянието. С оглед
на изложените аргументи се иска съдът да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител,
депозира писмени бележки.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
На 12.05.2023 г.,служители на КЗП В. – свид.А. и О. извършили
проверка в търговски обект стопанисван от въз.дружество - магазин
Розмарин 2, находящ се в гр. В., бул."В.Л." №33, пав.11 и 12. В магазина се
предлагали за продажба варива, билки, ядки, подправки в насипно състояние,
пакетирани солени и сладки изделия и други.
В хода на проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба
множество стоки продавани насипно. Установено е, че за всички видове
стоки, продавани в насипно състояние има поставени цени както за 100 грама,
така и за един килограм. Стоките с обявени цени за килограм и за сто грама
били посочени следните цени:
-Кайсия /натурална/ с обявена цена за 100 гр.-3,20 лв. и 32,00 лв/кг.
-Кашу сурово с обявена цена за 100 гр 3,40 лв. и 34,00 лв/кг.
-Джинджифил /захаросан/ с обявена цена за 100 гр.-2,00 лв. и 20,00 лв/кг.
-Стафида тъмна с обявена цена за 100 го.-0,90 лв. и 9,00 лв/кг.
-Бананов чипс с обявена цена за 100 гр.-1,80 лв. и 18,00 лв/кг. и още 140
вида. Всички описани стоки били поставени в големи стъклени буркани.
При така установените факти О. в качеството си на ст.инспектор при РД
на КЗП-В. съставила на дружеството, стопанисващо обекта АУАН за
нарушение на чл. 23 от ЗЗП, въз основа на който е издадено обжалваното
НП.
В хода на съдебното производство е разпитан свидетеля по акта – А. и
актосъставителят О.. Приобщени са към материалите по делото материалите
по АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода
на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от
гласните доказателства, приобщени към делото.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Директора на Регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Р., Т. и С. към
Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото
Заповед № 288/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
В хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
2
защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Съдът не споделя доводите на въззивника за непълно и неясно описание
на нарушението. Видно от съдържанието на НП, същото съдържа
констатациите, че в обекта са предлагани стоки в насипно състояние,
индивидуализирани според вид, като е посочен и броя на артикулите. Посочен
е и изводът на АНО, че по отношение на същите не е визирана само цена
килограм, а е посочена и цена за 100 грама. Поради изложеното, съдът счита,
че НП съдържа фактите, отнесени към съставомерните признаци на деянието
в т.ч. и необходимата индивидуализация на предлаганите стоки чрез
посочване на вид и брой на артикулите.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в
насипно състояние, се обозначава цената за единица мярка. Следва да се
констатира, че разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП е ясна и небудеща съмнение. В
същата изрично е предвидено, че за стоките, които се продават в насипно
състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Понятието "цена за
единица мярка" е дефинирано в §13, т.9 от ДР на ЗЗП, според който, това е
крайната цена, включваща данък върху добавената стойност, и всички
допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока, като
единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър
или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм;
за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1
квадратен метър. От друга страна, дефиниция за понятието "стоки, продавани
в насипно състояние" е дадено в т.10 на §13 от ДР на ЗЗП, и това са стоките,
които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на
потребителя. Анализът на цитираните законови разпоредби еднозначно и
несъмнено налагат извод, че, когато се касае за предлагане на стоки,
продавани в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка
и, тъй като в конкретния случай се касае за стоки, търгувани според теглото
им, единствената цена, която следва да бъде обозначена, е тази на килограм.
Видно от събраните по делото доказателства, чрез административно-
наказателната преписка и разпита на св. А. и О. се установява безспорно, че в
проверения търговски обект са предлагани стоки в насипно състояние, които
са стоки, търгувани с обявени цени както за килограм, така и за 100 грама,
поради което съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП цената за единица
мярка на същите следва да бъде обявена в килограм респ. производни на
посочената мерна единица. Безспорно се установява и фактът, че посоченото
задължение не е изпълнено от търговеца, доколкото в обекта са били
обективирани цени, който са както за килограм каквото е изискването, но има
и такива за 100 грама..
Поради изложените съображения, съдът счита, че правилно е
ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника за
3
нарушение на чл. 23 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, доколкото
посочената санкционна норма съдържа в хипотезата си цитираното
нарушение.
Фактическите установявания, свързани с процесния казус, указват
именно на маловажност по смисъла на закона - чл. 93, т. 9 от НК.
Действително процесното административно нарушение е формално и
признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен
резултат. Разгледана обаче в съвкупност с останалите обстоятелства във
връзка с процесното деяние, липсата на вредни последици в случая следва да
бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при преценката за
маловажност на процесното деяние. В случая следва да бъде съобразен и
характерът на извършваната от дружеството търговска дейност - продажба на
подправки, сушени плодове, чай, както и малките им разфасовки, насипния
им вид и цените им. На преценка подлежат и обстоятелствата, свързани с
организацията в магазина, а според посоченото в протокола от проверката
налице са обявени цените на стоките но за 100 гр., и цена за единица мярка -
килограм. От значение е и фактът, че търговецът е предприел действия за
отстраняване на нарушението още преди съставяне на АУАН. Всички тези
обстоятелства, разгледани в съвкупност сочат на по-ниска степен на
обществена опасност на конкретното деяние, в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Отстраняването на нарушението
непосредствено след проверката и преди връчване на АУАН не обосновава
извод за липса на извършено нарушение, но сочи на ниска степен на
обществена опасност на дееца, респ. следва при преценката за маловажност
да се приеме за смекчаващо обстоятелство, обосноваващо по-ниска степен на
обществена опасност на деянието.
На второ място не се засягат особено съществено обществени
отношения, обект на защита от ЗЗП. Макар да засягат пряко правата на
потребителите, то в конкретния случай на същите им е дадена дори
информация в повече, като видно от посочените цени, същите не се
разминават и не будят съмнение у потребителите, нито ги подвеждат.
Напротив за тяхно улеснение е посочена и цена за по-малко количество,
съобразно факта, че тези стоки обичайно се купуват в малки разфасовки на
грамове 50 или 100. Цените са били посочени на етикети, които са били
недвусмислени и лесно разбираеми. В случая допуснатото нарушение от
4
жалбоподателя не е дотолкова тежко, че да обосновава ангажирането на
административно наказателна отговорност на жалбоподателя. Липсват вредни
последици за потребителите, тъй като всички стоки са имали цени, които са
били ясни и недвусмислени. Ето защо обществената опасност на нарушението
е явно незначителна и административно наказващия орган е следвало да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че
при повторно нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция, като не
е сторил горното административно - наказващия орган е издал едно
незаконосъобразно постановление, което се явява прекомерно тежка санкция
за поведението на жалбоподателя. В този смисъл е и практика на АС – В.
обективирана в Решение № 2342 от 28.12.2017 г. на АдмС - В. постановено по
к. а. н. д. № 2259/2017 г.
Въпреки формалното наличие на предпоставките за ангажиране
отговорността въз.дружество, в конкретния случай настоящата инстанция
намира, че са налице основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
При издаване на НП на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да провери налице ли са предпоставки за прилагане на чл. 28 ЗАНН,
тоест има ли основания да не се налага наказание за нарушението, тъй като в
конкретния случай то представлява маловажен случай.
За маловажен случай на адм. нарушение по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, следва да се приеме това адм. нарушение, което с оглед липсата на
вредни последици или незначителността му и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид
(арг. чл. 93, т. 9 НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН).
За поправянето и превъзпитанието на дееца е било напълно
достатъчно, за констатираното нарушение преценявайки обстоятелствата по
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган да отчете неговата маловажност и
да предупреди писмено или устно нарушителя, че при повторно нарушение,
ще му бъде наложено наказание. Като не е квалифицирал нарушението като
маловажен случай, административно-наказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки
за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Последното мотивира съда да приеме, че са налице многобройни
5
смекчаващи отговорността обстоятелства и деянието за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя представлява "маловажен случай". Ето защо
и на основание чл. 28 от ЗАНН, административнонаказващият орган не е
следвало да налага наказание, а само да предупреди нарушителя, че при друго
такова нарушение ще бъде ангажирана отговорността му посредством
издаване на наказателно постановление.
Поради това и за съда остава възможността да отмени атакуваното
наказателно постановление, като на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН
предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-003175/04.08.2023г. на Директора на Регионална
дирекция за областите В., Д., Ш., Р., Т. и С. към Комисията за защита на
потребителите, с което на "Хриско 77" ООД на основание чл. 200 от Закона за
защита на потребителя /ЗЗП/ на е наложено административно наказание –
"имуществена санкция" в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.
23 от ЗЗП, като ПРЕДУПРЕЖДАВА "Хриско 77" ООД ЕИК *********, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- В..
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6
7