ПРОТОКОЛ
№ 69
гр. Варна , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Г. Д. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Д. К. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й. Й. К. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. Ив. Дж., редовно призован, не се
явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 1992/13.07.2021г. от процесуалния
представител на въззивниците адв. Л.Д., с която моли да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба, няма доказателствени
1
искания и изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на
разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Подадена е въззивна жалба от Г. Д. П. с ЕГН ********** и Д. К. П. с
ЕГН ********** срещу решение № 260 037/26.03.2021 год по гр.д. №
1002/2019 год на Окръжен съд Варна, г.о., с което е отхвърлен предявения
срещу Й. Й. К. с ЕГН ********** иск с правно осн. чл. 108 от ЗС за
установяване правото на собдственост върху недвижим имот, представляващ
жилище с идентификатор 10135.1505.85.6.2 по КК на гр.Варна, намиращо се в
гр. Варна, ул. „Братя Миладинове“ № 68, вх. А, ет.2, ап.10 с площ от 62,14
кв.м. и принадлежащото избено помещение № 5 с площ от 6,99 кв.м. и
0,809259 % ид.ч. от общите части на сградата, основан на твърдения за
придобиване на собствеността чрез договор за покупко-продажба, сключен
под формата на нот.акт № 143, том III, рег.№ 6479, дело № 469/2005 год,
вписан под № 98, том LXXII, рег.№ 22697, дело № 17142/2005 год на
Службата по вписванията, както и за осъждане на ответника да предаде
владението на жилището. Въззивниците изразяват несъгласие с мотивите на
съда по приложение института на придобивната давност. Твърдят, че по
делото не е доказано по несъмнен начин, че ответникът е владял именно този
имот, а не съседния, който също е негова собственост. В тази връзка счита, че
свидетелските показания не са достатъчно категорични. Не е установено, че
ответникът е упражнявал владение явно и непрекъснато, и не е манифестирал
намерението си да държи имота като свой, не е декларирал същия и не е
заплащал дължимите за него данъци и такси. По изложените мотиви
въззивниците молят за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което предявеният иск бъде уважен, с присъждане на разноските за двете
инстанции.
2
Отговори от ответника и от третото лице – помагач на страната на
ищците М. Ив. Дж., не са постъпили.
Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам искания по
доказателствата. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, опитвайки се да обори
изтеклата придобивна давност другата страна на първо място цитира
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗС. Тази разпоредба е ясна и няма никакъв
спор нито по отношение на продължителността – повече от 10 години, нито
по отношение на това, че владението, както е приел в мотивите си окръжния
съд, е явно, необезпокоявано и непрекъснато. За да бъде прекъснато трябва да
е минал срок от 6 месеца, както е по ЗС. По отношение на това, че явно и
необезпокоявано е било владението – повече от това няма какво да се иска
тъй като те са живели в този апартамент, всички са ги виждали, това се
установява и от свидетелските показания. Придобивната давност винаги се
базира и се установява със свидетелски показания. Разбира се ако има и други
доказателства, но основното са свидетелските показания. В този смисъл
окръжният съдия правилно е преценил разпитаните свидетели и е установил,
че е изтекла придобивната давност. Твърдението, че ответникът притежавал
още едно жилище няма нищо общо с настоящото дело. Първо такова
твърдение не е доказано, а собствеността се доказва с писмени и гласни
доказателства. На второ място: искът е за конкретен имот. Има ли друг имот
или няма – няма никакво значение в настоящия случай. Другата страна се
опитва да докаже твърдейки, че има разлика между владение и държане,
което по принцип е така, като се опитва да каже, че не било държане, не било
владение, но явно, че липсва аргументация в тази насока. На първо място не е
оборена законовата презумпция по чл. 69 от ЗС с никакви доказателства, няма
дори опит да се обори. На второ място безспорно е, че моите доверители са
3
демонстрирали такива действия, от които е било видно, че владеят имота за
себе си. На трето място другата страна не е направила никакъв опит да се
появи там на място, да претендира нещо и т.н. Цитираното решение на ВКС
касае съвсем друга правна и фактическа хипотеза, а именно, че в решението
на ВКС е налице съсобственост на страните и конкретни действия се
посочват, с които е оборена законовата презумпция. Тази практика на ВКС е
съвсем друга и хипотезата е съвсем различна. Дори хипотетично и теоретично
ако се приеме, че придобивната давност е изтекла само в полза на покойната
Е., то към настоящия момент това няма никакво значение тъй като К. е
собственик като наследник и е правоприемник. Така че в настоящия случай
това твърдение на другата страна няма никакво значение. Моля Ви да
отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4