№ 141
гр. Видин, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:И.Т.И.
Членове:В.Д.С.
В.Р.Г.
при участието на секретаря Н.Ц.К.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Т.И. Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20241300600417 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. И. С. се явява лично и с адв. Р. Д..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим И. Д. И. се явява лично и с
адв. Е. Г. – служебен защитник.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание
чл.274 от НПК.
АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по
чл.274 от НПК.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията И..
АДВ. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Доказателства няма да
соча. Подали сме възражение.
АДВ. Г. – Поддържаме жалбата. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля, да отхвърлите
1
въззивната жалба като неоснователна, тъй като развитите доводи, че
подсъдимият не е осъществил състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.2
във вр. с чл.148, ал.1 от НК и друго по чл.148, ал.1, т.2 във вр. с чл.146, ал.1 от
НК, са неоснователни. Твърденията, че той се е възползвал от правото си да
дава сигнали и че е извършил това по Закона за защита на лицата, подаващи
сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения е в
противоречие с текста на чл.1 от този закон, където подаващите сигнали имат
право да подават сигнали само, когато се касае за нарушаване на европейско
законодателство или българско. В случая се касае за набеждаване, клевета на
главния архитект, в качеството му на длъжностно лице на община Димово. Аз
считам, че постановената присъда е правилна, законосъобразна и моля, да я
потвърдите.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, по отношение изясняване
фактическата обстановка ние нямаме забележки – достатъчно усилия бяха
положени в тази насока пред първата инстанция.
В жалбата си твърдим, че в случая се касае за упражняване
правото на гражданина да подава сигнали, жалби – едно негово
конституционно право. Инкриминираният документ там, където се твърди, че
е осъществил състава на престъплението, е едно писмо от 11.09.2023 г. от
подсъдимия до областния управител на област Видин, в качеството му на
контролираща страна, във връзка с интензивна кореспонденция между
подсъдимия и общинската администрация в община Димово. В този случай
подсъдимият е упражнил едно свое право, гарантирано му от Конституцията,
да търси свои права. Упражнил е едно свое право, подал е писмен официален
сигнал до държавен орган - Областната администрация, като е разчитал да
последват определени правни последици от това нещо. Няма как да му бъде
отречено правото да подава сигнали.
Друг е въпросът, че в този сигнал не считам, че се съдържат
клеветнически твърдения, още по-малко обиди. Затова бихме искали
становището на ВОС, дали в случая не се касае за случай, гарантиран от
Закона за защита на лица, подаващи сигнали или публично оповестяващи
информация.
По отношение на фактическата обстановка подсъдимият има свои
забележки, които моля, да имате предвид, ако счетете за важни, като му дадете
2
думата.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. в лична защита – Уважаеми г-да съдии,
вече сте имали възможност да се запознаете с материалите по делото. Само
искам да напомня, че в продължение на 8 години от община Димово ми
създават проблеми и не ми дават възможност да завърша моя проект в община
Димово.
Показанията на свидетелката В. П.. Разбирам, че районният съд се
е произнесъл и съм получил наказание по чл.147 и чл.146 от НК, но в
протокола от 17.04.2024 г. пред първата инстанция, свидетелката В. П.
свидетелства нещо много по-различно. Тя казва следното – била е в кабинета
на кмета на община Димово, когато е звъннал телефона и кметът е станал
притеснен и нервен. След половин час е пристигнал главният архитект М. С. и
му е подал документите. Тогава кметът ги е прочел и тогава свидетелката е
разбрала, че съм пуснал жалба до областния управител. Същата свидетелка
допълва, че само е чула от кмета каквото е прочетено, но не го е прочела сама
и изрично посочва, че подсъдимият, тоест аз, не съм бил там. А аз съм осъден
за това, че районният съдия признава, че аз съм разговарял с кмета и
Председателя на Общинския съвет и там е била тази свидетелка. Всъщност,
това не е вярно и е посочено в протокола.
Притежавам и копие на документ, който показва, че в областната
администрация - Видин е изтрита информация по моя сигнал, първичният ми
документ, електронната разпечатка и е заличена моя информация, и това е
дало повод на тъжителя да започне делото чрез другото писмо, което беше
отговор на неговото писмо. Тази информация е заличена и това е дало
възможност главния архитект – тъжителя, да посети областната
администрация и да вземат другото решение, тоест тъжбата.
Това не е мой измислен документ, а това е документ, приложен
към тъжбата на тъжителя. Има изтрита информация, за да може да заведат
дело срещу мен. А тази изтрита информация кажете ми, редно ли е да бъде
изтрита. Преценете, кой всъщност е разпространил информацията. Имаме
следното: г-н М. С. се обажда в Димово. След половин час идва в Димово и
подава документ на кмета и кметът прочита гласно този документ и всички
разбират, какво е станало. Аз не съм разпространил никаква информация. При
първия ми сигнал съм пътувал от София, за да внеса лично моя сигнал.
3
Вторият – отговорът на неговия отговор, също съм пътувал, за да внеса лично
и втория сигнал. Тоест, аз абсолютно никаква информация не съм подавал на
никой и това ми дава основание да считам, че информацията е разпространена
от самите представители на община Димово, за да могат да заведат дело и да
спрат моя проект.
Считам, че съм невинен и мога да направя сравнение с едно
решение, включително и на Европейския съд по правата на човека – всички,
като моето дело, са били спечелени. Особено фрапиращо е Добричкият
случай, когато районният съд в Каварна осъжда лицето затова, че на площада
е разпространило информация за полицейския инспектор, че е пиян. РС-
Каварна го осъжда. Окръжният съд потвърждава, но Европейският съд
доказва, че има нарушение на чл.10 от Конвенцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. – Искам да кажа, че съм невинен. Не
съм извършил нарушение и искам оправдателна присъда и по чл.147 и по
чл.148.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните,
че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4