Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………………
2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, VІІ
състав, в публично заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Административен
съдия : ЙОРДАН ДИМОВ
при
секретаря Деница Кръстева
като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов
адм. д. №2694 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл.75, ал.5 от ЗЗО.
Образувано е по жалба с вх.
№1349/28.01.2020 г., депозирана от „Ларида“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ---------, представлявано от управителя В.С.М., срещу
Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г. издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с
която на дружеството за констатирани седем нарушения на чл. 13, ал. 4, т. 4 от
договор № 164521/16.04.2019 г. е наложена санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б.
„а“ от посочения договор – финансова неустойка в размер на 350 лв.
В жалбата се сочи, че атакуваната заповед е
незаконосъобразна, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния
закон. Поради това се иска същата да бъде. Моли да бъдат присъдени и сторените
в производството разноски. Твърди, че в Арбитражното решение не са посочени
мотиви, въз основа на които комисията е взела решение. Намира, че не са
обсъдени възраженията на дружеството жалбоподател, нарушено е правото на
защита, доколкото договорът изрично очертава кои рецепти подлежат на контрол от
РЗОК. Налице е неяснота дали процесната заповед е издадена от лице разполагащо
с материалноправна компетентност или от трето лице. По отношение на материално
правните разпоредби се сочи, че с оглед разпоредбата на чл.42, ал.2 от договор
№164521/16.04.2019 г., в случаите на
отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на
настоящия договор, не се налага санкция. Твърди се, че всички 7 рецепти,
посочени в т. 1 от заповедта, са отпуснати в деня предхождащ деня на проверката
02.07.2019 г., като една рецепта е отпусната на 01.07.2019 г., поради което
рецептурите бланки не са платени към този момент. Не само това, но и същите не
са били отчетени за заплащане, което ги поставя извън обхвата на договора. Сочи
се, че с аргумент от по-силното основание на неотчетените и незаплатени
рецепти, не се налага санкция.
По така заведената жалба първоначално е образувано
административно дело №2308/2019 г. по описа на Административен съд Варна. По
него е било постановено Решение №25/09.01.2020 г., с което е била отменена
Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г. издадена от директора на РЗОК – Пловдив и
в полза на жалбоподателя са били присъдени 50 лева като разноски по делото.
Решението е било обжалвано от Директора на РЗОК – Пловдив и по образуваното
касационно административно дело №4677/2020 г. е било постановено решение
№14806/01.12.2020 г., с което постановеното от Административен съд – Варна Решение №25/09.01.2020 г. по административно
дело №2308/2019 г. по описа на съда е било отменено и върнато на същия съд за
разглеждане от друг състав. Мотивите на касационната инстанция са в насока, че
неправилно съдът е приел, че е налице хипотезата по чл.42, ал.2 от договор
№164521/16.04.2019 г., в случаите на
отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на
настоящия договор, при която хипотеза не се налага санкция. Тъй като, за да е
налице тази хипотеза следва да не са били отчетени рецептурните бланки, а също
и не са били заплатени. В мотивите е изложено, че касационният жалбоподател е
представил доказателства, че бланките са били отчетени. В изложението на
касационното решение е упоменато, че за изясняването на релевантния към клаузата
на чл. 42, ал. 2 от договор
№164521/16.04.2019 г. факт съдът е следвало на основание чл. 163, ал. 3 от АПК
да укаже на административния орган необходимостта от събиране на доказателства,
че изпълнените в нарушение на договора рецептурни бланки не са били отчетени и
заплатени от бюджета на НЗОК в по- късен момент, следващ датата на извършване
на проверката. Освен това е посочено, че административния съд не е изпълнил и
задължението по чл. 170, ал. 3 във вр. с ал. 1 от АПК за укаже на страните
разпределението на доказателствената тежест. В резултат от допуснатите
съществени нарушения на съдопроизводствените правила е стигнал до необоснования
извод, че рецептурните бланки не са били представени пред РЗОК за изплащане по
реда на договора и е приложил чл. 42, ал. 2 от ИД при неизяснени фактически
обстоятелства. Постановено е при връщане на делото да бъде указано на
административния орган да представи доказателства за отчитане и изплащане на
дължимите по рецептурните бланки суми, както и да се укаже по смисъла на
чл.170, ал.3 от АПК. Тези указания са изпълнени от съда с постановяване на
Определение №2692/17.12.2020 г.
В съдебно заседание страните не изпращат представители. Заето е становище по жалбата единствено от
представител на ответника по жалбата -Дриектора на РЗОК – Пловдив. Заетото
становище е, че при издаване на обжалваната заповед са спазени изискванията на
закона. Поради това следва депозираната жалба да бъде оставена без уважение.
Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г. издадена от
директора на РЗОК – Пловдив, с която за констатирани седем броя нарушения на
чл.13, ал.4, т.4 от договор № 16-4521/16.04.2019 г. е наложена санкция по
чл.42, ал.1, т.6, б. „а“ от горепосочения договор, а
именно финансова неустойка в размер 350 лв. (7 бр. по 50 лв.).
От Заповед №V-РД-13-1610/01.07.2019г. на Директора на
РЗОК –Пловдив се установява, че на основание чл.72 ал.2 и чл.73 ЗЗО и чл.26
раздел VІ от Договор № 164521/16.04.2019 г. е наредено да бъде извършена
финансова проверка на обект аптека М. 18, с адрес: ------изпълнител по договор
№ 164521/16.04.2019 г. с „Ларида“ ЕООД и ръководител: Магистър-фармацевт Л. Г. С.
с обхват на проверката по изпълнение на сключен договор с РЗОК
№164521/16.04.2019 г. със срок от 02.07.2019 г. до 05.07.2019 г., като за
резултата от проверката бъде съставен констативен протокол. Заповедта е връчена
на 03.07.2019 г. на магистър фармацевт Л. С..
От Констативен протокол №V-РД-13-1610/03.07.2019 г.
съставен на основание чл.72 ал.9 ЗЗО, раздел VІ и VІІІ от договор
№164521/16.04.2019 г. и заповед № РД-13-1610/01.07.2019 г. на Директора на
РЗОК–Пловдив е видно, че контролиращият екип, на 03.07.2019 г., при
осъществената проверка в аптеката установил, че в изпълнени рецептурни бланки:
1).РБ №15076/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
2).РБ№ 15077/02.07.2019 г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
3).РБ №15011/02.07.2019 г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
4).РБ№ 15010/02.07.2019 г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
5).РБ№ 15039/02.07.2019г. на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
6).РБ№ 15040/02.07.2019г на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
7).РБ №15005/01.07.2019 г. на ЗОЛ И.Х.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора.
По т.2 било констатирано, че в РБ №15111/03.07.2019 г.
на ЗОЛ С.Д.с ЕГН ******хххх липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал РБ,
поради което е нарушен чл.6 ал.1 т.16 от
ИД. Нарушението е извършено за първи път.
От Констативния протокол (КП) е видно, че при
извършената пълна проверка други нарушения не са констатирани, което е
отбелязано от т.3 до т.13 в КП. Дадени са препоръки да се спазват клаузите на договор
№164521/16.04.2019 г. Няма констатирани получени суми без правно основание.
Предложено е да се наложат санкции в зависимост от констатираните нарушения: по
т.1 нарушение на чл.13 ал.4 т.4 от договор №16 4521/16.04.2019 г. съгласно чл.42 ал.1 т.6 б. „а” от договора –
финансова неустойка в размер на 7 бр. по 50 лв. - 350 лв. и по т.2 за нарушени
на чл.6 ал.1 т.16 от ИД съгласно чл.42 ал.1 т.6 б. „а” от договора финансова
неустойка в размер на 1 бр. по 50 лв. Протоколът е връчен на 03.07.2019 г. на
магистър фармацевт Л. С..
Видно от приложените в преписката рецептурни бланки
описани в т.1 от КП в тях липсва подпис
на магистър-фармацевт.
С възражение вх. №29-00-63/05.07.2019 г. дружеството е
възразило срещу констатациите с твърдения, че контролът по изпълнението на договора
не обхваща отпускането на лекарствени продукти по описаните в т.1 от КП 7 бр.
рецептурни бланки, а по отношение на т.2 от КП, РБ №15111/03.07.2019 г. е
посочено, че разпоредбата на чл.6 ал.1 т.16 е неотносима към описаната
фактическа обстановка, тъй като тя касае непопълнени реквизити от изпълнителя
на медицинска помощ, но не и към магистър-фармацевта.
От протокол №3 от 10.07.2019 г. от заседание на
арбитражна комисията се установява, че е разгледала възражението и е взела
решение за неоснователност на възражението на дружеството жалбоподател за
констатациите по т.1 от КП №V-РД-13-1610/03.07.2019 г., но в частта по т.2 от
същия протокол е приела възражението за основателно. С арбитражно решение №
3/16.07.2019 г. на основание чл.75 ЗЗО комисията е приела с 6 гласа „за” и 0
гласа „против” констатацията на контрольорите от РЗОК-Пловдив, отразена в т.1 в
КП №V-РД-13-1610/03.07.2019 г. от извършена пълна проверка на „Ларида“ ЕООД за констатирано
нарушение на чл.13 ал.4 т.4 от ИД №164521/16.04.2019 г. по РБ с
№15076/02.07.2019 г., №15077/02.07.2019 г., №15011/02.07.2019 г.,
№15010/02.07.2019 г., №15039/02.07.2019 г., №15040/02.07.2019 г.,
№15005/01.07.2019 г.
Арбитражната комисия е приела с 0 гласа „за” и 6 гласа
„против” констатацията на контрольорите на РЗОК-Пловдив отразената в т.2 в КП
№V-РД-13-1610/03.07.2019 г. от извършена пълна проверка на „Ларида“ ЕООД за
констатирано нарушение на чл.6 ал.1 т.16 от ИД №164521/16.04.2019 г. по РБ с
№15111/03.07.2019 г. Изготвена била и докладна записка от председателя на
арбитражната комисия до директора на РЗОК-Пловдив. Всички актове били връчени
на дружеството жалбоподател.
От Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г. установява, че
директора на РЗОК – Пловдив на основание на чл. 39, ал. 1 от индивидуален
договор №16-4521/16.04.2019 г.и чл.76 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.75 от 330, и
във връзка с извършена проверка по Заповед №V-РД-13-1610/01.07.2019 г. на
Директора на РЗОК гр. Пловдив и съставен КП №V-РД-13-1610/03.07.2019г . е
наложил на жалбоподателя санкция за констатираното по т. 1, поради нарушения в
договор №164521/16.04.2019 г., както следва: 1.За нарушение на чл. 13, ал. 4, т.4
от договор №16-4521/16.04.2019 г. по т.1 санкция по чл.42, ал.1 ,т.6 б.,,а” от
договор №164521/15.04.2016 г. - финансова неустойка в размер на 7 бр. по 50.00 лв.
или общо 350.00 лв. В мотивите са възприети констатациите на арбитражната
комисия. Посочено е, че след като разгледала спора по същество Арбитражната
комисия се е запознала подробно с констатациите, отразени в КП №V-РД-13-1610/03.07.2019
г. След преценка на направените констатации, приложени по преписката писмени
доказателства и последвалите разисквания, след проведено гласуване,
Арбитражната комисия е издала Протокол №3/10.07.2019 г. и Арбитражно решение
№3/16.07.2019 г. На управителят на „Ларида“ ЕООД е предоставен екземпляр от
Арбитражното решение с Придружително писмо с изх.№29-00-74/22.07.2019 г.
Арбитражната комисия е приела констатацията на контрольорите от РЗОК -Пловдив
отразена в т.1, в КП №V-РД-13- 1610/03.07.2019г. Установено е, че изпълнителят
е извършил следните нарушения:
1).РБ №15076/02.07.2019г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
2).РБ№ 15077/02.07.2019 г. на ЗОЛ Д.П.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
3).РБ №15011/02.07.2019 г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
4).РБ№ 15010/02.07.2019 г. на ЗОЛ М.С.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
5).РБ№ 15039/02.07.2019г. на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
6).РБ№ 15040/02.07.2019г на ЗОЛ З.Д.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора;
7).РБ №15005/01.07.2019 г. на ЗОЛ И.Х.с ЕГН ******хххх
липсва подпис на магистър-фармацевт отпуснал Рецептурната банка, поради което е
нарушен чл.13 ал.4 т.4 от договора.
От Договор №164521/16.04.2019 г. за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК/РЗОК, сключен между НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-Пловдив в
качеството на възложител и „Ларида” ЕООД като изпълнител се
установява, че съгласно същият изпълнителят се задължава да отпуска на
здравноосигурените лица лекарствени продукти по чл.262 ал.6 т.1 ЗЛПХМ, включени
в приложение №1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на
територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на
Наредба №10, по реда и при условията на договора.
Съобразно Заповед №ЗО-806/15.07.2019 г. директора на РЗОК–Пловдив е бил в платен
годишен отпуск, считано от 29.07.2019 г. до 16.08.2019 г. При отсъствието със
Заповед № РД-09-179/09.05.2019 г. директора на РЗОК – Пловдив е определено
Директора да бъде заместван от Петър Костов на длъжност заместник директор в
РЗОК-Пловдив, подписал и процесната заповед с отразяване на административния
акт даващ това правомощие.
При връщане на делото за ново разглеждане от
Административен съд Варна от страна на ответника по жалбата – Директор на РЗОК
– Пловдив са представени доказателства имащи за цел да установят
обстоятелството, че процесните 7 бр. рецептурни бланки са били отчетени и
заплатени. В тази насока на 7 листа са представени извлечения от интегрирана
информационна система за НЗОК в България. 1).За РБ 15076 извлечението е
приложено на л.11 по делото; 2).За РБ 15077 извлечението е приложено по л.12 от
делото; 3).За РБ 15011 извлечението е приложено по л.13 от делото; 4).За РБ
15039 извлечението е приложено на л.14 по делото; 5).За РБ 15010 извлечението е
приложено на л.15 по делото; 6).За РБ 15040 извлечението е приложено на л.16 по
делото и 7).За РБ15005 извлечението е приложено на л.17 по делото. Във всяко от
тези извлечения е посочено, че Рб са отчетени и дължимите по тях суми са
заплатени.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема
от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред надлежен съд, поради което е процесуално допустима
за разглеждане.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от
закона форма- писмена заповед, поради което не страда от пороци водещи до
неговата нищожност.
В производството по издаването на акта не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Установи се, че жалбоподателят е
сключил с НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК Пловдив Договор
№164521/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия
и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК.
Съгласно чл.72 ал.9 ЗЗО контролът по изпълнението на
договорите за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията
на страната, както и на високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална
употреба, се осъществява от лицата по ал.2 по ред, предвиден в акта по чл.45, ал.17, уреждащ условията и реда за сключване на
индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина, а съгласно ал.10 - условията и редът за осъществяване на контрола по
ал.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с инструкция, издадена от управителя на
НЗОК, в случая Инструкция №РД-16-28 от 11.07.2018 г. за осъществяване на
контрол по чл.72, ал.10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на
лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и
диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК.
Съгласно чл.75 ал.1 ЗЗО когато лицето оспори
констатациите на съответното длъжностно лице по чл.72 ал.2, управителят на
НЗОК, съответно директорът на РЗОК в предвидения срок изпраща спора за решаване
от арбитражна комисия, а съгласно чл.76 ал.1 ЗЗО в случай че арбитражната
комисия потвърди констатациите се прилагат санкциите, предвидени в договора
между РЗОК и изпълнителя, като съгласно ал.5 санкциите подлежат на съдебно
обжалване по реда на АПК. Жалбоподателят е възразил против констатациите на КП
и възражението му е разгледано от арбитражна комисия, съгласно чл.75 ЗЗО. На
основание чл.75 ал.7 ЗЗО Арбитражната комисия се е произнесла по възражението с
решение №3/16.07.2019г., като е потвърдила констатациите в КП по т.1, предвид
което директорът на РЗОК е издал оспорената заповед в тази част, съгласно чл.76
ал.2 ЗЗО.
От събраните по делото доказателства се установи, че е
издадена заповед за извършване на проверка на жалбоподателя по изпълнение на
сключения ИД, която му е връчена, а за резултатите от проверката е съставен
констативен протокол. Възраженията на жалбоподателя против КП са разгледани от
арбитражна комисия, която е потвърдила констатациите по т.1 и съобразно чл.76
ал.2 ЗЗО е издадена оспорената заповед. С оглед горното, съдът намира, че не са
налице допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на оспорения
административен акт.
С оспорения акт на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от договор №164521/16.04.2019 г. финансова
санкция в размер по 50 лв. за всяко нарушение по чл.13 ал.4 т.4 от договора.
Съгласно чл.13 ал.4 т.4 от договора изпълнителят се задължава да попълва в РБ в
момента на отпускане на ЛП: подпис на изпълняващия рецептата
магистър-фармацевт, УИН на отпускащия магистър-фармацевт и печат на аптеката.
В рамките на производството се установи, че при
извършената проверка, посочените в заповедта бланки, не съдържат подпис на
магистър-фармацевт, което не е спорно по делото. Предвид ангажираните при
връщането на делото за ново разглеждане доказателства се установява, че РБ са
представени пред РЗОК за изплащане, т.е. отчетени са и според данните
поддържани в информационната система на ответника те са заплатени. Това е
станало в момент след направената проверка. Ето защо процесният договор
№164521/16.04.2019 г. има приложение, тъй като явно аптеката е отпуснала
лекарствени продукти и други медицински изделия на здравноосигурени лица, които
се заплащат частично или напълно от НЗОК. Ето защо не е налице хипотезата на
чл.42, ал.2 от договора и правилно административният орган е приложил санкцията
по чл.42, ал.1, т.6, б. „а“, във връзка с чл.13 ал.4 т.4 от договор
№164521/16.04.2019 г.
Предвид изложеното и като намери обжалваната заповед
за съответна на изискванията и на процесуалният и на материалният закон съдът
счете, че подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
Предвид адресираното до съда искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение направено от ответника, както и предвид изхода на
правния спор съдът намери, че следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на РЗОК – Пловдив сумата от 150 лв. като юрисконсултско
възнаграждение. Размерът е определен по смисъла на чл.24 от наредба за
заплащането на правната помощ, като се взе предвид, че делото не представлява
значителна фактическа и правна сложност, за което съдът намира, че би следвало
да се присъди минимума на сумата дължима за юрисконсултско възнаграждение (100
лева), но предвид обстоятелството, че е разгледано два пъти на пред Административен
съд Варна, което е наложило допълнителни разходи, следва да се определи
възнаграждение над минимума – към средата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата „Ларида“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ---------,
представлявано от управителя В.С.М., срещу Заповед № 29-03-437-20/30.07.2019 г.
издадена от директора на РЗОК – Пловдив, с която на дружеството за констатирани
седем нарушения на чл. 13, ал. 4, т. 4 от договор № 164521/16.04.2019 г. е
наложена санкция по чл. 42, ал. 1, т. 6, б. „а“ от посочения договор –
финансова неустойка в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
ОСЪЖДА на „Ларида“ ЕООД, ЕИК *******, гр. Варна да заплати на Регионална здравно осигурителна каса -
Пловдив сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение за водене на производството.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: