№ 555
гр. Б., 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120201396 по описа за 2022 година
Производството е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по жалба на А. С. С. с ЕГН
********** от гр.С. ... против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К и №4120937 издаден от ОД МВР-
Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) и на основание чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, а с представеното пред съда
писмено становище се излагат съображения за недостатъчност при определяне мястото на
извършеното нарушение, не бил определен по несъмнен начин субектът на
административнонаказателна отговорност. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание пред настоящия съд жалбоподателят е редовно призован, но не
се явява. Не се явява и негов процесуален представител. Представя се писмено становище.
За административнонаказващия орган надлежно призован, представител не се
изпраща. Не се изпраща становище. Не се претендира ЮК възнаграждение.
По делото са налични писмени доказателства, че жалбата е подадена в срока по
чл.189 ал.5 от ЗДвП. В писмо изпратено от административнонаказващия орган е изрично
отбелязано, че разписка за връчване на ЕФ е налична (лист 23 от делото) и дата на връчване
на ЕФ е от 08.03.2022г. Жалбата е депозирана пред АНО на 11.03.2022г е в срока по ЗДвП.
Жалбата съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и
териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно образувано.
Б.кият районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
На 11.09.2020г, в 14,21 часа, в област Б., на второстепенен път (ВП) ІІ-99 км 9+500
между парк „Р.“ и кръстовище „А.“ в посока за гр.Ч., водач на МПС марка „Шкода“ модел
„Октавия“ с рег.№ ... управлявал със скорост от 121 км/ч при разрешена скорост за движение
извън населеното място въведена със знак В26-80 км/ч. Отчетен бил толеранс от измерената
скорост от минус 3%. Скоростта била измерена с мобилно техническо средство модел
„TFR1-M“ фабричен №621/07. Изготвен бил клип №4535 и от него са били направени 4 броя
снимки (лист 10 от делото).
Бил издирен собственикът на лекия автомобил. Оказало се, че лекият автомобил е
собственост на жалбоподателя А. С. С. в качеството на законен представител на Адвокатско
дружество „С. и П.“. В срока по чл.189 ал.5 ЗДвП в сектор КАТ-Б. не била изпратена
декларация по чл.188 ЗДвП, в която да е посочено, че водач на процесния лек автомобил на
11.09.2020г в 14,21 часа е било като водач лице различно от законния представител на
дружеството, поради което е бил издаден ЕФ серия К №4120937, понастоящем обжалван
пред съда. С ЕФ била наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.2
ЗДвП, на основание чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП.
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - тип „TFR1-M“ с
фабричен №621/07, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано,
видно от приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
Протокол за проверка от 05.02.2020г (лист 11 от делото).
Представен е и протокол за използване на автоматизирано техническо средство от
15.09.2020г от Приложение №1 към чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г, от който е
видно че лек автомобили с рег. №... служебен, за времето от 14,00 до 15,00 часа е бил
ситуиран на път ІІ-99 км 9+500 извън населеното място в посока от парк Р. към кръстовище
А. в зоната на действие на пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 80 км/ч, на 300
метра от знака. За един час са били изготвени клипове с №№4534-4553 (в които е включен и
процесния 4535) (лист 12 от делото). Мобилната камера е била поставена в превозното
средство, при което не е задължително показването й на снимка.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка, както и писмени
доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
2
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена
легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
3
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-Б..
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР Б., като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на
извършване на нарушението – в област Б., на път ІІ-99 км.9+500 в посока от Парк „Р.“ към
кръстовище „А.“, отразено е обстоятелството, че в този участък имало въведено с пътен знак
В-26 ограничение на скоростта от 80 км/ч, както и точната измерена от АТТС скорост.
Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 41 км/час, като
коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения съдът следва да посочи
следното:
Правилата на чл.7 и сл. на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., са свързани с
поставяне на пътен знак Е24 преди мястото за контрол. В тази връзка следва да се има
предвид следното: както беше посочено по-горе - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
приета на основание чл. 165, ал.3 ЗДвП, като същата е подзаконов нормативен акт по
прилагане на закона и урежда условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Към датата на
приемане на Наредбата текстът на чл. 165, ал.8 ЗДвП е предвиждал, че съответните служби
на МВР - обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
4
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Именно с цел прилагане на
въпросната разпоредба са приети и изискванията на чл.7 от Наредбата, а именно местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24, да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, както и поставянето на
преносим пътен знак Е24 да се документира със снимка.
Към датата на извършване на нарушението – 11.09.2020г., разпоредбата на чл. 165,
ал.8 ЗДвП не е била действаща поради отмяната й в ДВ. бр.6/16.01.2018г, когато е отпаднало
задължението на контролните служби на МВР да обозначават участъка от пътя, на който се
осъществява контрол. Съгласно отпадналата вече разпоредба на чл. 7 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. към датата на нарушението за органите на МВР не е съществувало
задължение да поставят знак Е24 на участъка от пътя, на който извършват контрол,
респективно да бъде доказвано това с фотоснимка. Поради тази причина е останало
задължението за изготвяне на протокола по чл.10, от Наредбата където е посочено какви са
неговите реквизити и задължението същият да бъде съпроводен със снимка на поставената
камера. Такъв протокол по делото е представен на лист 18 като снимка на е представена ,
тъй като същата е зъдалжителна ако камерета е поставена на пътното платно. В протокола
по чл.10 от Наредбата подробно е описано мястото на поставяне на техническо средство и
времето на действието му, изготвените клипове и снимки.
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде
оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния
случай, жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП, поради
което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен фиш.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание е
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.5 ЗДвП (в
редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението) - глоба в размер на
400 лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването й, както и въпроса дали случая може да се приеме за маловажен.
5
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите
причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена
скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
С оглед изхода на спора съдът е длъжен да осъди жалбоподателя да заплати ЮК
възнаграждение, ако същото е било поискано изрично. В настоящия казус не е поискано и
съдът не е следва да се произнася.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.2 т.5 от ЗАНН, Б.кият районен съд, V-ти
наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4120937 на
ОДМВР-гр.Б., с който на А. С. С. с ЕГН ********** от гр.С. ... за нарушение на чл. 21, ал.2
ЗДвП, на основание чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 400
(четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6