О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
22.03.2022 год., гр. Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV състав в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №155 по описа на ДАС за 2022
г. намира следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на М.Т.Н. *** срещу Писмо с изх. №29-00-12-001/24.02.2022 г. на Кмета на
община Балчик, в което писмо е посочено, че не е налице административен акт по
смисъла на АПК, е невъзможно произнасяне по жалбата по реда на чл.259, ал.2,
т.6 и ал.3 от ЗПУО във връзка с чл.84, ал.1 от АПК.
В жалбата се релевират доводи, че е
налице отказ от компетентност на административния орган в лицето на община
Балчик да извърши необходимите действия по правилното прилагане на закона.
Излагат се съображения, че са нарушени административнопроизводствените правила
на глава VІ от АПК. Твърди се, че решението /писмо/ е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, както и
неправилно, поради неправилно установена фактическа обстановка, несъбран
доказателствен материал, довело до неправилно и грешно мотивиране в акт. По
същество на спора се сочи, че преместването на детето от една детска градина в
друга при изрично афиширано несъгласие от страна на жалбподателя /баща на
детето/ пряко засяга възникналата от определен юридически факт, защитено и
основно негово право – грижата за образованието на сина му. Твърди се нарушение
на чл.8, ал.1 от Конвенцията. Моли се да се отмени първоначалния
административен акт по преместването на детето Максим Мирославов Н. в друга
детска градина, както и да се отмени изцяло Решение /писмо/ с изх. № изх.
№29-00-12-001/24.02.2022 г. на Кмета на община Балчик.
С подадена уточнителна молба от
оспорващия се посочва, че се обжалват и двата акта – писмото на кмета на община
Балчик и удостоверението за преместване в друга детска градина, издадено от
Детска градина №1 „Здравец“ гр. Балчик.
Ответникът по делото – Кмета на
община Балчик в представено по делото писмено становище, на първо място излага
съображения, че обжалваното удостоверение не представлява индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21 от АПК, защото то единствено констатира действията по
преместване на детето. Сочи се, че самите действия по преместването също не
могат да бъдат характеризирани като индивидуален административен акт, защото не
представляват властническо волеизявление на административен орган. Релевират се
подробни доводи в подкрепа на гореизложеното. На второ място се сочи, че то
дори да се приеме, че е налице ИАА, то той не засяга правната сфера на
жалбоподателя, защото той не е негов адресат, адресат е синът му. В този случай
се счита, че жалбата е подадена от лице без правен интерес от оспораването му и
тя отново следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да бъде прекратено.
С Писмо с изх. №29-00-12-001/24.02.2022
г., кмета на община Балчик не е уважил подадената жалба от М.Т.Н. срещу
Удостоверение за преместване на дете от задължително предучилищно образование,
подписано от Директора на ДГ „Здравец“ гр. Балчик и двама учители. Т.е.
подадената жалба се приема, че е насочена срещу първоначалния акт, а именно
удостоверение за преместване на дете.
Съдът, като постави за разглеждане
жалбата срещу Удостоверение за преместване на дете от задължително предучилищно
образование, изх. №3/26.01.2022 г. и след преценка на събраните по делото
писмени доказателства, счита същата за процесуално недопустима поради следното:
Подадената жалба е без предмет, тъй
като удостоверението не е административен акт по смисъла на чл.21, ал.5
от АПК. Според легалното определение, дадено в чл.21, ал.1 от АПК,
„административен акт“ е „изричното волеизявление или изразеното с действие или
бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със
закон за това орган или организация, с която се създават права или задължения
или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв“. Следователно от
съществено значение е наличието на волеизявление от страна на органа, създаващо
или засягащо права и законни интереси на граждани или организации. В случая
директорът на ДГ „Здравец“ гр. Балчик е редовно сезиран със заявление за
преместване в ДГ „Знаме на мира“ гр. Балчик, подадено от майката като законен
представител на детето с предоставените и от законодателя в чл.129 от СК и
влязло в сила решение по бракоразводно дело права. Директорът само е
администрирал заявлението и е организирал преместването на детето в друго
детско заведение. Никъде не е предвидено съгласие на двамата родители като
елемент от фактическия състав по издаване на удостоверение за преместване. След
като има подадено такова заявление, директорът е бил длъжен да издаде
удостоверението ако има къде детето да бъде преместено. Тези действия от страна
на директора не представляват властническо волеизявление на административен
орган. Да законът овластява директорите на учебните заведения да издават
заповеди, но настоящият казус не попада в разпоредбите на чл.208 и чл.209 от
ЗПУО. С оглед на горното, настоящият съдебен състав, счита, че не е налице
годен за обжалване административен акт.
Извън горното, ако приеме, че е
налице ИАА, то адресат на този акт е детето Максим Мирославов Н.. Адресат на
акта очевидно не е жалбоподателят. Законодателят изрично и недвусмислено е
приел, че активно процесуално легитимиран, имащ право да оспори конкретен
индивидуален административен акт е само неговия адресат. Безспорно
жалбоподателят в това съдебно производство не е адресат на акта и следователно
не може да го оспори. Кръгът на активно легитимираните лица, които могат да
оспорят един ИАА е определен в нормата на чл.147, ал.1 от АПК. Това са
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са
нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Това
обуславя изискването за наличие на личен, пряк и непосредствен правен интерес
от обжалване, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
жалбата. Удостоверението по никакъв начин не засяга правата и законните
интереси на жалбоподателя.
Наличието на годен за обжалване
административен акт и правният интерес от търсената правна защита са абсолютни
процесуални предпоставки от категорията на положителните, за които съдът следи
служебно. При положение, че обжалваният
административен акт не е от категорията на административните актове, подлежащи
на съдебен контрол и у жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалването
му, то жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по нея прекратено.
Предвид изложеното и на осн. чл.159, т.1,
т.4 от АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на М.Т.Н. *** срещу Удостоверението за преместване в друга детска градина,
издадено от Детска градина №1 „Здравец“ гр. Балчик №3/26.01.2022 г..
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №155/2022 г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от получаване на съобщението
от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: