ПРОТОКОЛ
№ 500
гр. Благоевград, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно
административно наказателно дело № 20241200600323 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Й. Н. Х., редовно призован, не се явява.
За него адв. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна жалба от
подсъдимият чрез неговият защитник – адв. С. срещу Решение №
26/31.01.2024 г., постановено по АНД № 805/2023 г. по описа на РС –
Благоевград.
В жалбата се излагат съображения по същество за допуснати
1
съществени процесуални нарушения, а именно непрецизност на решението
като не е посочено дали същото е извършено виновно, както и такива
свързани с обосноваността на решението. Сочат се подробни съображения
като се иска въззивният съд, т.е. касационният в случая, да постанови
решение, с което да отмени това на първата инстанция и върнете делото за
ново разглеждане на РС – Благоевград.
Алтернативно да бъде признат за невиновен по повдигнатото му
обвинение по чл.227 ал.2 от НК, самият обвиняем.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ. С.: Поддържам изцяло така депозираната жалба.
На първо място, ще отбележа, че не съм съгласен с определението на
съда от 20.03.2024 г., че в жалбата няма направени доказателствени искания.
Има такова искане на стр. 4-5 относно допълнителен въпрос към
експертизата, както в днешното с.з. предоставям Договор – преведен и
легализиран, тъй като имаше съмнения пред РС – Благоевград, че едва ли не
подзащитният ми не е имал самолет, с който да е изпълнявал длъжността си,
поради това предоставям договор между А. И. – Г. дружество и Х. П. С.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме по делото представения документ,
относим е по делото.
По отношение на направеното искане, аз смятам, че не следва да бъде
уважавано с оглед вида на производството, а именно такова по реда на чл.78а
от НК.
Съдът, приема че на този етап е недопустимо събирането на нови
доказателства предвид специфичната процедура на чл.375 и сл. от НПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за събиране на доказателства от
защитата.
ПРИЕМА като доказателство по делото – Чартърен договор АS-355 С.
2017 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да произнесете с решение, което да
потвърдите като правилно и законосъобразно първоинстаницонното решение
за освобождаване от наказателна отговорност на Й. Х. и налагането му на
административно наказание – „глоба“. Смятам, че по време на
първоинстанционното заседание първоинстанционният съд е установил
правилно по време, място и начин извършеното престъпление. Направил е
достатъчно задълбочен и правилен законосъобразен анализ на
доказателствата и е установил, че престъплението, за което се води
производството е извършено именно от Й. Х.. В своите мотиви Районния съд
подробно е аргументирал и посочил кои доказателства кредити и кои не
кредитира, и защо. След като е установил авторството на престъплението
правилно и законосъобразно съдът е счел, че налице хип. на чл.78а от НК и е
освободил от наказателна отговорност обв. Й. Х.. Правилно и
законосъобразно след като е установил виновността на лицето и е отчел
всички смекчаващи и отегчаващи виновността обстоятелства съдът е
индивидуализирал наказанието „глоба“ по размер.
Предвид изложеното, ще ви моля да потвърдите като правилно и
законосъобразно първоинстанционното решение.
АДВ. С.: Моля ви да постановите съдебен акт, с който алтернативно да
отмените и да върнете делото на РС – Благоевград за ново разглеждане или да
оправдаете подсъдимият предвид субективната несъставомерност на
деянието. Логиката на НПК е първо, че следва да бъдат разгледани
съществени процесуални нарушения при постановяване на присъдата. Такова
аз считам, че е налице, тъй като в диспозитива на присъдата и при
обявяването в открито с.з. РС – Благоевград не е постановил подсъдимият
виновен ли е или не виновен. Ние не можем да разберем към момента същият
извършил ли е престъпление или не и това е съществено процесуално
нарушение на чл.301 ал.1 т.1 от НПК, което е и самостоятелно основание за
отмяна.
А алтернативно счетете, че следва спора следва да бъде решен по
същество, считам че пред РС – Благоевград не се събраха категорични
доказателства, че подзащитният ми е разбрал, че неговото дружество е имало
задължения. Визирам свидетелски показания на счетоводителя на Таня
Рошкова, които са меко казано противоречиви.
3
На първо място, същата заяви пред РС – Благоевград, че за всички
задължения е уведомявала моя клиент. Но забележете нейните показания
относно това, че не е предоставила офис на дружеството, а в договора за
правно обслужване има такъв адрес. Това е гр. П., ул. Б. № 3. Без да имаме
специални познания, ако потърсим адреса на Р. И. – Счетоводното дружество,
което е обслужвало дружеството на клиента ми, излиза че той е гр. П., ул. Б.
№ 3, т.е. на същия адрес. Ако забележиме всички съобщения от НАП, по
отношение на Поканата за доброволно изпълнение, обезпечителните мерки,
актове за дерегистрация, те са връчвани по реда на чл.32 от ДОПК, т.е.
Управителя отсъства на адреса. И задаваме въпроса, ако адреса на
дружеството съответства с адреса на дружеството на клиента ми защо никой
не е получил това нещо. Такъв договор ние не получихме пред РС –
Благоевград.
На следващо място, определената дата на изпадане в
неплатежеспособност от вещото лице Стоименов, също почива на
предположения. Да, ние прилагаме чл.68 от ТЗ в настоящото производство,
но същия сподели, че няма данни за 2018 г. за активите и пасивите на
дружеството, въпреки това счита, че дружеството изпада в
неплатежоспобност на 02.04.2018 г. Точно поради това съм представил и 5
броя фактури с въззивната жалба, в тази насока ми беше искането за съдебно-
счетоводна експертиза, но въпреки това ние не можем да разберем защо
вещото лице установи точно тази дата за изпадане в неплатежоспобност.
Поради това, считам че алтернативно или делото следва да бъде върнато за
ново разглеждане предвид съществения порок или подзащитният ми да бъде
оправдан предвид субективната несъставомерност на така повдигнатото му
обвинение по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5