МОТИВИ:

 

Срещу подсъдимия М.А.М. *** е повдигнато обвинение за това, че:

На 03.08.2015г в с.Тотлебен, обл.Плевен, чрез използване на моторно превозно средство, в съучастие с М. ***, като извършител отнел чужди движими вещи – 1бр медна лозопръскачка на стойност 50,00лева; 1бр меден котел – 10литра на стойност 10,00лв; 1бр средна брадва на стойност 4,00лева; 1бр голяма брадва на стойност 8,00лева; 1бр чук – 150гр  на стойност 3,00лева; 11бр кокошки над една година на обща стойност 66,00лв; 19бр пилета на 2м на обща стойност 76,00лв; кабел СВТ 2х2,5мм – 100м на стойност 75,00лв; кабел ШКПТ 2х2,5мм – 20м на стойност 25,00лв; удължител – 10м на стойност 18,00лв, или всички вещи на обща стойност 335,00лв, от владението на Б.В.Х. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.  

Срещу подсъдимия М. *** е повдигнато обвинение за това, че:

На 03.08.2015г в с.Тотлебен, обл.Плевен, чрез използване на моторно превозно средство, в съучастие с М.А.М. ***, като извършител отнел чужди движими вещи – 1бр медна лозопръскачка на стойност 50,00лева; 1бр меден котел – 10литра на стойност 10,00лв; 1бр средна брадва на стойност 4,00лева; 1бр голяма брадва на стойност 8,00лева; 1бр чук – 150гр на стойност 3,00лева; 11бр кокошки над една година на обща стойност 66,00лв; 19бр пилета на 2м на обща стойност 76,00лв; кабел СВТ 2х2,5мм – 100м на стойност 75,00лв; кабел ШКПТ 2х2,5мм – 20м на стойност 25,00лв; удължител – 10м на стойност 18,00лв, или всички вещи на обща стойност 335,00лв, от владението на Б.В.Х. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.  

Приет е за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения от пострадалата свидетелка Б.В.Х. против подсъдимите М.А.М. и М.Р.М. граждански иск за солидарно заплащане на сумата от 335лв, представляваща размера на причинената вреда в резултат на деянието предмет на повдигнато срещу подсъдимите обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане 03.08.2015г, до окончателно изплащане на сумата.

Конституирана е пострадалата свидетелка Б.В.Х. като граждански ищец.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимите обвинение.

Подсъдимият М.А.М. се явява лично в съдебно заседание, признава обстоятелството, че на посочената дата в обвинителния акт заедно с подсъдимия М.М. е посетил с.Тотлебен, от където М. взел и оставил в автомобила, вещите предмет на кражбата. Отнася се критично към извършеното и моли съда за снизходителност. Упълномощеният защитник адв.Н.М. *** навежда правни и фактически доводи, че събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да бъде направен несъмнен извод за виновността на подсъдимия в извършване на престъпното деяние. Моли съда подсъдимият М. да бъде оправдан.

Подсъдимият М.Р.М. се явява лично в съдебно заседание и оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Твърди, че на посочената в обвинителния акт дата е бил в дома си и няма нищо общо с извършената кражба предмет на повдигнатото обвинение. Упълномощеният защитник адв.Г.А. *** навежда правни и фактически доводи, че обвинението срещу подсъдимия М. не е доказано по несъмнен начин, като липсват преки и косвени доказателства за участието на подсъдимия М. в престъплението. Моли съда да оправдае подсъдимия М..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимите М.А.М. и М.Р.М. се познават и са в добри отношения.

На 03.08.2015г в ранните часове на денонощието двамата подсъдими с л.а. „БМВ 316“ с рег.№ОВ 2497 АТ управляван от подсъдимия М. се намирали в района на с.Тотлебен, обл. Плевен. Автомобилът е собственост на свидетеля С.М.С., но бил препродаван неколкократно без надлежно документно оформление, до установяването му при подсъдимия М..

Свидетелката Б.В.Х. ***. В имота си * има стопански постройки, в част от които отглежда кокошки и пилета. Около 02.00 часа на 03.08.2015г. свидетелката Х. станала и излязла в двора, за да провери стоката, поради зачестили кражби в селото. Видяла, че затворените преди от нея врати на постройките с животни са отворени и всичките животни – 11бр. кокошки и 19бр. пилета липсват от тях. Видяла също, че и входната врата на мазето е отворена. Установила, че вътре е влизано, ровено и разхвърляно и липсват меден котел и медна пръскачка. Огледало наоколо и установила, че й липсват още – две брадви, метален чук и ел. кабели с различен размер и дължина. Виждайки това, Х. се обадила на тел.112 и сигнализирала за кражбата. Сигнала е получен в 02.45ч на 03.08.2015г. Изчаквайки да пристигнат полицейските органи Х. излязла на улицата пред дома си и видяла, че в дъното на същата улица има спрял тъмен автомобил. Не видяла номера на същия и не разпознала марката. Помислила, че това е полицейския автомобил, но само след няколко минути видяла, че полицейският автомобил се разминава с този тъмния и идва към дома й, а другия потегля много бързо и се отдалечава от мястото където бил.

На сигнала на свидетелката Х. реагирали свидетелите И.К.П. и С.В.Н.,***. Със служебен автомобил двамата се отправили към с. Тотлебен. Около центъра на селото се засекли с автомобил на охраняващата в селото фирма „Делта Гард“ и свидетелите И.П.Б. и С.В.Х., служители в охранителната фирма. Полицейските служители им казали за извършената кражба в селото и двата автомобила – полицейският и този на охранителната фирма, тръгнали към мястото на произшествието. Навлизайки по улицата на свидетелката Х. двата автомобила са разминали с л.а. „БМВ 316“ с рег.№ОВ 2497 АТ и двамата подсъдими в него. Свидетелите  И.П. и С.Н. видели, че водач на автомобила е подсъдимият М., а до него на предната седалка е подсъдимият М.. Двамата свидетели дори се зачудили, какво правят двамата подсъдими в с. Тотлебен по това време на денонощието, тъй като ги познават и знаят, че са от с.Мечка, обл. Плевен. Продължили обаче към дома на пострадалата. При разминаването л.а. „БМВ” с подсъдимите в него ускорил рязко скоростта си. Автомобилът на фирма „Делта Гард“ със свидетелите И.Б. и С.Х. последвал лекият автомобил „БМВ”. Протекло преследване между автомобилите, като имало визуален контакт от преследващия автомобил. В един момент преследваният автомобил завил в посока гр.Славяново. На един от последвалите завои свидетелите Б. и Х. видели искри и изкривена мантинела на пътя. Приближавайки се, видели автомобила „БМВ 316“, който преследвали, катастрофирал – обърнат по таван, но без водача и пътника в него. Свидетелят Б. поддържал постоянна телефонна връзка със свидетеля И.П. и свидетеля С.Н. и след катастрофата сигнализирал на тел.112. Сигнала е получен в 03.20ч на 03.08.2015г. Отивайки до катастрофиралия автомобил, свидетелите Б. и Х. видели, че в него има чували, от които се чувало кукуригане - издаван звук от кокошки. Видели също така медна лозепръскачка, меден котел, удължител и различни кабели. Малко след това на мястото пристигнали и свидетелите И.П. и С.Н..

От заключението на вещото лице Е.Г. по назначената съдебно стокова експертиза се установява, че стойността на инкриминираните вещи, предмет на престъплението към момента на извършване на деянието е както следва – медна лозепръскачка – 15л - 50,00лв; меден котел – 10л – 10,00лв; брадва среден размер – 4,00лв; брадва голям размер – 8,00лв; чук – 150гр – 3,00лв; – 11бр кокошки над една година - 66,00лв; 19бр пилета на 2м – 76,00лв; кабел ШКПТ 2х2,5 кв.мм – 20м – 25,00лв; кабел СВТ 2х2,5кв.мм – 100м – 75,00лв; монофазен удължител – 10м – 18,00лв, или всички вещи на обща стойност 335,00 лева.

В хода на съдебното следствие на 21.01.2016г в съдебната зала подсъдимият М.А.М. заплати на пострадалата Б.В.Х. сумата от 335лв, представляваща размера на щетите от престъплението предмет на повдигнатото срещу подсъдимите обвинение. 

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от събраните по делото доказателства – от показанията на свидетелите И.К.П., С.В.Н., И.П.Б., А.Л.С., Р.М.С., М.Ш.Р., С.М.С. и С.В.Х. и *, дадени в хода на съдебното следствие, чиито показания съдът кредитира напълно с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие от една страна с приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, в т.ч. протокол за оглед на местопроизшествие от 03.08.2015г, албум за посетено местопроизшествие на 03.08.2015г в гр.Славяново, обл.Плевен, местността Сухия язовир, оглед на изоставен лек автомобил „БМВ” с рег.№ОВ 2497 АТ с нанесени значителни имуществени вреди, свидетелства за съдимост на подсъдимите и други, а от друга страна със заключението на вещото лице Е.Г. по назначената съдебно оценителна експертиза. От показанията на свидетелката Б.Х. се установява, че същата живее в къща в с.Тотлебен, ул.**, в близост до училището. Според показанията на свидетелката Б.Х. през нощта на 3 август 2015г към 01,30часа същата станала, за да провери стопанските сгради в двора на къщата за престъпни посегателства, предвид извършена кражба в предходен период. От показанията на свидетелката Б.Х. се установява, че излизайки от къщата, е видяла, че мрежата на градинската порта била изкъртена и си помислила, че отново домът й е обект на кражба. Според показанията на свидетелката Х. същата видяла и двата курника, които били затворени и подлостени с катинар, че са разтворени и 11бр кокошки и 19бр пилета липсвали. От показанията на свидетелката Х. се установява, че същата се обадила на тел.112 и сигнализирала за кражбата, като сигналът е получен в 02,45часа на 3.08.2015г. Свидетелката Х. констатирала и липсата на меден котел и медна пръскачка, 2бр брадви, метален чуки и ле. кабел с различен диаметър и дължина. Според показаният на свидетелката Х. същата излязла на улицата пред дома си, за да изчака пристигането на полицейските органи и в този момент видяла, че в дъното на улицата имало спрял тъмен автомобил. От показанията на свидетелката Х. се установява, че същата не е видяла номера на автомобила и не е разпознала неговата марка, като първоначално помислила автомобила за полицейски, но след това видяла полицейския автомобил да се разминава с този тъмния. От показанията на свидетелите И.П. и С.Н. се установява, че същите са служители в РУП Пордим при ОД на МВР-Плевен и на 03.08.2015г са били изпратени от дежурния на сигнал за кражба в с.Тотлебен. Според показанията на двамата свидетели П. и Н. същите се отправили със служебния полицейски автомобил към с.Тотлебен и в района на центъра на селото видели автомобил на охраняващата селото фирма „Делта Гард”. Според показанията на свидетелите П. и Н. в автомобила на фирма „Делта Гард” се намирали свидетелите ** П.Б. и С.В.Х. – служители в охранителната фирма. От показанията на свидетелите П. и Н., както и от показанията на свидетелите Б. и Х. се установява, че полицейските служители казали за извършената кражба в селото и двата автомобила тръгнали към дома на свидетелката Б.Х.. От показанията на свидетелите П. и Н. се установява, че навлизайки по улицата на свидетелката Х. същите видели л.а. „БМВ 316” с рег.№ОВ 2497 АТ, с който автомобил се разминали на пътя. И двамата свидетели – П. и Н., са категорични, че водач на автомобила бил подсъдимият М.М., а до него на предната седалка се намирал подсъдимия М.М.. Според показанията на свидетелите П. и Н. същите във връзка с работата си в конкретния район и населено място – с.Мечка познават много добре двамата подсъдими, възприели са ги при разминаване на автомобилите и са категорични, че именно двамата подсъдими – М.М. и М.М. са били в автомобила. В тази насока са и извършените от съда очни ставки между всеки един от свидетелите И.П. и С.Н. от една страна и от друга – всеки един от подсъдимите М.М. и М.М.. И при извършените очни ставки двамата свидетели П. и Н. депозират конкретни, ясни и точни показания, че подсъдимият М.М. е бил водач на автомобила „БМВ 316” с рег.№ОВ 2497 АТ и до него на предната седалка се е намирал подсъдимия М.М.. Според показанията на свидетелите П. и Н. същите се зачудили, какво правят двамата подсъдими в с.Тотлебен по това време на денонощието, тъй като добре ги познавали и знаели, че са от с.Мечка, но свидетелите продължили към дома на пострадалата Б.Х.. От показанията на свидетелите Б. и Х. се установява, че управляваният от тях служебен автомобил на фирма „Делта Гард” също се разминал с автомобила „БМВ” и те тръгнали след него. Според показанията на двамата свидетели Б. и Х. същите се движели непосредствено след автомобила „БМВ”, който излязъл на главния път гр.Русе – гр.София и се отправил посока гр.София. От показанията на свидетелите Б. и Х. се установява, че протекло преследване между автомобилите, като непрекъснато имало визуален контакт от техния преследващ автомобил към преследвания автомобил. Според показанията на свидетелите Б. и Х. в един момент преследваният автомобил завил в посока гр.Славяново и на един от последвалите завои автомобилът напуснал платното за движение и се преобърнал в крайпътното пространство. От показанията на свидетелите Б. и Х. се установява, че след като се приближили до катастрофиралия автомобил същите не видели хора в него и около него, но чули от багажника и от автомобила издаван звук от кокошки. Според свидетелите Бачев и Х. в автомобила имало чували, от които се чувало кукуригането. От показанията на свидетеля Б. се установява, че докато преследвал катастрофиралия л.а. „БМВ” поддържал постоянна телефонна връзка с полицейските служители П. и Н. и след катастрофата сигнализирал на тел.112, като сигналът е получен в 03,20часа на 03.08.2015г. От показанията на свидетелите П. и Н. се установява, че същите посетили станалото ПТП и констатирали идентичността на катастрофиралия автомобил с този, в който видели двамата подсъдими в с.Тотлебен. Освен това от показанията на свидетелите П. и Н. се установява, че в катастрофиралия автомобил били намерени всички вещи, които са били предмет на кражбата от дома на свидетелката Б.Х.. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите П., Н., Б. и Х., тъй като неговите показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на подсъдимите М. и М.. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят подсъдимите М. и М. в престъпление, което не са извършили. Още повече, че показанията на тези свидетели си кореспондират напълно и с обясненията на подсъдимия М.М.. Твърденията на подсъдимия М.М., че на посочената дата се е намирал в дома си, не е ходил в с.Тотлебен и не се е возил в л.а. „БМВ 316” с рег.№ОВ 2497 АТ, според съда представляват една негова защитна теза, която не се подкрепя от нито едно от събраните по делото доказателства, а напротив по категоричен и несъмнен начин се опровергава от показанията на свидетелите П. и Н.. В конкретния случай действително липсват преки доказателства, от които да се установят действията на подсъдимите М.М. и М.М. по противозаконно отнемане на чуждите движими вещи - медна лозопръскачка, меден котел, средна брадва, голяма брадва, чук – 150гр, 11бр кокошки, 19бр пилета, кабел СВТ 2х2,5мм – 100м, кабел ШКПТ 2х2,5мм – 20м и удължител – 10м, собственост на пострадалата Б.Х., но е налице една стройна система от косвени доказателства, които в своята съвкупност и взаимовръзка водят до единствения възможен извод, а именно, че двамата подсъдими са извършители на деянието. Както бе посочено по-горе двамата подсъдими М. и М. ***, а в тъмната част на денонощието на 3 август 2015г са се намирали в с.Тотлебен в непосредствена близост до дома на пострадалата Б.Х., подсъдимият М. е управлявал л.а. „БМВ 316” с рег.№ОВ 2497 АТ, а подсъдимият М. се е возил в него, този автомобил е забелязан на улицата на пострадалата Х. ***, този автомобил е преследван от служебния автомобил на фирма „Делта Гард” при условията на постоянен визуален контакт от с.Тотлебен до момента на катастрофата на пътя за гр.Славяново, в този именно автомобил са намерени вещите, предмет на кражбата от дома на пострадалата. Приобщените по реда на чл.283 от НПК справки от мобилните оператори само още веднъж доказват обективността на показанията на свидетелите П., Н., Б. и Х., и по никакъв начин не подкрепят защитната теза на подсъдимия М..

При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че с действията си подсъдимият М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.197 т.3 вр.чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

От обективна страна подсъдимият М.М. на 03.08.2015г в с.Тотлебен, обл.Плевен, чрез използване на моторно превозно средство, в съучастие с М. ***, като извършител отнел чужди движими вещи – 1бр медна лозопръскачка на стойност 50,00лева; 1бр меден котел – 10литра на стойност 10,00лв; 1бр средна брадва на стойност 4,00лева; 1бр голяма брадва на стойност 8,00лева; 1бр чук – 150гр  на стойност 3,00лева; 11бр кокошки над една година на обща стойност 66,00лв; 19бр пилета на 2м на обща стойност 76,00лв; кабел СВТ 2х2,5мм – 100м на стойност 75,00лв; кабел ШКПТ 2х2,5мм – 20м на стойност 25,00лв; удължител – 10м на стойност 18,00лв, или всички вещи на обща стойност 335,00лв, от владението на Б.В.Х. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че с действията си подсъдимият М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.197 т.3 вр.чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

От обективна страна подсъдимият М.М. на 03.08.2015г в с.Тотлебен, обл.Плевен, чрез използване на моторно превозно средство, в съучастие с М.А.М. ***, като извършител отнел чужди движими вещи – 1бр медна лозопръскачка на стойност 50,00лева; 1бр меден котел – 10литра на стойност 10,00лв; 1бр средна брадва на стойност 4,00лева; 1бр голяма брадва на стойност 8,00лева; 1бр чук – 150гр на стойност 3,00лева; 11бр кокошки над една година на обща стойност 66,00лв; 19бр пилета на 2м на обща стойност 76,00лв; кабел СВТ 2х2,5мм – 100м на стойност 75,00лв; кабел ШКПТ 2х2,5мм – 20м на стойност 25,00лв; удължител – 10м на стойност 18,00лв, или всички вещи на обща стойност 335,00лв, от владението на Б.В.Х. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина – пряк умисъл. Подсъдимите М.А.М. и М.Р.М. са съзнавали обществено-опасния характер на деянието, предвиждали са неговите обществено-опасни последици и са целели тяхното настъпване. Подсъдимите са съзнавали всички елементи от обективната страна на състава на престъплението.

При определяне вида и размера на наказанията, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието, личната опасност на подсъдимите, оцени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като отегчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимия М.М. съдът взе предвид миналото му осъждане, извън това, което квалифицира деянието като извършено при условията на повторност. Като смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимите, съдът взе предвид доброто им процесуално поведение в хода на проведеното досъдебно производство и съдебно следствие, насочено към разкр**е на обективната истина по делото и демонстрирането на критично отношение към извършеното от тях деяние, младежката им възраст, тежкото им социално положение и материално състояние, и за подсъдимия М. - тежкото здравословно състояние на малолетното му дете и чистото му съдебно минало, а за подсъдимия М. - обстоятелството, че полага непосредствени грижи по отглеждането на 48бр говеда и биволи, 2бр телета, с която дейност се прехранва цялото му семейство. Изброените смекчаващи отговорността обстоятелства според съда са многобройни по смисъла на чл.55 от НК и обуславят по-ниската степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимите деяние от типичната за този вид престъпление, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимите.

Съдът осъди подсъдимия М.А.М. при условията на чл.55 ал.1 т.2 б”Б” от НК на наказание Пробация, при следните пробационни мерки:

- на основание чл.42а ал.2 т.1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ТРИ години, като за явяването и подписването на подсъдимия пред пробационния служител се определя периодичност ЧЕТИРИ пъти седмично;

- на основание чл.42а ал.2 т. 2 от НК - Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ТРИ ГОДИНИ.

- на основание чл.42а ал.2 т.6 от НК - безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200часа годишно за срок от три поредни години.

Съдът осъди подсъдимия М.Р.М. при условията на чл.55 ал.1 т.2 б”Б” от НК на наказание Пробация, при следните пробационни мерки:

- на основание чл.42а ал.2 т.1 от НК - Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, като за явяването и подписването на подсъдимия пред пробационния служител се определя периодичност ЧЕТИРИ пъти седмично;

- на основание чл.42а ал.2 т. 2 от НК - Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.

- на основание чл.42а ал.2 т.6 от НК - безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200часа годишно за срок от една година.

Съдът счита, че тези по вид и размер наказания ще изпълнят целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл.36 от НК.

Съдът приспадна на основание чл.59 ал.1 т.1 предл.2 от НК времето, през което подсъдимият М.А.М. е бил задържан, считано от 08.10.2015г до 09.02.2016г, в размер на ЧЕТИРИ месеца и ДВА дни, като един ден задържане се зачита за три дни Пробация, или се зачитат ДВАНАДЕСЕТ месеца и ШЕСТ дни наказание Пробация.

     Съдът отне на основание чл.53 ал.1 б”А” от НК в полза на Държавата веществените доказателства:

-         1бр. л.а. „БМВ 316“ с рег.№ОВ 2497 АТ, на съхранение в стопански двор в гр. Славяново, обл. Плевен;

-         1бр. застрахователна полица за сключена Гражданска отговорност на името на **, намерена в купето на л.а. „БМВ 316“ с рег.№ОВ 2497 АТ.

Съдът постанови веществените доказателства: 1бр. буркан с миризми №000660; 1бр. буркан с миризми №000661; 1 бр. запечатен плик с чифт плетени ръкавици; 1бр. яка от мъжка шуба и 1бр. плик с къси панталони марка „Адидас“, всичките на съхранение в РУМВР-Пордим, след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.   

Съдът отхвърли предявения от Б.В.Х. против подсъдимите М.А.М. и М.Р.М. граждански иск за заплащане солидарно на сумата  335лв, представляваща размера на причинените вреди, в резултат на деянието, предмет на повдигнатото срещу подсъдимите обвинение, като ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ. Както бе посочено по-горе подсъдимият М.М. заплати на пострадалата Б.Х. сумата 335лв, с което имуществените вреди от престъплението бяха възстановени.

Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия М.А.М. да заплати направените деловодни разноски в полза на ПлРС в размер на 27лв, както и да заплати държавна такса върху размера на гражданския иск в размер на 15лв.

Съдът осъди на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия М.Р.М. да заплати направените деловодни разноски в полза на ПлРС в размер на 27лв, както и да заплати държавна такса върху размера на гражданския иск в размер на 15лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.            

 

                                                         

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: