Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, …………...2016г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският административен съд, ШЕСТИ
състав, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
и
при участието на секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдията Ивета
Пекова адм.дело N 2022 по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр.чл.215 ал.1 ЗУТ.
Образувано е по жалба на К.Д.К., М.А.Б. и Г.П.В.-С.,
със съдебен адрес *** против Решение №2106-14 от 30.03.2015г. на
Общински съвет – гр. Варна, с което на основание чл. 21 ал.1 т.8 и 11 от ЗМСМА,
чл. 129 ал.1 във вр. чл. 110 ал.4, чл. 16 ал. 1-5, чл. 22, чл. 103 ал.4 от ЗУТ,
е одобрен ПУП-ПРЗ на жилищен комплекс „Ч.“ /19 м.р. и 20 м.р/ - Варна, и
план-схемите /Ел, ВиК/ по чл. 108 ал.2 от ЗУТ, като променя отреждането за УПИ
ІІ-245 – „за озеленяване“, в частта на ПИ с идентификатор 10135.2562.*** по кадастралната
карта на гр.Варна, попадащ в УПИ ІХ-***, УПИ Х-215, УПИ І-55,199 и улици,
преминаващи през северната и южната част на имот с идентификатор 10135.2562.***. Жалбоподателите твърдят в жалбата си, че съгласно
нот.акт № 32, том 4, нот.дело №463/2004г. са съсобственици на УПИ ІХ-*** –за
жилищно строителство и търговия, кв.8, 19-ти подрайон на ж.к.“Ч., представляващ
имот с идентификатор 10135.2562.*** с площ 3525 кв.м. при граници-
от север-улица, от изток и юг- ПИ 214 и от запад- ПИ 213 и че решението на ОбС в
частта относно собствения им имот е незаконосъобразно. Твърдят, че във връзка с
предвидено озеленяване с изготвения ПУП-ПРЗ на ж.к.“Ч.“ от собствения им имот
се отнема площ от 801кв.м., представляваща 22.7% от общата му площ, като 510
кв.м. са от западната, 180 кв.м. от северната, 168 кв.м. от южната и 31 кв.м.
от източната страна, като по-голямата отнета площ от 510 кв.м. дори попада
върху съществуващата към момента постройка, предназначена за офиси, търговия и
складови площи, което противоречи на чл.108 ал.5 ЗУТ. Твърдят, че
предварителния проект на ПУП-ПРЗ е предвиждал озеленяването да обхване много
по-обширна площ-голяма част от УПИ VІІІ-213, УПИ ІV-144- за озеленяване и да
продължи в южна посока към Морска градина през бул.“***І“, като минава през
техния имот и съседните ПИ 213 и ПИ 144, като впоследствие същия е коригиран и
първоначално предвиденото отчуждаване е изменено, като е намалено за ПИ 213 и
отпаднало за ПИ 144, а фактически озеленяването за тази част от района е
основно от техния имот. Твърдят, че цялата концепция на плана за озеленяване в
тази част е компроментирана, тъй като след корекцията на плана след
одобряването му, първоначално предвидените зелени площи се ограничават
значително, без да продължат на юг към Морска градина и фактически
озеленяването, за което са отчуждени 510 кв.м. от западната страна на имота им,
няма да се осъществи и следва да се приеме, че необходимостта от отчуждаване на
тези 510 кв.м. е отпаднала. Твърдят и че независимо от това, дори и
регулационните граници на УПИ ІХ-*** –за жилищно строителство и търговия да се
прокарат по имотните граници на ПИ *** от западната страна, ще останат 10м.
ширина за озеленени площи и ще се запази връзката с пешеходната алея покрай
имотите от юг. Твърдят, че в случая е нарушен принципа за съразмерност по чл.6 АПК, като административния орган не е положил усилия да се изследва и втори
вариант за целесъобразно устройство на УПИ и не е търсен по-благоприятен
вариант. Молят съда да постанови решение, с което да допусне изменение на
ПУП-ПРЗ за ж.к.“Ч.“ в частта за УПИ ІХ-***- за жилищно строителство и търговия,
кв.8, 19-ти подрайон на ж.к.“Ч.“ в следния смисъл- да се направи нова регулация
на УПИ ІХ-***-за жилищно строителство и търговия, кв.8, 19-ти подрайон на ж.к.“Ч.“,
като регулационните граници от западната страна на имота, се прокарат по
имотните граници на ПИ ***, за да не се засягат сградата и двора в тази част на
имота и да има разстояние между сградата и оградата. В с.з., чрез процесуалния
си представител адв. Б., твърдят, че правното основание, посочено при
одобряване на ПУП- чл.16 ал.1 ЗУТ е неприложимо, което води до
незаконосъобразност на приетия план и е основание за неговата отмяна по
отношение на процесния имот. Твърдят, че е налице противоречие с чл.108 ал.5 ЗУТ, като административният орган не е спазил изискванията на тази разпоредба,
не е извършил преценка за икономичност и целесъобразност на плана по отношение
на цялостните предвиждания и от гледна точка на правата и интересите на
адресатите по тези предвиждания, като част от отнетите 510 кв.м. от запад
попадат върху постройка, съществуваща на място, която е законно изградена и е
действаща към момента, отредена е за търговия и складови помещения. Твърдят, че
е нарушен принципа на съразмерност по чл.6 АПК, както и че не е спазена и
отчуждителната процедура по чл.210 ЗУТ, като собствениците не са били
уведомени, както изисква закона, а дори да се приеме, че са налице някакви
оценки, то те са такива по смисъла на чл.16 ал.4 ЗУТ, която процедура в случая
е неприложима.
Ответната страна– Общински съвет гр.Варна, чрез
процесуалния си представител адв.Н., оспорва жалбата като неоснователна и моли
същата да бъде отхвърлена.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният
съд приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалва се решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински
съвет – Варна, с което е одобрен на основание чл 21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА,
чл. 129 ал.1 вр. чл. 110 ал.4 и чл. 16 ал. 1-5, чл. 22, чл. 103 ал.4 от ЗУТ,
писмо вх. № ИИБ 13003508ВН/4.12.2013 г. на РИОСВ, решение по т. 7 на протокол №
36/2014 г. на ЕСУТ – Община Варна и по предложение на кмета на община Варна с
изх. № РД 15007675ВН/24.03.2015 г. ПУП-ПРЗ на жилищен комплекс „Ч.“ /19
и 20 м.р./ - гр. Варна и план схеми /Ел, ВиК/ по чл. 108 ал.2 от ЗУТ, като
променя отреждането за УПИ ІІ-245 „за озеленяване“, в частта на ПИ с идентификатор 10135.2562.*** по кадастралната карта на гр.Варна,
попадащ в УПИ ІХ-***, УПИ Х-215, УПИ І-55,199 и улици, преминаващи през
северната и южната част на имот с идентификатор 10135.2562.***.
От
нот.акт № ***/***г. се установява, че „Варна комерс-96“ООД е
продало на Ч. А., К.К., М.Б. и Г.В.- С. недвижим имот- сграда търговски център
в гр.Варна, ж.к.“Ч.“, състоящ се от търговска зала със съответните складови и
сервизни помещения, битовка, парокотелно и нафтово стопанство със застроена
площ 1921 кв.м., заедно с прилежащите помощни площадки, стълбище, подход към
сградата и паркинг, както и правото на собственост върху поземления имот, в
който е построена сградата, целият с площ от 3544 кв.м., съставляващ имот „***“ по плана на 19 подрайон на гр.Варна, ж.к.“Ч.“
при посочените в акта граници и при посочените в него процента идеални части за
всеки от купувачите. От скица на поземлен имот № 15-239340-10.06.2015г.,
издадена от СГКК-Варна се установява, че ПИ с идентификатор 10135.2562.*** по
кадастралната карта на гр.Варна е с площ 3525 кв.м. и вписани собственици Ч. А., К.К., М.Б. и Г.В.- С.-съгласно нот.
акт № ***/****г. и „Първа инвестиционна банка“АД- съгласно
постановление за възлагане от съдебен изпълнител.
Съгласно
нотариалния акт и скица жалбоподателите са съсобственици на процесния имот- ПИ
с идентификатор 10135.2562.*** и находящата се в него сграда, т.е. заинтересувани
лица по чл.131 ЗУТ.
От
Решение
№ 0005/12.08.2005г. на кмета на Община Варна се установява, че на основание
чл.124, ал.2, чл.134, ал.1, т.1, ал.2, т.8 от ЗУТ е разрешено изработване на
проект за ПУП-ПРЗ на ж.к. „Ч.” /19 и 20 м.р./ при спазване на действащата
нормативна уредба за устройство на територията и с изискването за прилагане на
чл.16 от ЗУТ, като към него е приложено положително становище на главния
архитект на Община Варна и протокол №31/02-03.08.2005г. на ЕСУТ. В техническото
задание на проекта, издадено от главния архитект на Община Варна, изработването
на ПРЗ за кв.”Ч.” е обосновано с необходимостта от преструктуриране на
територията и създаване на най-благоприятен режим за по-нататъшното му
доизграждане, предвид настъпилите промени в обществено-икономическите условия -
реституция на част от територията и застрояването на част от възстановените
имоти предимно с жилищни сгради, като е посочено, че планът обхваща територия,
заключена между булевардите „***”, „***”, „****” и ул.”****” с площ 75,80 хектара; указано е изрично,
че за възстановените незастроени имоти следва да се приложи чл.16 ЗУТ, като се
използва възможността за промяна в местоположението им в обхвата на
проектираната територия; да се търси възможност за обособяване на територии за
групиране на възстановени имоти с цел тяхното застрояване, като същевременно се
определят площи за озеленяване на паркове за публично ползване в съответствие с
ОУП и нормативната уредба и е указано проектът да се изработи в две фази:
„предварителен проект” и „окончателен проект”, които да отговарят по обем и
съдържание на Наредба № 8/2001г. за обем и съдържание на устройствените схеми и
планове.
От договор от 25.11.2005г. се
установява, че е възложено срещу възнаграждение изработване на нов План за
регулация и застрояване на жилищен комплекс „Ч.“/19м.р. и 20м.р./- гр.Варна, по
предоставено от възложителя задание за проектиране.
От протокол
№8/07-08.03.2013г. от заседание на ЕСУТ при община Варна се установява, че са разгледани
постъпилите възражения против обявения на основание чл.128 ал.1 ЗУТ ПУП-ПРЗ на
19-ти и 20-ти м.р., ж.к.“Ч.“, гр.Варна, като с протокола са дадени и конкретни
препоръки до проектанския колектив, изработващ проекта. От протокол №8/27.02.2007г.
от заседание на ЕСУТ се установява, че след запознаване с проектните материали
и тяхното съдържание са дадени препоръки към проектантския колектив.
От Протокол № 26/05.07.2007г. на
ЕСУТ при Община Варна се установява, че е приет представеният вариант на ПРЗ на
ж.к.“Ч.“/19 и 20 м.р./ със схеми „Ел.”, „В и К”, и пътно-транспортен план, с
посочените забележки и предложения.
От представените съобщения и доказателства
за публикуване се установява, че е организирана среща за обществено обсъждане
на ПУП-ПРЗ на ж.к.“Ч.“, гр.Варна, а от протокол от работна среща за разглеждане
на ПУП-ПРЗ на 19-ти и 20-ти м.р. на кв.“Ч.“, гр.Варна- че на 24.10.2012г. е
проведено обществено обсъждане на плана.
От Решение №
ВА-18/ЕО/2013г. на директора на РОСВ-Варна се установява, че е решено да не се
извършва екологична оценка на проекта.
От протокол от
07.04.13г. за проведено заседание на ЕСУТ при община Варна се установява, че са
разгледани постъпилите възражения против предвижданията на ПУП-ПРЗ на кв.“Ч.“,
гр.Варна.
От представената
обяснителна записка на проекта – фаза окончателен проект с корекциите по
решенията по Протокол № 8/08.03.2013г. на ЕСУТ се установява, че целите на
проекта са преструктуриране на жилищния комплекс чрез обособяване на УПИ за
съществуващите жилищни блокове и УПИ за озеленяване; оптимизиране на уличната
мрежа; застроително решение за центъра на комплекса във връзка с
новообразуваните/реституирани частни имоти; урегулиране на реституирани имоти с
прилагане на чл.16 ЗУТ и освобождаване от застрояване на парковата зона на
комплекса.
От
Протокол № 36/25-26.11.2014г. на ЕСУТ при Община Варна се установява, че е
приет коригирания в съответствие с решенията по Протокол №
8/07-08.03.2013г. ПУП-ПРЗ за 19 и 20
м.р. на гр.Варна /кв.Ч./ фаза: „Окончателен проект” с указание да се представи
за одобряване на Общински съвет-Варна. От представеното копие от ДВ
–бр.4/15.01.13г. се установява, че община Варна на основание чл.128 ал.1 ЗУТ е
съобщила, че е изработен ПУП-ПРЗ на 19-ти и 20-ти м.р., ж.к.“Ч.“, Варна във
фаза окончателен проект.
От Доклад с изх.№
РД15007675ВН/24.03.2015г. се установява, че на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ,
кметът на Община Варна е предложил на Общински съвет-Варна да одобри
изработения ПРЗ на жилищен кв.”Ч.” /19 и 20 м.р./ ведно с план-схемите „Ел.” и
„В и К” по чл.108, ал.2 от ЗУТ към него.
От Решение № 2106-14 по
Протокол № 40 от 30.03.2015г. на Общински съвет-Варна се установява, че планът
е одобрен с гласовете на 43 общински съветници на основание чл.21, ал.1, т.8 и
т.11 ЗМСМА, чл.129, ал.1 във връзка с чл.110, ал.4, чл.16, ал.1-5, чл.22 и
чл.103, ал.4 ЗУТ. Решението е обнародвано в ДВ бр.35/15.05.2015г.
От таблица за редукция на
имотите по чл.16 ал.1 ЗУТ се установява, че за ПИ *** от кв.8 с площ от 3525
кв.м., устройствена зона Смф, УПИ ІХ-*** площта след редукцията е 2724 кв.м., а
редукцията – 22.7%.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза, приета от съда и неоспорена от
страните, се установява, че имотът на жалбоподателите с идентификатор 10135.2562.***, попада в
границите на населено място - в 19-ти микрорайон по плана на ж.к.„Ч.“, гр.
Варна; за имота на жалбоподателите има одобрено изменение на регулацията
/Заповед № Р-159/23.05.1997г. на кмета на община Варна/, като е отреден парцел
/УПИ/ І- търговски център в кв.2а по плана на 19-ти микрорайон; планът е влязъл
в сила и е приложен; в ЗУТ няма определение за голям УПИ; доколкото в чл.22
ал.1 ЗУТ се цитират големи УПИ, като застрояването в тях може да бъде
комплексно с разполагане на групи от сгради с различно предназначение, свободно
стоящи или свързани, то в случая може да се приеме, че не е налице голям УПИ,
тъй като в него има само една сграда; за територията, върху която попада имота
на жалбоподателите, има одобрен ЗРП на 19-ти и 20-ти м.р. на ж.к.“Ч.“ /заповед
№ 341/27.03.1963г. на зам.председателя на КАБ/, който план е влязъл в сила; не
е установено наличие на регулационния план на 19-ти м.р., където попада ПИ ***;
със заповед № Р-159/23.05.1997г. на кмета на община Варна е отреден парцел
І-търговски център в кв.2а по плана на 19-ти м.р.; одобреният УПИ съответства
на ПИ *** по КК; предвиденият търговски център е изграден и планът е приложен; предвид
гореизложеното, не е налице хипотезата на чл. 16 от ЗУТ, т.е. неприложена първа
регулация по предходен план, или територия с неурегулирани ПИ; след отнемане на
предвидената площ за озеленяване, улици, алеи и др. от ПИ *** /целият с площ от
3525кв.м. по КК/ остават 2724 кв.м., представляващи 22.7% от площта на целия
имот; тази площ отговаря на чл.19 ЗУТ за площ на УПИ; към момента на приемане и
одобряване на оспорения план, действаща за тази територия е кадастрална карта
на район „Приморски“, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК; планът в оспорената част е изработен върху
актуална кадастрална основа; границите на процесния имот по обжалвания ПУП-ПРЗ
са в съответствие с действащата кадастрална карта; налице е улица северно от ПИ
***, с широчина около 6.50м.; улиците, предвидени с ПУП, засягащи имота на жалбоподателите,
са с общи габарити, както следва: улицата от север е с широчина 12 м./включваща
7м. платно и два тротоара: 2м.- от северната страна и 3м.-от южната страна/;
алеята от юг е пешеходна, с предвидено озеленяване, с широчина общо 18.50м.;
улицата от изток е с общ габарит 7м./включваща 4.50м. платно и два
тротоара:1.50м.- от западната страна и 1м.- от източната страна/; всички улици
са обслужващи /VІ клас/; широчината на тротоарите, с изключение на източния
тротоар на улицата между осови точки 220-221 /в частта на трафопоста/,
отговарят на нормативните изисквания /най-малко да е 1.50м./; широчината на
платното на улицата, източно от ПИ ***, в размер на 4.50м. е по-малка от
изискващата се минимална широчина за обслужващи улици по Наредба №2/2004г. /две
платна по 3 м./; приложена е забележка 17 от наредбата, която касае малки
населени места и вилни зони; налице е отнемане на части от имота на
жалбоподателите за озеленяване- западно от УПИ ІХ-***, засягащо ПИ *** с
широчина около 10.5м.; обжалваният план като цяло отговаря на условията на
чл.108 ал.5 ЗУТ за икономично и целесъобразно устройство на територията; при
изработването му е взето под внимание и бъдещото й развитие, както и
предвижданията на ОУП; в случая не е взето под внимание наличното в ПИ ***
застрояване, което в ПЗ не се запазва; целта на плана е да осигури
преструктуриране на територията и да създаде най-благоприятния режим за
по-нататъшното доизграждане на ж.к.“Ч.“; съгласно заданието трябва по
най-целесъобразен начин да се урегулират улици, квартали, поземлени имоти за
застрояване и за други нужди без застрояване, съобразявайки се с комплексния
начин на застрояване на територията; за възстановените незастроени имоти се
изисква прилагане на чл.16 ЗУТ, като да се търси възможност за групирането им;
урегулираните поземлени имоти за ново строителство да се застрояват по
нормативите за зона Жм/с малка височина/ и на зона Жс/ със средна височина/ по
чл.19 ал.1 от Наредба №7 към ЗУТ; ПУП-ПРЗ като цяло е съобразен с изискванията
на заданието за проектиране, като за процесната територия не е изпълнено
изискването за новото строителство да бъде по нормативите за зона Жм и за зона
Жс; в графичната част на застроителния план, в устройствените режими са дадени
показатели за зона СМФ-височина до 15м., а при конкретните квартали и УПИ, в
матрицата, липсва такова ограничение; планът е одобрен във вида, в който е
допуснат по отношение на останалите изисквания; съгласно Наредба №8/2001г. план
-схемите и допълнителните проучвания се определят със заданието, съобразно
конкретните условия; в случая не са конкретизирани схемите в заданието; планът
е одобрен със Схема ВиК, Схема електроснабдяване; към Предварителния проект на
ПРЗ има изработен и пътно-транспортен план; в Приложение № 1 на комбинирана
скица е отразен имотът на жалбоподателите с неговите кадастрални граници /с
черни линии/, предвижданията за имота, съгласно предходен ПУП /с лилав цвят/,
вкл. изградения в имота строеж, предвижданията на оспорения план; с последния
не се запазва съществуващата в имота сграда, която в плана е без строителен
режим/не е предвидена за запазване/, а се предлага изцяло ново застрояване,
свързано със застрояването в УПИ Х-215; уличната регулация по обжалвания ПРЗ от
север е на около 1,20м. от сградата в УПИ ІХ-***, а уличната регулация от юг
съвпада със сградата; няма нормативни изисквания за отстояния на застройката до
уличната регулация при улици от VІ-ти клас; предварителният проект на ОУП е
приет от ЕСУТ /с представители на НЕСУТРП/ с протокол от 11,12.06.2009 г. и е
приет от Националния експертен съвет по устройство на територията и
регионалната политика /НЕСУТРП/ при МРРБ с протокол № УТ-01-02-26/30.11.2011 г.;
окончателният проект на ОУП е приет с протокол № УТ-01-02-25/21.08.2012 г. на
НЕСУТРП при МРРБ; ОУП /и Правила и нормативи за прилагане на ОУП/ е одобрен със
Заповед № РД-02-14-2200 от 03.09.2012 г. на Министъра на регионалното развитие
и благоустройството; със заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012г. на МРРБ са
одобрени Специфични правила и нормативи към ОУП; след направените корекции по
възраженията срещу плана /Протокол №8 от 07,08.03.2013г. на ЕСУТ/ окончателният
проект на ПРЗ на ж.к.“Ч.“ е приет /с протокол № 36/25-26.11.14г./ и е одобрен
при действието на окончателния проект на ОУП, одобрен 2012г.; ПРЗ е в съответствие
с ОУП и Правила и нормативи за прилагането му; от имот с идентификатор
10145.2562.*** се отнемат 801 кв.м., за да се образува УПИ ІХ-***; от север се
отнемат 178.4 кв.м.- за улица, от изток- 2.1 кв.м. за улица, а 31.2 кв.м. се
придават към ПИ 214/УПИ Х-215/; от него към ПИ *** се прехвърлят 88.3 кв.м.; от
юг 168.8 кв.м. се отнемат за пешеходна алея и озеленяване, като се придават 2.4
кв.м. от ПИ 214; от запад за озеленяване се отнемат 510.7 кв.м. и се придават
към УПИ І-55, 199; съществуващата в имота сграда се засяга от предвижданията на
плана и не се запазва; съгласно предварителния проект на ПУП-ПРЗ на ж.к.“Ч.“/който
не е предмет на процедиране и одобряване/ озеленяването, западно от ПИ *** е с
друга форма и размери; то се запазва в окончателния проект със същата граница
спрямо УПИ ІХ-***, както е в предварителния проект и отнетата от имота от запад
площ за озеленяване е 510.7 кв.м.; от ПИ с идентификатор 10135.2562.144 е
отнета площ 347 кв.м. и е формиран УПИ ІV-144 за озеленяване, а от ПИ с идентификатор
10135.2562.213 е отнета площ за озеленяване 1362 кв.м.; ПИ с идентификатор
10135.2562.213 и ПИ с идентификатор 10135.2562.144 не са съседни на ПИ с
идентификатор 10135.2562.***; в ПУП-ПРЗ за ж.к.“Ч., УПИ ІV-144 за озеленяване
/по предварителния проект/ е отпаднал в окончателния проект; УПИ VІІІ-213 е с
по-голяма площ в окончателния проект; отнетата от ПИ 213 площ за озеленяване е
184.8кв.м.; УПИ ІХ-*** запазва западната си граница, както е в предварителния
проект и отнетата от него площ за озеленяване е 510.7 кв.м.; в Приложение №1 на
комбинираната скица е отразено предвиденото по предварителния и окончателния
проект озеленяване в т.12 и 13 от експертизата; УПИ ІV-144- за озеленяване по
предварителния проект е отпаднал в окончателния; източната-североизточната
регулационна граница на УПИ VІІІ-213 в предварителния проект е означена с
червена линия, а в одобрения окончателен проект- с кафява линия; ако от
западната страна регулационната линия се прокара по имотната граница на УПИ ІХ-***,
то площта за озеленяване между УПИ ІХ-*** и УПИ VІІІ-213 ще е намали с 510.7
кв.м., като широчината между двата УПИ ще се намали с около 10.5 м./от около
20.2м. ще стане около 9.7м./.
От протокол
№03/29.05.15г. на заседание на комисията, назначена със заповед №
1303/26.03.15г. на кмета на община Варна във връзка с чл.16, чл.205, чл.210 ЗУТ
и §9 ПР на ЗУТ се установява, че в изпълнение изискванията на чл.16 ал.4 ЗУТ е
разгледана преписката, постъпила с писмо № АГУП 15000264ВН_003ВН/11.05.15г., касаеща 12 броя поземлени
имота, урегулирани съгласно разпоредбите на чл.16 ал.1 ЗУТ, предмет на
окончателния вариант на ПУП-ПРЗ на ж.к.“Ч.“, като комисията е приела, че няма
възражение по отношение на методиката на оценяване и е определила пазарни
стойности на поземлените имоти, сред които и ПИ 10135.2562.***, като е
посочила, че са налице изискванията на чл.16 ал.4 ЗУТ.
От
представените по делото ПУП за поземлен имот с идентификатор 10135.2562.*** и
съседни се установява, че ПИ на жалбоподателите е урегулиран с предходен план,
а отделно от това плана е приложен.
От представените от
жалбоподателя разрешение за строеж, протокол обр.19 за въвеждане на обекта в
експлоатация се установява, че предвиденото строителство с предходен ПУП е
реализирано. Съгласно скица № 15-239340/10.06.15г. изграденият строеж е отразен
в КК.
Оспорването е
публикувано в ДВ от 15.07.2016г. и в срока няма постъпили заявления.
При така изложената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е
подадена от съсобственици на процесния
имот- ПИ с идентификатор 10135.2562.**и
на изградената в него сграда-Търговски център, т.е. заинтересувани лица по
чл.131 ЗУТ. Оспореният акт е обнародван в ДВ бр.35/15.05.15г., а жалбата е
подадена на 12.06.15г., т.е. в срок. С оглед на гореизложеното, съдът намира,
че жалбата е подадена от надлежни страни, в срок и срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което е допустима.
Обжалваният
административен акт е издаден от Общински съвет-Варна на основание чл.129, ал.1 ЗУТ. Предвид естеството на одобрения с него ПУП-ПРЗ, относно територия в
границите на населеното място гр.Варна, с обхват извън посочения в чл.128, ал.3 ЗУТ, съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия и в рамките на отредената му териториална
компетентност. Решението е взето с мнозинство на общинските съветници в
Общински съвет-Варна /43/, общият брой на които е 51 - в съответствие с чл.27,
ал.3, вр. с ал.4, вр. с чл.19, ал.1, т.9 от ЗМСМА. Оспореното решение е
издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Установи
се, че въз основа на техническо задание кметът на община Варна е разрешил на
основание чл.124, ал.2 и чл. 134, ал.1, т.1 и ал.2, т.8 от ЗУТ изработване на
проект на ПУП-ПРЗ, както и че изработеният проект /и двете фази - предварителен
и окончателен/ е бил приет от ЕСУТ на Община Варна и съобщен на заинтересованите
лица, в съответствие с чл.128, ал.2 от ЗУТ, чрез обнародване на съобщение в ДВ
и публикация в ежедневници. Установи се, че постъпилите възражения са били
разгледани и обсъдени от ЕСУТ при община Варна, който е взел решение по всяко
едно от тях, като в съответствие с чл.129, ал.1 от ЗУТ, кметът е изготвил доклад
с предложение за приемане на плана от Общински съвет-Варна.
Оспореното решение е
издадено на основание чл.21, ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл.129, ал.1 във връзка
с чл.110, ал.4, чл.16, ал.1-5, чл.22 и чл.103, ал.4 ЗУТ.
Съгласно чл.16, ал.1 ЗУТ, с
подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и
за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се
определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната
инфраструктура – публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена
система и на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За
осъществяване на тези предвиждания с влизане в сила на плана, собствениците на
недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на
имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. Съгласно чл.16 ал.2 ЗУТ планът по ал.1 се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по
реда на ЗКИР. В случая от събраните по делото доказателства и заключението на
СТЕ се установи, че ПИ 10135.2562.*** е урегулиран – за него има одобрено
изменение на регулацията/Заповед № Р-159/23.05.1997г./, като е отреден парцел /УПИ/
І- търговски център в кв.2а по плана на 19-ти микрорайон. Предвиденият
търговски център е изграден и планът е приложен. Не е налице хипотезата на чл.16 ЗУТ, т.е. неприложена първа регулация по предходен план, или територия с
неурегулиран ПИ. В случая не са налице предпоставките за прилагане на чл.16,
ал.1 ЗУТ, поради което като одобрен на това основание, планът е незаконосъобразен.
Оспореният ПУП-ПРЗ в частта относно
имота на жалбоподателите не е съобразен с действащия за имота план и
съществуващия в имота законно изграден строеж. Съгласно заключението на вещото
лице съществуващата в имота сграда се засяга от предвижданията на плана и не се
запазва. Установи се, че се отнема част от имота, включително от изградената
сграда, което противоречи на чл.108 ал.5 ЗУТ. Съгласно
цитираната разпоредба предвижданията на плана трябва да са икономично
осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните
поземлени имоти и на кварталите. В случая при одобряването на ПУП-ПРЗ в
обжалваната му част, по отношение имота на жалбоподателите, административният
орган се е произнесъл в нарушение на общата норма на чл. 6 от АПК, въвеждаща
принципа на съразмерност в дейността на административните органи.
Административният орган е следвало да приложи принципа на съразмерност, уреден
в нормата на чл. 6 от АПК, като упражни правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо. В случая административният орган с извършеното
последващо урегулиране на ПИ на жалбоподателите въобще не се е съобразил с
наличния законно изграден строеж. Административният орган като не е взел
предвид наличните ПУП, които са и приложени, по същество не е изследвал дали
има по икономично решение, поради което предложеното и прието с плана не
удовлетворява законовите изисквания, тъй като икономичното решение към което
законодателя се стреми, няма степени, то винаги е единствено. Налице е пълното неприлагане от
административния орган на основен принцип на административното производство,
този на съразмерност в чл. 6 от АПК. Принципът на съразмерност предвижда актът
да не засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за
целта, за която се издава, като при засягане на права задължава да се прилагат
онези мерки, които са по-благоприятни, ако и по този начин се постига целта на
закона- ал.2 и ал.3 на чл.6 АПК. Съгласно ал.4 на чл.6 АПК при две или повече
законосъобразни възможности, органът е длъжен да избере тази от тях, която е
осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото.
Преценката на съда за законосъобразност на акта включва и преценка за
спазването на чл.6 от АПК особено когато органът действа при оперативна самостоятелност. При издаване на актове от
посочената категория, самият избор на административния орган е правно регулиран от чл.6 АПК, като съдебният контрол върху оперативната му самостоятелност не само че е
допустим, но е и наложителен.
При
положение, че е налице действащ предходен план, е неприложим чл.16, ал.1 ЗУТ, а
чл. 22 ЗУТ във връзка с чл. 110, ал. 4 ЗУТ, който предвижда изработването и
прилагането на план за регулация и режим на застрояване /ПРЗ/ за
преструктуриране на жилищни комплекси. При изработването на плана за регулация
и режим на застрояване следва да се прилагат разпоредбите и изискванията на
чл.22 ЗУТ във вр. с чл.21 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделените видове територии и устройствени зони. Предвид на това
следва да се урегулират поземлените имоти, както на съществуващите жилищни
блокове, така и на новите жилищни сгради и за нежилищните обслужващи обекти по
чл. 17, ал. 1 и 2 от Наредба № 7/2003 г. със съответните изисквания за
плътност, интензивност на застрояването и необходима озеленена площ. В случая
видно от заключението на СТЕ не е изпълнено изискването на заданието, а именно
новото строителство да бъде в нормативите на зона Жм и на зона Жс. В графичната
част на плана са дадени показатели за зона СМФ-15 м. височина, а за конкретния
квартал и УПИ, въобще липсва някакво ограничение, т.е. налице е противоречие.
От
събраните по делото писмени доказателства и от заключението на СТЕ се установи,
че от имота на жалбоподателите се отнемат 801 кв.м., което представлява 22.7%
от площта на целия имот.
Решението
на комисията по чл.210 ЗУТ следва да предхожда решението, с което е одобрен
ПУП-ПРЗ по чл.16 ЗУТ. По делото се установи, че е прието решение по протокол
№3/29.05.2015г. на комисията по чл.210 ЗУТ, след одобряването на ПУП – ПРЗ. От
приложната таблица за комасация на имотите по чл.16 ЗУТ е приет комасационен
процент 22.7%. От приложеното решение на комисията по чл.210 ЗУТ не би могло да
се направи извод, че е изпълнено изискването на чл.16, ал.4 ЗУТ, за
определяне на равностоен урегулиран имот. Не се установява от горното решение
пазарната стойност на имота, преди
урегулирането и след урегулирането, при редукция на имота с 22.7%.
В настоящия случай, съдът намира,
че е налице нарушение на материалния закон, тъй като оспорения ПУП в частта на
имота на жалбоподателите противоречи на самото задание за преструктуриране,
съгласно което ПУП следва да гарантира най- целесъобразния начин да урегулира улиците и в съответствие със
закона. В случая, видно от заключението на СТЕ и приложените към нея скици,
това не е сторено. Съгласно заключението на СТЕ широчината на платното на улицата, източно
от ПИ ***, в размер на 4.5 м. е по-малка от изискващата се минимална широчина
на обслужващи улици, т.е. налице е нарушение на Наредба №2/2004г. В случая
проектирането е съгласно забележка 17 от наредбата, което е недопустимо, тъй
като касае малки населени места и вилни зони, каквато процесната територия не
е.
С оглед на гореизложеното, съдът
намира, че обжалваното решение на Общински съвет-Варна в оспорената част е
незаконосъобразно, поради нарушение на материално-правни разпоредби
и следва да се отмени, а преписката се върне на административния орган за
съобразяване на плана с мотивите в настоящото решение.
Водим от
гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № 2106-14 от 30.03.2015 г. на Общински съвет –
Варна, с което е одобрен на основание чл 21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл. 129
ал.1 вр. чл. 110 ал.4 и чл. 16 ал. 1-5, чл. 22, чл. 103 ал.4 от ЗУТ, писмо вх.
№ ИИБ 13003508ВН/4.12.2013 г. на РИОСВ, решение по т. 7 на протокол № 36/2014
г. на ЕСУТ – Община Варна и по предложение на кмета на община Варна с изх. № РД
15007675ВН/24.03.2015 г. ПУП-ПРЗ на жилищен комплекс „Ч.“ /19 и 20 м.р./ - гр. Варна и
план схеми /Ел, ВиК/ по чл. 108 ал.2 от ЗУТ, като променя отреждането за УПИ
ІІ-245 „за озеленяване“, в частта на ПИ с
идентификатор 10135.2562.*** по кадастралната карта на гр.Варна, попадащ в УПИ
ІХ-***, УПИ Х-215, УПИ І-55,199 и улици, преминаващи през северната и южната
част на имот с идентификатор 10135.2562.***.
ВРЪЩА преписката на Общински
съвет- Варна за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на
решението.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: