Определение по дело №1292/2019 на Административен съд - Пазарджик

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 1640/26.11.2019г.

 

гр. Пазарджик, 26.11.2019 г.

               

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав: 

 

                                                       

             СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1292 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на Д.Г.А. с ЕГН **********,*** против действия и бездействия на техническото лице при Затвора гр. Пазарджик, което е отказало да приеме донесения за жалбоподателя от Ф. М. К. музикален плеър. В допълнение към жалбата се уточнява, че искането от съда е да бъде разпоредено на началника на Затвора гр. Пазарджик да допусне въпросния музикален плеър, като се твърди, че вещта отговаря на изискванията, посочени в одобрения от министъра на правосъдието списък. В жалбата е посочено, че на 07.11.2019 г. при посещение в затвора е донесен музикален плеър, който не е допуснат от служители от охраната при Затвора гр. Пазарджик.

От страна на началника на затвора гр. Пазарджик е представена относимата административна преписка. Изразено е становище, че веща е върната на лицето, което я е донесло, от техническото лице извършващо проверката на постъпващите в затвора вещи за съответствие с вещите изброени в списъка. Посочено е, че вещта не е допусната в затвора, тъй като същата не фигурира в списъка на разрешените лични вещи, одобрен със Заповед № ЛС-04-642/28.11.2018г. на министъра на правосъдието.

Защитата срещу неоснователните бездействия от страна на административен орган се уреждат в глава ХV, раздел II на АПК, като са регламентирани 2 хипотези. В хипотезата на чл. 256 от АПК административният орган следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да предприеме по силата на закон, но в продължение на 14 (четиринадесет) дни бездейства. В този случай съставомерна се явява липсата на активно поведение (бездействие) на компетентен орган по надлежно отправено и законово обосновано искане за извършване на конкретни фактически действия. В хипотезата на чл. 257 от АПК административният орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. Бездействието му в тази хипотеза може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. При първата хипотеза административният орган следва да бъде сезиран с искане да извърши фактически действия, което е процесуална предпоставка за предявяването му, а при втората - задължението произтича пряко от нормативен акт.

В случая е налице първата хипотеза. На 07.11.2019г. при свиждане на Д.А. е донесен мултиплеър, чиито характеристики не отговарят на утвърдения списък на разрешените лични вещи. С оглед на това техническото лице извършващо проверка на постъпващите вещи не е допуснал в района на Затвора гр. Пазарджик вещта, обосновавайки се със Заповед № ЛС-04-642/28.11.2018г. на министъра на правосъдието, с която е одобрен списък с разрешени  вещи, сред които в т. 5, буква „з“ е посочено портативен радиоприемник и аудиоплеър – без записващо устройство. По делото са представени като доказателство техническите характеристики на процесния мултиплеър, според които същият не представлява аудиоплеър – без записващо устройство /каквато вещ е разрешена/, а мултиплеър, който и възпроизвежда видеофайлове с високо качество.

Установява се, че след недопускането на вещта, Д.А. не е заявил искане към началника на затвора гр. Пазарджик да допусне вещта – музикален мултиплеър - искане за извършване на действие по смисъла на чл. 256 от АПК. Разпоредбата гласи, че неизвършването на фактически действия, които административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на оспорване в 14-дневен срок от подаването на искане до органа за извършването му.

След като не е отправено искане от страна на Д.А. ***, то и жалбата срещу неизвършване на съответното действие (бездействието) е недопустима, защото няма сезиране за действие, което след неизвършването му в 14-дневен срок, да подлежи на обжалване.

След сезиране с искане от страна на Д.А. ***, съответно след извършване/неизвършване на фактическото действие по това искане, ще е налице предмет на оспорване. В тази насока е и практиката на ВАС /Определение № 2650/21.02.2019 г., постановено по адм. дело № 1630/2019 г. по описа на ВАС – Осмо отделение/.

Водим от гореизложеното съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е процесуално недопустима с оглед липса на предмет на оспорване по чл. 256 от АПК. Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

На основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Г.А. с ЕГН **********,*** против действия и бездействия на техническото лице при Затвора гр. Пазарджик, което е отказало да приеме донесения за жалбоподателя от Ф. М. К. музикален плеър.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1292/2019 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

        

 

                                              СЪДИЯ:  /п/