Р E Ш Е Н И Е
№ 744
гр.Плевен, 13.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 994 по
описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от Регионална
дирекция- Русе към Комисия за защита на потребителите, подадена срещу Решение №
492/09.07.2019 г. по НАХД № 628/2019 г. по описа на Районен съд- Плевен, с
което е отменено Наказателно постановление № 2019- 0044844/07.02.2019 г. на
директора на Регионална дирекция към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП- гр. Русе,
с което на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП
по отношение на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *** е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лв. за нарушение на чл.15, ал.1, т.1 от
ЗЗП.
В касационната жалба се излагат доводи,
че решението на РС- Плевен е неправилно и и постановено в нарушение на
материалния закон. Оспорват се доводите на въззивния съд, че АУАН е съставен в
присъствие на пълномощник, действащ с общо пълномощно, което не дава възможност
за съставяне на АУАН по отношение на касационния ответник в негово присъствие,
с което е допуснато нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН и се развиват подробни
доводи в тази насока. В заключение е направено искане да бъде отменено
оспореното решение и да бъде потвърдено процесното НП.
Постъпил е писмен отговор на
касационната жалба от ответника в настоящето производство„Кауфланд България
ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***, представлявано от управителите М.П. и С.П., подаден
чрез юрисконсулт Д.Д., преупълномощена от П.П., ръководител направление „Право
и съответствие“, в който се изразява становище за законосъобразност на
постановеното въззивно решение и се оспорват доводите от жалбата. В заключение
се прави искане да бъде оставено в сила решението на РС- Плевен.
В съдебно заседание касаторът не изпраща процесуален
представител. Ответникът също не се представлява. Представителят на Окръжна
прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна,
в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Оспореното НП е отменено от РС- Плевен единствено на
основание допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, изразяващо се в
обстоятелството, че АУАН не е съставен в присъствие на нарушителя, а на
пълномощник, който не е бил надлежно оправомощен със съответните права за
участие в административнонаказателното производство.
Настоящият съдебен състав не споделя тези доводи.
От представеното с административната преписка
пълномощно /л.16 от въззивното дело/ е видно, че ***е упълномощена от управител
на командитното дружество, вкл. и да представлява „Кауфланд България ЕООД енд
КО“ КД пред КЗП и да предоставя и получава документи на/от компетентните органи
и/или институции.
В така оформеното нотариално заверено пълномощно
липсват ограничителни текстове по отношение на делегираната на упълномощеното
лице представителна власт, свързана с получаване на документи за дружеството,
съставени от КЗП. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че АУАН е съставен
в присъствието на представляващ дружеството, който е бил надлежно упълномощен.
Следва да се посочи, че пълномощникът е упражнил в пълен обем правата на
командитното дружество, тъй като преди съставянето на НП е подал становище, имащо
характера на възражение по смисъла на чл.44 от ЗАНН /л.10 от въззивното
производство/.
При тези съображения настоящият съдебен състав намира,
че не е допуснато посоченото от РС- Плевен съществено процесуално нарушение при
съставяне на АУАН, което съставлява и единственото основание, на което е
постановена отмяна на оспореното НП.
При постановяване на съдебното си решение Районен
съд-Плевен не е извършил проверка и не е взел отношение по законосъобразността
на оспореното НП по същество. Въззивният съд не е изложил доводи по отношение
компетентността на административнонаказващия орган, по отношение
обстоятелството доказано ли е извършването на нарушението, предмет на
оспореното НП, законосъобразността на правната му квалификация и адекватността
и законосъобразността на наложената административна санкция. Поради тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени обжалваното
решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-
Плевен, който следва да се произнесе по
материалната законосъобразност на обжалваното НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 492/09.07.2019 г. по НАХД
№ 628/2019 г. по описа на Районен съд –
Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд- Плевен, при което да се изпълнят указанията, дадени в
обстоятелствената част на решението.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.