Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали…22.12.2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кърджалийският………….районен
съд ………колегия в публичното заседание на 17 декември……………..
през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:
Валентин Спасов…………
Съдебни
заседатели:……………………….
Членове:………………………………………
при
секретаря..Д.Г.……………….присъствието на
прокурора……………………като
разгледа докладваното от
съдията……………………………АН.дело
№ 1071…..по описа за 2015 год.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наложената с Електронен фиш № 1067663, издаден от
ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189 ал.4 във
вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, наложена на ЕООД „АВТОМАРКЕТ” управител Т.Д.К.,
за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският административен съд в
четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Районен
съдия :
МОТИВИ : Производството е образувано по жалба на
процесуалния представител на „АВТОМАРКЕТ” ЕООД-гр. Сливен, представлявано от
управителя Н.Х.К., против наложената с Електронен фиш, издаден от ОДМВР- Кърджали,
“глоба” в размер на 300 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1
т. 5 от ЗДвП.
В жалбата се
сочи, че издаденият Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство бил незаконосъобразен, като се
излагат подробни съображения в тази посока, касаещи проблеми, свързани с
авторството на деянието и вменената отговорност на ЮЛ, което е наказано с
„глоба” при положение, че ЮЛ се представлява от двама управители. Моли съда да
отмени наложената с Електронен фиш глоба.
В съдебно заседание
жалбодателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Наказващият орган, редовно призован, не се
представлява. Представя писмено становище, с което счита жалбата за
неоснователна.
Съдът, като обсъди приетите по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 26.06.2015г. в 11:19ч. в гр. Кърджали на ул.
„Първи май”, до ресторант „Ида”, автоматизирано техническо средство № 0555 е
заснело МПС „Мерцедес ГЛ320”, с рег. № СН3333АМ, който се е движил в посока от
гр. Кърджали към гр. Момчилград със 93 км.ч. при ограничение на скоростта от 50
км.ч. Било установено, че МПС е собственост на „АВТОМАРКЕТ” ЕООД-гр.Сливен. За
така констатираното нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189
ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП, на дружеството, с Електронен фиш за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, е наложена глоба в
размер на 300 лева.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от
съда след събиране в съдебно заседание на наличните писмени доказателства. При
тяхната оценка съдът прецени следното:
Съгласно чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта
на движение на водача на МПС е забранено да превишава 50 км.ч. в населено
място. Превишаването на тази скорост е установено с мобилна система за
видеоконтрол №0555, която е предназначена за видеонаблюдение в реално време на
подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоната на
наблюдение. Видно от представените и приети от съда “Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване” и Протокол за проверка № 4835, въпросната система за
видеонаблюдение е със срок на годност до 24.02.2020 г.
Видно от приложената снимка, регистрираната скорост
от система за видеоконтрол Радар № 0555
е 96 км.ч., като административнонаказващият орган, базирайки се на
методическите указания за работа с TFR1-М,
според които системата може да допусне грешка при фиксиране на скоростта до +
или – 3 км.ч., е възприел грешката в по- благоприятния за нарушителя размер и в
Електронния фиш е отразил скорост от 93 км. ч.
С оглед на гореописаните
доказателства се налагат следните правни изводи:
При
издаване на процесния ЕФ административно- наказващият орган е допуснал
нарушение на материалния закон, касаещо авторството на деянието и, респективно,
субекта на административно- наказателната отговорност. АНО е приел, че
нарушител в случая е„АВТОМАРКЕТ” ЕООД-гр. Сливен, изхождайки от направената
справка за собственик въз основа на регистрационния номер на автомобила,
установен на клип № 9661, след което е санкционирал дружеството с “глоба” в
размер на 300 лева, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. Така наложеното
наказание като вид и спрямо горецитирания субект е в разрез с разпоредбата на
чл. 188 ал.2 от ЗДвП, която предвижда, че когато нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се
налага на неговия законен представител, а такъв, видно от приложеното
извлечение от търговския регистър, са Т. и Н. К.. Горецитираната разпоредба е
обусловена от разпоредбата на чл. 24 ал.1 от ЗАНН, както и от вида на
наказанието “глоба”, която законодателят е предвидил за физическите лица, които
носят лична административнонаказателна отговорност. Посоченото нарушение води
до незаконосъобразност на атакувания ЕФ, поради което същият следва да бъде
отменен изцяло.
Освен
гореизложеното и за пълнота на мотивите следва да се отбележи и следното:
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, както и посочване на нарушената разпоредба.
С оглед
законодателна промяна, въз основа на променената редакция на текста на чл. 189, ал.8 от ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 2015 г./, в 7-дневен срок от
получаване на жалбата, директорът на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или
оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния
районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа
на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание
на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по
чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Съгласно чл. 7,
ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, разположението на ПЪТНИЯТ ЗНАК "Е24" се
документира със снимка.
В настоящият
случай, в обжалвания фиш мястото на нарушението е описано, както бе посочено
по-горе а в приложения към него Клип № 9661 са посочени георграфски координати
със съответни означения с градуси, които по никакъв начин не могат да установят
връзката между мястото локализирано в електронния фиш. Не случайно,
законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда следва да се
посочат, респективно да се представят всички доказателства в подкрепа на
обжалвания фиш, в това число информация за участъка от пътя с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21.Това е така, защото в случай на оспорване на мястото на нарушението, какъвто
е случаят, няма как да бъде установена тази връзка, а тъй като електронният фиш
се издава въз основа констатациите на обсъдения клип, при положение, че тази
връзка не може да се направи следва извода, че административното обвинение не
може да се докаже по несъмнен начин, така както вменява законът, респективно
съдът следва да отсъди в полза на жалбоподателя и електронният фиш да бъде
отменен, като незаконосъобразен. В случая, липсва и снимка на ПЪТНИЯТ ЗНАК
"Е24". Излишно е да се упоменава, но за пълнота на изложението следва
да се уточни, че тежестта на доказване за извършване на съответното нарушение
лежи върху наказващият орган. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че не е
извършило нарушението. В тази връзка, след като по делото остана недоказан
факта относно мястото на извършване на нарушението, с оглед контекста на изложеното,
жалбата е основателна. В случая, деянието е установено с помощта на мобилно
автоматизирано техническо средство, което може да бъде поставено навсякъде. В
тази връзка следва да се отбележи, че измерването и регистрирането на скоростта
с подобен тип технически средства се извършва напълно автоматично и не подлежи
на манипулация, независимо дали се касае за стационарно поставена, или за
мобилна система. Позиционирането на мобилното устройство обаче, както и
насочването на системата радар-камера и въвеждането на работните параметри, е
човешка дейност и пряко зависи от оператора на системата. Когато се касае за
установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, облекчената
процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е
неприложима. Аргумент в тази насока дава и текстът на чл. 189, ал.4 от ЗДвП - "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш", т.е. условие за издаване на фиш е
отсъствието на контролен орган при установяването на нарушението. Съдът не
споделя виждането, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по
издаване на самия фиш. Вярно е, че граматическото тълкуване, изхождащо от
мястото на запетаята /поставена след "техническо средство"/ би могло
да обоснове подобен извод. Логическото тълкуване, обаче, и използваното от
законодателя словосъчетание – "контролни органи" налагат по-скоро
становището, че фиш следва да се издаде, ако нарушението е констатирано в
отсъствие на последните. Това е така, защото именно те са тези, които извършват
дейност по контрол на правилата за движение и затова са "контролни".
Органът, който налага наказание не е такъв, а административно наказващ и
неговото присъствие или отсъствие няма отношение към констатиране на
нарушението, както при стандартната процедура, установена в ЗАНН, така и при
специалната по чл. 189, ал.4 от ЗДвП. И в двата случая актът, с който се налага наказание
/доколкото електронният фиш в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП замества по-скоро наказателното постановление, а не
АУАН/, се издава без нарушителя и без участието и присъствието на органите,
констатирали извършването на нарушението. Ето защо, виждането, че с текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП се предоставя специална /извънредна/ възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител, ако
нарушението е заснето с автоматично техническо средство, не намира опора в
закона.
Идеята на
законодателя е да се издава електронен фиш по образец само при наличие на две
кумулативни предпоставки - нарушението да е установено с помощта на
автоматизирано техническо средство и това да е сторено в отсъствие на контролен
орган. Такъв е случаят със стационарното видеонаблюдение. В този смисъл
съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г.
в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения, могат да
се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
Като не е съобразил гореизложеното административно-
наказващият орган е издал незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.
Районен съдия: