№ 171782
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОА. Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Частно гражданско дело
№ 20241110114846 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от А. Б. А. чрез адв. В. В. Ч.-М. срещу Турски авиолинии за заплащане на сумата
от 600 евро с левова равностойност от 1173,50 лева – обезщетение за закъснял полет ТК 064
от 12.11.2023г. от Истанбул до Банкок, разноски за държавна такса в размер на 25 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, дължимо в полза на адв. Ч.-М. на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
На 27.03.2024г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за всички претендирани суми, включително е разпоредил длъжникът Турски
авиолинии да заплати на адв. В. В. Ч.-М. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв сумата от 400 лева,
представляваща възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство
по делото на А. Б. А..
След издаване на заповедта за изпълнение, с молба от 03.04.2024г. адв. Ч.-М. е
уведомила съда, че след подаване на заявлението се била регистрирана по ЗДДС, поради
което моли съда да вземе предвид това обстоятелство при присъждане на възнаграждението
като начисли дължимия ДДС.
Молбата е постъпила след като заповедта за изпълнение вече е била издадена
съобразно първоначалното искане в заявлението /за присъждане на хонорар от 400 лева/, а
съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени с т. 7 от Тълкувателно решение №
4/2013г. на ОСГТК на ВКС, нормата на чл. 248 ГПК се прилага в заповедното производство
единствено когато съдът изобщо не се е произнесъл по разноските в заповедта за
изпълнение, какъвто не е настоящият случай. Във всички останали хипотези, изменението
на заповедта за изпълнение в частта за разноските се извършва само по реда на чл. 413, ал. 1
ГПК.
С оглед на това, на заявителката чрез адв. Ч.-М. следва да бъде указано да посочи,
дали поддържа молбата си за увеличение на присъденото й възнаграждение чрез прибавяне
на ДДС от 03.04.2024г. и в случай, че я поддържа – да уточни дали същата има характера на
частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските и
ако това е така – да я приведе в съответствие с изискванията за редовност на частната жалба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
УКАЗВА на заявителя А. Б. А. чрез адв. В. В. Ч.-М. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да уточни, дали поддържа молбата си от 03.04.2024г. за
присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв от 400 лева,
като вземе предвид изложените в мотивите на настоящото разпореждане обстоятелства. В
случай, че поддържа молбата си, да заяви дали същата има характер на частна жалба по реда
на чл. 413, ал. 1 ГПК срещу заповедта за изпълнение от 27.03.2024г. в частта за разноските и
ако има такъв характер – да приведе същата в съответствие с изискванията за редовност на
частната жалба като адресира същата до Софийски градски съд, формулира съответен
петитум и представи доказателство за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна
такса в размер на 15 лева, както и препис от жалбата за връчване на насрещната страна.
При неизпълнение на указанията, молбата ще бъде оставена без разглеждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2