Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 26.11.2018г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на двадесет
и шести октомври две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2605/2018г.,
по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на *, в която са изложени твърдения, че се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената електроенергия по
партида с клиентски *и абонатен *за обект намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз
основа на констативен протокол *от 26.01.2018г. ответникът е начислил
електрическа енергия по партидата му за периода от 30.10.2017г. до 27.01.2018г.
на стойност от 2975,78 лв., за което е издадена фактура *от 10.08.2018г.
Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима тъй като не съответства
на потребеното от ищеца количество електроенергия като се оспорва законосъобразността
на корекцията, за което се излагат подробни съображения. С оглед
гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата
от 10.08.2018г. сума за електроенергия от 2975,78 лв., както и да го осъди да
заплати направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл.
131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността на предявения
иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служители на *констативен
протокол от 26.01.2018г. и в констативния протокол за метрологична експертиза
от 20.07.2018г. на БИМ са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от
него електрическа енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно
основание за извършване на корекция съгласно 47 и 48 от Правилата за измерване
на количеството електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за
оспорваната сума. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска и да му присъди направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *по партида с клиентски *и
абонатен *, която е следвало да заплаща на ответника *. На 26.01.2018г. служители
на *извършили проверка на средството за
търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения
имот, за която е съставен констативен протокол *,
подписан от представител на ищеца и от проверяващите лица. При
проверката е установено, че електромерното табло е заключено като след
отключването му е констатирана повреда на електромера, изразяваща се в
потъмняване на дисплея му. Поради това същият бил демонтиран и предоставен за
метрологична експертиза. От съставения при извършване
на експертизата констативен протокол *на
Българския институт по метрология, е установено че капакът на СТИ е обгорял и
че не са нарушени пломбите му. Констатирано е, че електромерът не съответства
на метрологичните характеристики и на изискванията за точност поради неработещ
метрологичен индикатор. При вътрешния оглед на СТИ е установено допълнително поставено
електронно устройство, което е свързано към платката му. Поради
констатираната манипулация, на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, ответникът извършил
корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа енергия за периода от 30.10.2017г. до 27.01.2018г., за което издал фактура *от
10.08.2018г. на стойност 2975,78 лв. За
корекцията последният е уведомен с писмо от 09.08.2018г., с което му е изпратен
и препис от съставения при проверката констативен протокол. От
заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че поради
тъмния дисплей и неработещ светлинен индикатор на СТИ не може да се установи
дали допълнително поставеното електронно устройство влияе на измервателната му система
при отчитане на електроенергията и дали то работи в класа си на точност. Поставянето на електронното устройство е извършено
след отваряне на предния лицев панел на електромера, при което следва да се нарушат
пломбите против неправомерен достъп. Установено е, че при извършване на корекцията са приложени
правилата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ПИКЕЕ, че стойността на
начислената електрическа енергия от 15792 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и тя реално може да бъде доставена и
отчетена от електромера за периода от 30.10.2017г. до 27.01.2018г. Вещото лице
е изяснило, че причината за техническата неизправност на електромера не може да
бъде установена както и че същият докато е функционирал ежедневно е подавал
информация на *за консумираната електроенергия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, между страните по делото е възникнало
облигационно отношение свързано с доставката на електрическа енергия, по силата
на което ищецът е следвало да заплаща доставените от ответника количества
електрическа енергия. Отношенията между страните подробно са регламентирани в
публично известни Общи условия, които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал.
1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по предвидения в закона ред и са влезли в сила.
Ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т.
41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът – на оператор на
разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Правото на
доставчика на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на потребителите
в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
е уредено в приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. Правила за измерване на
електрическата енергия /ПИКЕЕ/ съгласно чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. С
решение №1500 от 06.02.2017г. по административно дело №2385/2016г., по описа на
ВАС, влязло в сила на 14.02.2017г., обаче горепосочените правила са отменени с
изключение на разпоредбите на чл. 48 - 51. Поради това същите не намират
приложение в разглеждания случай като за доставчика на електрическа енергия липсва
законово основание да коригира едностранно сметката на потребителя. Следва да
бъде посочено, че ЗЕ не дава възможност корекцията на сметките да се извършва и
по методологията в Общите условия на доставчика на електроенергия. От
гореизложеното се достига до извода, че не са налице предпоставки за извършване
на корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на
основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 48 от
ПИКЕЕ. До същия извод щеше да се достигне дори и ако разпоредбите относно
процедурата за извършване на корекции на сметки от ПИКЕЕ не бяха отменени. От
събраните по делото доказателства се установява, че поради техническа
неизправност на електромера не може да се установи дали допълнително
монтираното електронно устойство към схемата му оказва влияние на възможността правилно
да измерва преминаващото през него количество електроенергия, поради което
липсват предпоставки за извършване на корекция по реда на чл. 48 от ПИКЕЕ. Следва
да бъде посочено, че съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, извършването на
корекцията по реда на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ е допустимо само в случаите, когато
при констатиране на грешка от неправилно и неточно измерване или неизмерване на
електрическата енергия от СТИ, не може да се установи кога във времето се е
появила тази грешка. От доказателствата по делото по безспорен начин се
установява, че достъпът до електромера и до схемата му не може да бъде
осъществен без отключване на електромерното табло, без нарушаване на пломбите на
СТИ и без отваряне на капака му. Освен това, електромерът ежедневно е предавал данни
за потребената електроенергия на *, които е можело да се установят преди
проверката и да се вземат предвид при извършване на корекцията. По този начин е
възпрепятствана възможността за правилно изчисляване на неизмерената
електрическа енергия съобразно особеностите на конкретния случай по методиката
предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, а оттам и за получаването на една
законообоснована и справедлива стойност, която следва да бъде заплатена от
потребителя. Освен това, пломбите на електромера не са били нарушени, което
противоречи на механизма за извършване на горепосочената манипулация в схемата
му на свързване. Това от своя страна води до извода, че поставянето на
допълнителното електронно устройство към платката му е извършено преди
електромерът да бъде пломбиран, което е извън възможностите на потребителя. При
това положение не е доказано по безспорен начин ищецът да има вина за
неправилното свързване на СТИ, поради което той не следва да понася
неблагоприятните последици чрез заплащането на неправилно изчислена стойност за
използвана електрическа енергия за периода от 30.10.2017г. до 27.01.2018г. В
решение №189 от 11.04.2011г. по т. д. №39/2010г. на ВКС, ІІ т. о., е прието че
коригирането на сметките за доставена електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяна електроенергия
противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната
отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане. Дадените в този смисъл
разрешения са относими и към разглеждания правен спор, при който липсват данни
за виновно поведение на потребителя, което да е довело до манипулиране на СТИ. От
гореизложеното се достига до извод за недължимост на сумата от 2975,78 лв. на
коригираното количество електрическа енергия за периода от 30.10.2017г. до
27.01.2018г. по партида с клиентски клиентски *и абонатен *, поради което
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 649,03 лв., представляващи направени по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на *, *, *, че * *, не дължи сумата от 2975,78
лв. /две хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и седемдесет и осем стотинки/,
представляваща коригирана сума по фактура *от
10.08.2018г. за ползвана електрическа енергия за периода от 30.10.2017г. до 27.01.2018г. по партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *.
Осъжда
*, *, *, да заплати на **, сумата от 649,03 лв. /шестстотин четиридесет и девет лева и
три стотинки/, представляващи направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: