РЕШЕНИЕ
гр. С.,
**.09.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 19
състав в публично заседание на трети февруари през две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА РУБИЕВА
при секретаря Д.И. и с участието на прокурора
Иван Кадев, като разгледа докладваното от съдия Рубиева гр.д. №2554/2008г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./.
Производството
е образувано по мотивирано искане на К. за У. на И., придобито от престъпна
дейност /КУИППД/, с ново наименование Комисия за отнемане на незаконно
придобито И. /КОНПИ/, с което на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ е
поискано да бъде отнето от ответниците Л.Д.К., „Ю.В.” ЕООД, „С.И.Т.” ЕООД в
полза на държавата индивидуализирано в искането И., а именно: 1.апартамент №5,
находящ се в град С., район С., в сградата на бул. „В.” №**,
вх. „*”,
на *
жилищен етаж, със застроена площ 114.35 кв.м., ведно с избено помещение и ведно
с 20/419 ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части от дворното
място, цялото с площ от 419 кв.м., а съгласно приложената скица 423.90 кв.м.,
съставляващо имот с пл. №4 от кв. 392 по плана на гр. С., местност „Ц.”;
2.апартамент №4, находящ се в к.к. „С.б.-
Запад”, Н.община,
Бургаска област, в новострояща се жилищна сграда, съгласно одобрени строителни
книжа на 8 етажа, комплекс на М.-„С. Г.”,
на първи етаж, ведно с 1.318 % ид.ч. от общите части на сградата и 1.141 %
ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, върху което сградата е
изградена. Същото съставлява УПИ І, в кв. 6 601 по сега действащия ПУП на
к.к. „С. б.-Запад”
и е с площ от 6 **1 кв.м.; 3.апартамент-тип мезонет, находящ се в град С.,
в жилищна сграда на ул. „У. Г.” №**,
вх.1, на ІІІ надпартерен и тавански етаж, ведно със североизточно избено
помещение, крайното до черния вход на сградата, без посочени площ и съседи по
доказателствен акт и ведно с ¼ ид.части от общите части на сградата и
толкова ид.части от мястото, върху което е построена сградата. Мястото
съставлява УПИ №ХІІІ-13, в кв. №327 по плана на гр. С., местност „ГГЦ-Г-6-І
част”, целият с площ от **9 кв.м.; 4.жилище, находящо се в град С., в жилищната
сграда на ул. „У. Г.” №**, на партерен етаж, заедно със съответните ид.части от
общите части на сградата и от мястото, върху което е построена сградата, което
съставлява УПИ №ХІІІ-15, в кв. 404 по плана на гр. С., местност „Ц.”. Целият
УПИ с площ по скица 416.16 кв.м. и с площ по доказателствен акт 405.94 кв.м.;
5. обект, представляващ част от сутерен, находящ се във вътрешната жилищна
сграда на ул. „У. Г.” №**, гр. С., със застроена площ от 80.45 кв.м. Обектът се състои от: мазе №1,
със светла площ от 3.25 кв.м.; от мазе №2, със светла площ от 10.05 кв.м.; мазе
№3, със светла площ от 3.57кв.м.; от мазе №4, със светла площ от 6.75 кв.м.;
мазе №7, със светла площ от 13.30 кв.м., мазе №8, със светла площ от 5.95
кв.м., мазе №9, със светла площ от 3.25 кв.м.; санитарен възел, без посочена площ;
и от коридори, съгласно инвестиционен проект, съгласуван на 19.04.2006г. и
съответните ид.части от общите части на сградата и на мястото, върху което е
построена сградата, съставляващо УПИ №ХІІІ-15, в кв. №404 по плана на гр. С.,
местност „Ц.”; лек автомобил БМВ, модел 730Д, двигател №35595245306D2,
рама №WBAGM21030DR**240,
цвят сив, както и сумата от 1 7** 877.77лв., представляващи обороти
по банковите сметки на ответниците в индивидуализираните в искането банки,
сумата от 5000лв., представляваща основния капитал на „Ю.В.” ЕООД и сумата от
5000лв., представляваща основния капитал на „С.И.Т.” ЕООД. В мотивираното
искане се твърди, че престъпната дейност на лицето Л.Д.К. е установена с
осъдителна присъда по наказателно дело № 06-20319-CR UNGARO, USM
№64874-004 по обвинение за разпространение на кокаин, която е била постановена
на 09.02.2007г., получена с писмо от
19.03.2007г. по преписка № ММ-96716 на посолството на САЩ. В искането се
твърди, че деянието, за което е осъден ответникът по реда на Федералния кодекс
на САЩ е аналогично с описаното във фактическия състав на чл. 354а от НК на
Република България. Твърди се, че обхванатият от проверката период на
обследване на лицето от К. е от 1993 до 2007г. Прави се искане на основание чл.
28, ал.1 от ЗОПДИППД и в изпълнение на Решение №138 от 13.06.2007г. на КУИППД да
бъде отнето в полза на държавата индивидуализираното И., попадащо в
патримониума на ответниците. Претендират се направените по делото разноски.
Ответниците - Л.Д.К.,
„Ю.В.” ЕООД, „С.И.Т.” ЕООД, чрез своя процесуален представител, оспорват
предявените искове с възражението, че всички имоти са закупени със средства с
доказан произход, както и че въпросните суми са от преводи от чужбина от друго
дружество, от продажба на недвижими имоти в чужбина, както и от издаден чек. Ответниците,
чрез своя процесуален представител, молят исковете да бъдат отхвърлени.
Претендират присъждане на направените по делото разноски.
Софийски градски съд, след преценка на изложените от
страните твърдения, доводи и възражения, и на доказателствата по делото,
съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема от фактическа и правна страна
следното:
Приложимият закон към производството
по мотивираното искане за отнемане на И.
в полза на държавата съгласно пар. 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ е ЗОПДИППД /отм./,
доколкото производството е започнало при действието на отменения закон.
Съгласно
текста на чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ по реда на същия закон се отнема И.,
придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице
основанията по чл. 3, и в конкретния случай може да се направи основателно
предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицата,
доколкото не е установен законен източник.
В настоящия
случай,
съдът приема, че посочените предпоставки, са налице,
по отношение на следните имущества:
По
делото е приложена присъда на Областния съд на САЩ, Южна
област на Флорида-отделение Маями по наказателно дело № 06-20319-CR-UNGARO
с дата на постановяване на присъдата: 09.02.2007г., от която е
видно, че Л.Д.К.
е осъден за
„разпространение
на кокаин” на лишаване от свобода за срок от 240 месеца и
парична глоба в размер на 500 000 щ.д. Приложено е и решение на
Апелативния съд на САЩ от 05.02.2008г., постановено по жалба на Л.К., с което
присъдата и осъждането
по наказателно дело №06-20319-CR-UNGARO на
лицето са потвърдени. Установява се, че престъплението, за което е
осъдено лицето е инкриминирано от Наказателния кодекс на САЩ. Съгласно чл.3 от
Конвенцията на ООН за борба срещу незаконния трафик на упойващи и психотропни
вещества от
Посоченото престъпление попада в
предметния обхват на чл.3, ал.1, т. 25 от ЗОПДИППД
/отм./. С
оглед приетите и обсъдени доказателства, съдът приема, че в случая е налице
хипотезата на чл.3, ал.3 от ЗОПДИППД /отм. /,
съгласно която производството по ал. 1 се провежда и в случаите, когато е установено И. със
значителна стойност, придобито от престъпна дейност, извършена в чужбина, която
не попада под наказателната юрисдикция на Република България.
Налице е и разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./, като
предпоставка за започване на производство по специалния Закон
може да
се пристъпи „след влизане в сила на
осъдителна присъда по наказателно производство”.
Периодът,
който се определя съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.6 ЗОПДИППД /отм./ от
органа по този закон /КУИППД/, за лицето Л.Д.К. е съответно от 1993г. до 2007г.
По делото не се спори, че ответникът е с
двойно гражданство – на Великобритания и на САЩ, и притежава карта на
продължително пребиваващ в България чужденец №*********.
Видно
от събраните по делото доказателства, през проверявания
период К. е регистрирал като едноличен собственик две
търговски дружества, а именно: „Ю.В.” ЕООД с ЕИК **********
- Решение № 1/01.03.2005 г. по ф. д. №
2357/2005 г. на СГС и „С.И.Т.” ЕООД с ЕИК **********
- Решение № 1/20.12.2005 по ф.д. №14371/2005 г. на СГС с
дялов капитал 5 000 лв. за всяко дружество.
През същия период Л.К. е придобил един лек автомобил марка и
модел „ БМВ 730 Д”
с ДК №***** с цена по документи 31 000 евро.
Установява се, че в периода от 08.04.2005г. до 03.06.2006г. „Ю.В.” ЕООД е придобило 5
броя недвижими
имоти, както следва: с нотариален акт №187, том І, рег. №1231
от 08.04.2005г. – апартамент №5, находящ се в град С., бул. „В.” №**; с
нотариален акт №81, том VІІ, рег. №4305 от 04.07.2005г. – апартамент №4,
находящ се в к.к. „С.Б.-Запад”; с нотариален акт №004, том І, рег. №1242 от
20.01.2006г. – жилище, находящо се в гр. С., ул. „У. Г.” №**; с нотариален акт
№008, том І, рег. №1243 от 20.01.2006г. – апартамент – тип мезонет, находящ се
в град С., ул. „У. Г.” №19.
По
отношение на следващата предпоставка: за да подлежи на отнемане дадено И. в
полза на държавата е същото да има „значителна стойност”. Понятието „значителна стойност” е дефинирано
в пар. 1,
т.2 ДР на ЗОПДИППД /отм./, а именно: стойност
надвишаваща 60 000лева. При преценяване на
стойността на придобитите от ответниците недвижими
имоти следва да се съобразят задължителните
мотиви на постановеното по реда на чл.**0 от ГПК Решение № 89 от **.01.
2010г. по гр.д. № 717/09г на ВКС., ІІІ. г.о , съгласно което по смисъла
на чл.3, ал.1, предл.1 от ЗОПДИППД във вр. §1,т.2 от ДР на закона,
„значителната” стойност е обективна величина и представлява сбора от пазарните,
реално съобразени към момента на придобиване на процесната движимост или
недвижимост стойности, които се установят чрез експертно заключение.
Нотариалните актове, обективиращи сделките, с които е придобито И.то, не
представляват официален документ за стойността на сделките. В случаите, когато държавата е
трето лице по тези сделки, удостоверената в нотариалните актове цена не
установява с обвързваща за нея сила стойността на сделката, респективно – на И.то.
Това разрешение на въпроса за стойността е изцяло споделено и с последващо,
постановено по реда на чл.**0 във вр.чл.280
ал.1 т.2 от ГПК решение № 471 от 06.07.2010г. на ВКС по гр.д. №
641/2009г. При това положение и в съответствие с практиката на ВКС, настоящият състав приема, че
релевантна за спора е пазарната стойност на И.то към момента на придобиването
му, освен ако страна по него е държавата. Поради това съдът взема предвид пазарната
стойност на придобитото от ответниците И. към момента на
придобиването му, която съобразно заключенията на приетите по делото
съдебно – технически експертизи е
следната:
-
за апартамент №5, находящ се в град С., бул. „В.” №** релевантна
за спора е пазарната стойност на придобитото, възлизаща на 232 000 лева,
равняващи се на 1 547 минимални работни заплати;
-
за апартамент №4, находящ се в к.к. „С.Б.-Запад” релевантна
за спора е пазарната стойност на придобитото, възлизаща на 175 000 лева,
равняващи се на 1 167 минимални работни заплати;
-
за жилище, находящо се в гр. С., ул. „У. Г.” №** релевантна
за спора е пазарната стойност на придобитото, възлизаща на 124 000 лева,
равняващи се на 775 минимални работни заплати;
-
за апартамент – тип мезонет, находящ се в град С., ул. „У.
Г.” №19 релевантна за спора е пазарната стойност на придобитото, възлизаща на
317 000 лева, равняващи се на 1 981 минимални работни заплати.
- за л.а. марка „БМВ 730 Д”, придобит от
ответника с договор за покупко-продажба от 20.01.2006г. релевантна за
спора е пазарната стойност на придобитото, възлизаща на 65
000 лв.
Следователно общата стойност на
придобитите от ответниците в проверявания период недвижими имоти /974
000лв./ и
лек автомобил /65 000лв./ към момента на придобиването възлиза на 1
039 000 лв.,
тоест стойността на И.то надвишава 60 000 лв. и е
значителна по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД
/отм./.
По последния елемент от фактическия
състав на разпоредбата на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД / отм./ за връзката между
придобитото И. и престъпната дейност на лицето, настоящата инстанция намира
следното: За успешното доказване на иска законодателят не вменява в тежест на
ищеца – държавата в лицето на КОНПИ, У. на пряка
причинно-следствена връзка между извършената престъпна дейност и придобиването
на И.. Необходимо е наличие на И. на значителна стойност, придобито през
проверявания период от посочено от закона лице, осъществило престъпна дейност с
характер на предвидената в чл.3 ал.1 от закона, и липсата на
данни за законни приходи на лицето, които да му позволят придобиването на И.то.
У.то на законен източник за придобиване на И. изключва предположението, че
придобитото И. е свързано с престъпна дейност. При неустановен законен източник
за придобиване на И. на значителна стойност съдът изгражда изводите си налице ли е връзка
между престъпната дейност на лицето и
доходите, послужили за придобиването на И.то въз основа на конкретните
особености на всеки отделен случай с оглед вида на престъплението и данните за
характера на осъществяваната престъпна дейност. /в този смисъл решение № 834 от
23.12.2010г. по гр.д. №1417/2009г. на ВКС на РБ, ІV г.о., постановено по реда
на чл.**0 от ГПК, решение №66 от 26.07.2011г.
по гр.д. №863/2010г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.**0 от
ГПК, решение №463 от 28.07.2011г. по
гр.д. №463/2010г. на ВКС на РБ, ІІІ г.о., постановено по реда на чл.**0 от ГПК/.
В тежест на ответника като лице,
придобило И. на значителна стойност, за което законът презюмира, че е от
престъпната му дейност, е да докаже законния произход на И.то. Тъй като
разходите през проверявания период не се свеждат единствено до закупуване на И.то,
за да се опровергае предположението, в тежест на ответника е У.то, че
получените през периода законни приходи надвишават всичките му установени
разходи, включително за издръжка, или че конкретното И. е придобито със
средства от установен законен източник.
От
събраните по делото доказателства се установява, че през проверявания период от
1.През
2.
През
На следващо място, експертизата установява също, че липсват
първични или вторични счетоводни документи на „Ю.В.” ЕООД, удостоверяващи водени
счетоводни записвания и извършени осчетоводявания по сметка на фирмата.
Експертите установяват, че липсват данни за осчетоводяване на постъпили
суми по банковите сметки на дружеството, съгласно разпоредбите на Закона за
счетоводството.
По отношение на другото регистрирано дружество „С.И.Т.” ЕООД
през 2005г. декларираните в ГДД от Л.Д.К., като едноличен собственик на
капитала на това дружество общо приходи от дейността са 0 лв., общо разходи за
дейността са 7.82лв., като деклариран финансов резултат е загуба в размер на
7.82лв. Експертите от тройната
съдебно-икономическа експертиза установяват, че липсват данни за осчетоводяване
на постъпилите суми по банковата сметка с титуляр „С.И.Т.” ЕООД,
съгласно разпоредбите на Закова за счетоводството. Съгласно тройната СИЕ за
финансовата 2006г. липсват данни за декларирани приходи от дейността, разходи
за дейността и финансов резултат.
За
периода от
По делото се установява, че датата на първото влизане на Л.К.
в Република България е 14.02.2005г.
Според тройната СИЕ, съгласно данни от Националния
статистически институт, разходът за издръжка на едно лице за
В заключение вещите лица обобщават, че общият размер на
постъпилите средства по банковите сметки на двете дружества, чийто едноличен
собственик е Л.Д.К. възлиза на 2 070 028.24лв. Средствата за
закупуване на недвижими имоти през 2005г. и 2006г. възлизат на 974 000лв.,
а за закупуване на лек автомобил възлизат на 65 000лв. или сбора от двете суми
за закупуване на имущества възлиза на 1 039 000лв. Разликата между
постъпленията по банковите сметки и стойността на закупеното И. възлиза на
сумата от 1 031 028.24лв. /2 070 028.24лв. –
1 039 000лв. /.
Настоящият
състав намира за недоказано твърдението на ответниците за законен произход
на средствата, които са посочени в приложените банкови документи. Според
настоящия съдебен състав, обстоятелството, че тези суми са преведени от чужбина
по банковите сметка на дружествата в български банки не води да извода, че тези
приходи имат законен източник.
Въз основа на изложените по-горе съображения и предвид
установеното несъответствие
между приходите и разходите на ответниците през проверявания
период, а от друга страна видът на престъплението и характера на
осъществяваната престъпна дейност, дават основание на
съда да
изгради предположение, че същата е послужила като източник на доходи за
придобиването на това И.. Настоящият състав, като съобрази
таблиците, изготвени от вещите лица, извършили СИЕ, констатира, че към момента
на придобиване на всяка една от вещите е бил налице недостиг на средства със
законен източник.
С
оглед изложеното съдът счита, че са налице и трите кумулативно
изискуеми предпоставки: срещу лицето да е започнало наказателно преследване за някое от
престъпленията посочени в чл.3, ал.1 ЗОПДИППД /отм./,
за което има постановена влязла в сила осъдителна присъда, У. чрез проверка по
реда на чл. 15, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./, че
проверяваното лице притежава И. със значителна стойност, както и да се направи
обосновано предположение, че И.то е придобито от престъпна дейност, доколкото
не е установен законен източник.
Предвид
изложеното и от анализа на доказателствата по делото се установява, че не е
оборена от ответника презумпцията на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./,
поради което в полза на държавата следва да бъде отнето процесното И.,
придобиването, на което е свързано с престъпна дейност на проверяваното лице Л.К., доколкото не е установен
законен източник на достатъчно средства за неговото придобиване.
В
полза на държавата следва да бъдат отнети процесните пет броя недвижими имоти,
както и лекия автомобил. Следва да се присъди в полза на държавата сумата от
1 031 028.24лв., след приспадане на стойността на придобитите движими
и недвижими имоти. В останалата част до претендираната сума от 1 7** 873.77лв.
исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
По
отношение на искането, съдът да присъди в полза на държавата сумата от по 5 000лв.,
представляваща основния капитал на двете ответни дружества:
Капиталът
дава основното И., с което дружеството с ограничена отговорност и другите
капиталови дружества влизат в гражданския оборот. При създаване на дружеството И.то
му принципно е равно на неговия капитал, независимо дали е изплатен изцяло от
съдружниците. Капиталът представлява цифрово изразена константна величина,
която се образува от вноските на съдружниците, докато И.то на дружеството е
динамична величина. В баланса на дружеството И.то му се отделя от вложения в
предприятието капитал. Съдружниците се третират като кредитори на капитала,
които влагат в дружественото предприятие, а дружеството е задължено с вложения
в него капитал. Затова капиталът на дружеството се отнася към пасива в
счетоводния баланс, поради това капиталът не може да се счита за актив, който
подлежи на отнемане, без значение дали сумите, които съдружникът е внесъл в
капитала имат законен източник. В случай, че тези суми нямат законен източник,
то на отнемане биха подлежали дяловете на съдружника. Дяловете съставляват
самостоятелни активи, които се намират в патримониума на дружеството,
поради което при наличие на останалите предпоставки на закона подлежат на
отнемане. /Решение № 506 от 25.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1792/2010 г., IV
г. о., ГК, Решение №53 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д.
№1324/2012 г., IV г. о., ГК/. Но
в настоящия случай, съдът не е сезиран с подобно искане за отнемане в полза на
държавата на дружествени дялове.
Поради
това мотивираното искане в тази му част следва да бъде отхвърлено.
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски съобразно уважената част от иска в
размер на 43 074.03 лева, от които 1224.03 лева /разноски за експертизи и
за такса за обнародване, съобразно уважената част от искането/ и 41 850 лева –
юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.6 ГПК ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят държавна такса съобразно уважената част от
искането в размер на 82 801.13 лева. Ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника разноски в размер на 651.02лв., съразмерно с отхвърлената
част, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Предвид
изложените съображения, СОФИЙСКИ ГРАДСКА СЪД, І ГО, 19 състав
Р Е Ш
И :
ОТНЕМА в полза на държавата от Л.Д.К., ЛНЧ ********** от „Ю.В.” ЕООД, и от „С.И.Т.” ЕООД, съдебен адрес: гр. С.
ж.к. „С.”, бл. *, вх.*, ет.*, ап. **-адв. И.М., на основание чл.4 ЗОПДИППД /отм./,
следното И.:
*.апартамент №*,
находящ се в град С., район С., в сградата на бул. „В.” №**, вх. „*”, на * жилищен етаж,
със застроена площ 114.35 кв.м., ведно с избено помещение и ведно с 20/419
ид.части от общите части на сградата и толкова ид.части от дворното място,
цялото с площ от 419 кв.м., а съгласно приложената скица 423.90 кв.м.,
съставляващо имот с пл. №4 от кв. 392 по плана на гр. С., местност „Ц.”;
2.апартамент
№4, находящ се в к.к. „С.Б. – З.”, Н. О., Б. област, в
новострояща се жилищна сграда, съгласно одобрени строителни книжа на 8 етажа,
комплекс на М.-„С. Г.”, на първи
етаж, ведно с 1.318 % ид.ч. от общите части на сградата и 1.141 % ид.ч. от
правото на строеж върху дворното място, върху което сградата е изградена.
Същото съставлява УПИ І, в кв. 6 601 по сега действащия ПУП на к.к. „С.Б.-З.” и е с площ от 6 **1 кв.м.;
3.апартамент-тип
мезонет, находящ се в град С., в жилищна сграда на ул. „У. Г.” №19, вх.1, на
ІІІ надпартерен и тавански етаж, ведно със североизточно избено помещение,
крайното до черния вход на сградата, без посочени площ и съседи по
доказателствен акт и ведно с ¼ ид.части от общите части на сградата и
толкова ид.части от мястото, върху което е построена сградата. Мястото
съставлява УПИ №ХІІІ-13, в кв. №327 по плана на гр. С., местност „ГГЦ-Г-6-І
част”, целият с площ от **9 кв.м.;
4.жилище,
находящо се в град С., в жилищната сграда на ул. „У. Г.” №**, на партерен етаж,
заедно със съответните ид.части от общите части на сградата и от мястото, върху
което е построена сградата, което съставлява УПИ №ХІІІ-15, в кв. 404 по плана
на гр. С., местност „Ц.”. Целият УПИ с площ по скица 416.16 кв.м. и с площ по
доказателствен акт 405.94 кв.м.;
5.обект,
представляващ част от сутерен, находящ се във вътрешната жилищна сграда на ул.
„У. Г.” №**, гр. С., със застроена площ
от 80.45 кв.м. Обектът се състои от: мазе №1, със светла площ от 3.25
кв.м.; от мазе №2, със светла площ от 10.05 кв.м.; мазе №3, със светла площ от
3.57кв.м.; от мазе №4, със светла площ от 6.75 кв.м.; мазе №7, със светла площ
от 13.30 кв.м., мазе №8, със светла площ от 5.95 кв.м., мазе №9, със светла
площ от 3.25 кв.м.; санитарен възел, без посочена площ; и от коридори, съгласно
инвестиционен проект, съгласуван на 19.04.2006г. и съответните ид.части от
общите части на сградата и на мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо УПИ №ХІІІ-15, в кв. №404 по плана на гр. С., местност „Ц.”;
6.лек
автомобил БМВ, модел 730Д, двигател №35595245306D2, рама №WBAGM21030DR**240,
цвят сив;
ОТНЕМА в полза на държавата от Л.Д.К., ЛНЧ ********** от „Ю.В.”
ЕООД, и от „С.И.Т.” ЕООД, на основание
чл.4, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ сумата от 1 031 028.24лв.
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на К. за У. на И., придобито от
престъпна дейност /с ново наименование КОНПИ/ с правно основание чл.28, ал.1
ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата от Л.Д.К., ЛНЧ ********** от „Ю.В.” ЕООД, и от „С.И.Т.” ЕООД за разликата над сумата от
1 031 028.24лв. до предявения размер от 1 7** 873.77лв.
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на К. за У. на И., придобито от
престъпна дейност /с ново наименование КОНПИ/ с правно основание чл.28, ал.1
ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата от „Ю.В.” ЕООД на сумата от 5000лв., представляваща основния
капитал на „Ю.В.” ЕООД
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане на К. за У. на И., придобито от
престъпна дейност /с ново наименование КОНПИ/ с правно основание чл.28, ал.1
ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата от „С.И.Т.” ЕООД на сумата от
5000лв., представляваща основния капитал на „С.И.Т.” ЕООД.
ОСЪЖДА Л.Д.К., ЛНЧ **********, „Ю.В.” ЕООД,
и „С.И.Т.” ЕООД ДА ЗАПЛАТЯТ ПО СМЕТКА на СГС сумата от 82 801.13лв.,
на основание чл. 78, ал.6 от ГПК.
ОСЪЖДА Л.Д.К., ЛНЧ **********, „Ю.В.” ЕООД,
и „С.И.Т.” ЕООД ДА ЗАПЛАТЯТ НА К. за У. на И., придобито от престъпна
дейност /с ново наименование КОНПИ/ сумата от 43 074.03лв., на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К. за У. на И., придобито от престъпна дейност /с ново наименование
КОНПИ/ ДА ЗАПЛАТИ НА Л.Д.К., ЛНЧ **********, „Ю.В.” ЕООД, и „С.И.Т.” ООД сумата от 651.02лв., на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: