№ 19539
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110119346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КАЗЕРТА ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от управителя на дружеството Христо Василев Узунов и от
адв. с, с пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СОБСТВЕНИЦИТЕ НА САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ В
СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДРЕС ГР. СОФИЯ, БУЛ.
БЪЛГАРИЯ № 106, СГРАДА А3 – редовно призован за днешното съдебно заседание за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. А. В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
1
АДВ. с – Поддържам исковата молба. Оспорвам изложеното в отговора на
исковата молба. Считам съображенията на ответника за несъстоятелни и
неоснователни. Относно фактическата обстановка, бих желал да направя едно
уточнение. В отговора на исковата молба се твърди, че оспорените решения по т. 6, 8,
9, 10 и 11 представляват детайлизирани отговорности, които са предвидени в
Правилника за вътрешния ред на сградата, като е представен такъв правилник за
вътрешния ред. Този правилник, който е представен от ответника съдържа т. 5, 6 и 5, 7,
които в действителност се явяват на пръв поглед детайлизирани и оспорените решения.
В тази връзка заявявам, че т. 5, 6 и 5, 7 от Правилника за вътрешния ред са приети на
общо събрание проведено на 17.06.2021 г. и решенията въз основа на които са приети
тези документи към Правилника за вътрешния ред са оспорени и са били предмет на
разглеждане в гр. д. № 43188/2021 г. на СРС. С постановено по цитираното дело
решение, решенията на общото събрание от 2021 г. са отменени, което има за
автоматична последица отмяна на разпоредбите на Правилника за вътрешния ред, а
именно чл. 5, т. 6 и чл. 5, т. 7. Поради това, считам твърденията на ответната страна, че
оспорените в настоящето производство решения се явяват детайлизиране на
разпоредбата за Правилника за вътрешния ред за несъстоятелни и неверни. Също така,
за да се изясни спорен въпрос, искам да отбележа, че на общото събрание проведено на
17.06.2021 г. е приет одобрен Правилник за вътрешния ред, като на практика е одобрен
правилник за вътрешния ред от 2019 г., който имал проблем с номерацията. Затова по
т. 4 от Общото събрание от 2021 г. е приет Правилник за вътрешния ред с коректна
номерация, в който нефигурират разпоредбите на чл. 5-6 и 5-7, на които ответникът
понастоящем се позовава. По следващите решения на Общото събрания, са приети тези
изменения, които колегата цитира в отговора на исковата молба и по този начин
представения с отговора на исковата молба Правилник за вътрешния ред се явява едни
консолидиран вариант на Правилника приет на 17.06.2021 г. и решенията, които са
взети на същото общо събрание. Това от фактическа страна. Относно изложеното в
отговора на исковата молба съществува едно разминаване с фактическите твърдения,
които , ако съдът счете за уместно, бих желал да бъдат уточнени от ответника, а
именно с. 4, т. 4 от отговора на исковата молба се посочва, че решенията по т. 6 и 8,
касаят паркиране единствено в общите части на гаража и не касаят самостоятелни
части на имот. В т. 3 се твърди, че подземният гараж е обща част на сградата. Създава
една неяснота за мен, какво точно е твърдението на ответника дали е частна
собственост подземния гараж, дали е обща част или хем е частна собственост хем е
обща част, т.е. самостоятелен обект? Това, ако може да го изясни, за да можем да
ангажираме съответно доказателства и доказателствени искания.
АДВ. В. – Оспорваме исковете с аргументите, с които сме изложили в отговора
на исковата молба. Във връзка с твърденията с представителя на ищеца, считам, че
2
цитираното решение по гражданско дело на Софийски районен съд, в което са
отменени решения на Общо събрание на ЕС е постановено след датата на провеждане
на това общо събрание т.е . то не може да придаде обратна сила отменяйки решенията
на общите събрания със задна дата. Това е по първото становище на ответника. За
пълнота на протокола, решенията на районният съд по цитираното гражданско дело
43188/2021 г. е постановено на 28.09.2022 г. и е влязло около месец по-късно в сила
след уведомяването на страните. По този начин провеждането на общото събрание и
взетите решения са валидни позовавайки се на Правилник за вътрешния ред, който от
към онази дата не е бил отменен. По другото становище на ответника. По отношение
на твърденията, че общото събрание е нередовно, поради непровеждането му на адреса
на ЕС, представям на съда с препис за ищцовата страна извлечение от Агенция по
геодезия, картография и кадъстър, от която се вижда къде се намират двата имота.
Същите са в непосредствена близост от двете страни на бул. България в гр. София. По
отношение на направените от нас възражения за характера и статута на подземните
нива на сградата. Изразили сме становище, че същите в една част представляват общи
части за общо ползване. Самата конструктивна характеристика на обектите предполага
достъп до тях. През части от имот, които са безспорно са обща част. Става дума за
рампите, обходите, общите помещения. В тази връзка предоставям на съда и на
ищцовата страна, искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, с която
вещото лице да отговори на два поставени от мен въпроса, а именно какви части
включват подземните нива и какви са те съгласно инвестиционният проект на сградата.
Считам, че това е технически въпрос, който се нуждае от отговор от специалист и е в
зависимост от това каква е обяснителната записка на проекта и графичната му част,
като тези проекти би следвало предвид категорията на сградата се намират в
направление „Архитектура и градоустройство“ на Столична община. Считам, че
въпроса е спорен, колегата изрично го повдигна в днешното съдебно заседание и в тази
връзка моля да бъде назначена експертиза, като ми бъде определен и депозит.
АДВ. с – В действителност решението по 43 и 188 е постановено доста след
провеждане на Общото събрание и изпълнението на решението от общото събрание от
юли 2021 г. е спрямо нарочно определение от юни или юли месец 2021 г., което е
приложено към отговора на исковата молба. С оглед на това се явява ирелевантно, кога
е постановено съдебното решение за отмяна на решението на общото събрание.
Относно искането за експертиза, колегата каза, че е от значение какво е записано в
обяснителната записка към проектите. В тази връзка, макар и да не е сега момента ще
представя писмени доказателства, които са относими с препис за ответника. В т.11
като доказателства, представям обяснителната записка към проектите за сградата,
където изрично е записано, че към подземния гараж не се разпределят идеални части
от общите части на сградата. В обяснителната записка изрично е записано, че се
3
избягва увеличаването на общите части на самостоятелните обекти, за сметка на
маневрената лица на подземния паркинг ползвана само от него. Другите писмени
доказателства представям във връзка с имейл от 05 април, представям във връзка с
неспазен срок за предявяване на иск. В справката от гугъл мапс е показан маршрута, за
да се установи колко е разстоянието, дали е в непосредствена близост или не е в
непосредствена близост, имейл кореспонденция между членовете на управителния
съвет, представям във връзка с твърдението ми, че за редовното свикване на общото
събрание е необходимо да бъде изготвена поканата от всички членове на управителния
съвет, а не от председателя, който се коментира в тази имейл кореспонденция.
Извлечение от банковата сметка, представям във връзка с твърдението ми , че с
решенията се налагат глоби на собственици и такива се събират реално, а не както
колегата твърди, че просто така цитират закона. Имейлът от 14.06.2021 г. и Правилника
за вътрешния ред по т. 6, представям във връзка с твърдението, което направих днес и
уточних, че м. юни 2021 г. е приет Правилник за вътрешния ред, с който се коригират
точките на стария правилник действащ към момента и следващите решения т. 5, 6 и 5,
7 от представения от колегата Правилник за вътрешния ред, на практика представляват
отразени в Правилника за вътрешния ред решенията, които са приети на общото
събрание. В тази връзка са и доказателствата 7, 8, 9 и 10. Обяснителната записка
представям във връзка с твърдението ми, че подземният гараж е самостоятелен обект, в
сградата, в която няма идеални части, които да служат за общо ползване и по същество
не представлява обща част към сградата. По същият повод, представям и нотариални
актове, от които е видно, че се прехвърлят идеални части от подземния гараж, а не като
идеални части от общите части на сградата.
АДВ. В. – Не възразявам представените доказателства да бъдат приети.
Напротив, те именно детайлизират изключително обяснителната записка и твърденията
ни, че в подземните нива има както паркоместа, така и части, които са за общо
ползване. Представеното от колегата решение на 26 състав на Софийски районен съд,
коментира включително и това нещо, относно нашия спор в предишното производство,
което се е развило. Поддържам искането си в този смисъл за назначаването на
експертиза, доколкото изясняването на този въпрос е необходима такава.
АДВ. с – Все още и към настоящият момент не ми е ясно, кои са тези части от
подземния гараж, които от самостоятелния обект, които служат за общо ползване.
АДВ. В. – За това съм задал на вещото лице два броя въпроси.
4
АДВ. с – Тук Вие правите твърдение. Казвате, че има части, които служат за
общо ползване. Кои са те?
АДВ. В. – Рампата за общ подход.
АДВ. с – Рампата е извън самостоятелния обект. Моля да ми бъде дадена
възможност, в случай, че счетете експертизата за допустима и относима, да ми бъде
дадена възможност на спокойствие да се консултирам с клиента ми и да формулирам
въпроси към експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№28634/27.10.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №28634/27.10.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
СЧИТА,че представените от страните писмени документи в днешно съдебно
заседание следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца
писмени документи, подробно описани в представената от него молба, както и
представените от ответната страна.
По доказателственото искане на ответника за назначаване в настоящето
производство на съдебно-техническа експертиза,
Съдът счита, че искането е допустимо и относимо за изясняване на настоящия
правен спор, същото обаче не е необходимо, с оглед на което следва да бъде оставено
без уважение. Воден от горното,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. с – Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове
като основателни и доказани. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени
разноските сторени в настоящето производство, производството по обжалване на
определението за спиране.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна да се запознае със списъка.
АДВ. с – Моля за едноседмичен срок за писмена защита.
АДВ. В. – Моля да отхвърлите исковете. Поддържаме всички становища
изразени в хода на производството. Моля за срок за писмени бележки по делото. Правя
възражение относно прекомерност на адвокатския хонорар претендиран от страната.
АДВ. с – Също правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ прилага списък с разноски по чл. 80 ГПК представен от ищеца, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
6
ПРЕДОСТАВЯ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК десетдневен срок
за писмени бележки считано от днес.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7