ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19950
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110122723 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на осми август 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 22723/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на В. Б. Т. от с. Б. срещу Д. Б. Т. от с. Б.
Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът не е подал писмен отговор, поради което
следва да му се укаже, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
1
което следва да се допуснат и приложат към делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение и препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не вземе становище по иска в първото по делото заседание,
срещу него може да бъде постановено неприсъствено решение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2022 г. от 10:30 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
доклада.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Производството е за делба на недвижими имоти – посочените в исковата молба поземлен
имот и построените в него две жилищни сгради, гараж и стопанска сграда. Ищецът твърди
съсобственост с ответника при равни квоти.
Ответникът не взима становище.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 34, ал. 1
от ЗС.
3. С оглед на факта, че ответникът не е подал писмен отговор, съдът приема, че всички
факти по исковата молба са спорни.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже съсобствеността и квотите й от делбената вещ. Следва да наведе и
правни доводи за допустимостта на делбата – за липсата на законова забрана процесната вещ
да се дели.
Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с евентуално направени
2
оспорвания на иска.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3