Определение по дело №1087/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени при условията на евентуалност искове от „. А. 1” със седалище и адрес на управление:Г.Г.Д. ,У.”Д.” №50 ,представлявано от И Й Д против „. със седалище и адрес на управление:Г.Г.Д. У.”Г.Д.”№22, представлявано от Н Д Д за установяване нищожност на решения на Общото събрание на акционерите на ответното дружество от 28.08.2009г.,обективирани в протокол ,подписан от К. А. като председател,Б. Х.-като секретар и Д. Х-като преброител ,а при евентуалност-за отмяната им като незаконосъобразни и противоречащи на Устава на дружеството.

В исковата молба са изложени твърдения и фактически обстоятелства за това,че в протокол от 28.08.2009г.,подписан от посочените по-горе лица са обективирани решения на ОС на акционерите на ответното дружество, каквито не са приемани.Твърди се,че на посочената дата е било проведено ОС на акционерите на „. в присъствието на С С-помощник –нотариус в кантората на нотариус Е Л с район на действие РС-Г.Д. ,за което е съставен констативен протокол досежно регистрацията на акционерите/респ.пълномощниците/ ,проведеното гласуване и приетите решения.На 31.08.2009г. в Търговския регистър при АВ е било подадено заявление от К. А. за вписване на промени в обстоятелства,подлежащи на вписване по взети решения от общото събрание на акционерите/съкр.ОСА/ на „. на събрание,проведено на посочената по-горе дата-28.08.2009г. Към заявлението е бил приложен протокол от ОСА на „. от 28.08.2009г.,удостоверяващ проведено събрание в същия ден ,час и място,при които е било проведено действителното събрание,за каквото ищецът счита нотариално удостовереното с констативен протокол на визирания по-горе помощник-нотариус.Твърди се,че такова събрание не е провеждано и не са приемани обективираните в протокола,подписан от К.А. решения ,поради което се иска установяване на нищожността им .Ако съдът не приеме ,че се касае за нищожност на решенията на ОСА на „. по процесния протокол ,при условията на евентуалност е предявен иск за отмяната им като незаконосъобразни поради противоречие с повелителни норми на закона и устава на дружеството.Твърдят се нарушения по свикването и по провеждането на това ОСА ,по начина на представляване на акционери,за които в протокола е посочено,че са участвали чрез пълномощник,както и за нарушения на изискванията на чл.224 ал.2 от ТЗ .

В отговора на исковата молба е направено признание на иска за установяване нищожност на решенията на ОСА на ответника,обективирани в протокол от 28.08.2009г.,подписан от К.А. като председател на събранието.Признание е направено и по евентуалния иск за отмяна на решенията по визирания протокол като незаконосъобразни.Предвид направеното признание ответникът не ангажира доказателства.

В производството е конституирано трето лице-помагач на ответника.Встъпилото трето лице-помагач на ответната страна –„Е.”Е. със седалище и адрес на управление:Г.Г.Д.,У.”Г.Д.” №22 ,чрез процесуалните си представители по пълномощие поддържа становище за недопустимост на иска за установяване на нищожност на атакуваните решения на ОСА на „. .Поддържа се ,че не е налице правен интерес от този иск,предвид обстоятелството,че приетите решения от атакуваното ОСА на „. ,касаещи подлежащи на вписване обстоятелства ,не са били вписани в ТР.Сочи се,че приетите с атакуваните решения промени в обстоятелства,подлежащи на вписване ,не са вписани в ТР и предвид указанията ,дадени с ТР №182002г. на ОСГК на ВКС ищецът няма правен интерес да иска установяване на нищожността им.Оспорва се активната легитимация на ищеца като акционер в ответното дружество,като са изложени обстоятелства,че черпи права от вписването му като акционер в неавтентична и невярна акционерна книга на „..Макар да излага съображения за недопустимост на иска за установяване нищожност на атакуваните решения на ОСА на „.,в представената от третото-лице помагач писмена защита е изразено становище по същество ,че искът следва да бъде уважен.Вероятно се касае за техническа грешка с оглед наведените преди това доводи за неоснователност на предявения иск,с които се привеждат аргументи за законосъобразност на процесните решения.

С обявения на страните доклад в съд.заседание на 18.03.2010г. съдът е определил правната квалификация на предявените искове: искът за установяване на нищожност на решенията на ОСА на „.,обективирани в протокол от 28.08.2009г. подписан от К.А. като председател на събранието ,е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, а евентуалния иск е по чл.74 ал.1 ГПК.

Като обсъди наведените от страните доводи и извърши преценка на събраните доказателства,от фактическа страна съдът приема следното:

От справка в Търговския регистър по партидата на ответника-”. се установява,че с покана ,обявена на 28.07.2009г. в Търговския регистър ,съветът на директорите на „. е свикал общо събрание на акционерите на 28.08.2009г. за вземане на решения по следния дневен ред:промяна на адреса на управление на дружеството;промяна на фирмата/наименованието/ на дружеството;приемане на актуализиран вариант на устава на дружеството ;промени в състава на СД ,вкл.освобождаване на членове и т.разни.От представения протокол на Съвета на директорите на „. от 21.08.2009г. се установява,че на посочената дата е проведено заседание на съвета за подготовка за провеждане на насроченото за 28.08.2009г. общо събрание на акционерите.Съобразно вписванията в ТР към датата на насроченото ОСА членове на съвета на директорите са били :Д. К.,Н Д и К. А..Изпълнителен член и представляващ дружеството е бил първият от посочените членове на СД. С представения по делото протокол от ОСА на „. /на л.7 и сл./ се установява,че на обявената в поканата дата -28.08.2009г. в Г.Г.Д. ,в административната сграда на ответното дружество от 10 ч. се е състояло общо събрание на акционерите,председателствано от П Г ,със секретар –И Д и преброител П Я.Провеждането на това ОСА е удостоверено с констативен протокол ,съставен от помощник нотариус С С от кантората на нотариус Е Л с район на действие-РСІГ.Д.,заведен в общия регистър на този нотариус по № 4477/28.08.2009г,акт №83,т.І.Така проведеното общо събрание на акционерите на „. е приело решения, обективирани в протокол от 28.08.2009г. От представения списък на акционерите ,присъствали или представлявани на това ОСА,се установява,че в събранието са взели участие акционерите : „. А. 1” чрез законовия си представител И.Д. ИД, „Е.”Е. –чрез пълномощник адв.Б. Х., „К” чрез пълномощник-адв.К. К. И. ,”К „ООД чрез управителя Д Я ,и акционерът П Д Я.Ищцовото дружество се е легитимирало като акционер в „. на 650 167 бр. поименни акции .С посочения брой поименни акции ищецът е записан в книгата на акционерите на „.,където като основание на придобиването на акциите е записан приватизационен договор с АП от 04.08.1999г.

Следва да се отбележи,че ищцовото дружество е вписано и в книгата на акционерите ,представена в заверен препис от третото лице-помагач, за която се твърди ,че е действителната /вярната/ за ответника.Ищецът е посочен като акционер и в списъка на акционерите ,присъствали на оспореното с настоящия иск общо събрание на акционерите/л.54/,в който е отразено,че не е присъствал негов законов или упълномощен представител.Различието е в броя на акциите ,с които фигурира ищцовото дружество в списъка на акционерите на двете събрания.Горните констатации са наложителни предвид оспорената активна легитимация на ищеца от третото лице-помагач в отговора на исковата молба –на л.150 и сл. от делото.Ирелевантно за настоящия спор е обстоятелството какъв е действителния брой акции,притежавани от ищеца.Това е така,защото установяване на нищожност на решенията на ОСА може да се иска не само от акционер на ответното дружество ,но и от всяко трето лице,което има интерес от това /т.ІІ ТР №1/2002г. ОСГК/ ,а по евентуалния иск по чл.74 от ТЗ активно легитимиран е всеки акционер без значение на броя на акциите, които притежава.Несъмнено е ,че ищецът е акционер в ответното дружество с оглед вписването му /макар да не е бил представляван представен чрез надлежен представител/ в списъка на акционерите,приложен към протокола от 28.08.2009г.,в който са обективирани процесните решения на ОСА ,както и съобразно данните по вписванията в акционерната книга на ответника .

От обявеното в ТР досие на ответното дружество се установява ,че със заявление обр.А5 подадено от св.К. А. пред Агенцията по вписванията-ТР е поискано вписване на промени в обстоятелствата,за които се отнасят оспорените решения на ОСА на ответното дружество.По това заявление е постановен отказ №*0358 /01.09.2009г. на длъжностно лице по регистрацията при АВ-ТР,който е влязъл в сила.

Установява се от събраните гласни доказателства,че св.К. А. е присъствал на свиканото от СД на „. общо събрание на акционерите,което се е провело на 28.08.2009г. от 10ч. на посочения в поканата адрес /св.К. И./ .Свидетелят К. А. признава,че е бил допуснат и е присъствал като член на СД на ответното дружество на общото събрание на акционерите ,ръководено от П.Г като председател .Сочи ,че в един момент е излязъл от това събрание заедно с адв.Х. ,който е присъствал като представител по пълномощие на акционера „Е.”Е. ,че двамата са отишли на долния етаж на сградата и провели паралелно общо събрание на акционерите,на което са приети атакуваните решения.Второто събрание,според св.А. ,се провело за да се отстрани управителния орган на ответното дружество.Двете събрания били проведени на различни площадки в административната сграда на ответното дружество,протоколът не бил изготвен ведната ,а след това на лаптопа на адв.Х.,който носел със себе си.На паралелно проведеното събрание за негов председател е бил избран св.А. и след проведено гласуване били приети решенията-предмет на предявения иск за нищожност.Св.А. твърди,че и това събрание започнало в 10.00ч.,след което той се върнал и на другото събрание.В тази част показанията на св.А. са противоречиви и не кореспондират с данните от останалите събрани по делото доказателства.Св.А. твърди,че е присъствал на събранието,председателствано от П.Г още от самото начало-при регистрацията на акционерите .Това събрание е започнало в 10ч. съобразно поканата с обявения дневен ред.Горното обстоятелство се установява от констативния протокол на присъствалия помощник-нотариус.Св.К. И. и св.Д Я,които са представлявали акционери на „. в председателстваното от Г общо събрание сочат непротиворечиво,че през цялото време на провеждането му К.А. е бил там.Според св.К.И. А. е излязъл в края на проведеното по обявената покана общо събрание.Няма как св.А. да е присъствал в един и същи начален час на двете събрания,при това да е бил и председател на твърдяното от него паралелно проведено ОСА и да е присъствал при вземане на решенията на другото,които според него са „престъпни”.С оглед посоченото и на основание чл.172 ГПК съдът преценява със засилена критичност показанията на този свидетел,когото намира за заинтересован от изхода на делото предвид обстоятелството,че с атакуваните решения от т.нар.”паралелно” ОСА на „. е освободен съвета на директорите на ответника и е избран нов състав на съвета ,който пък незабавно е „избрал” А. за изпълнителен Д. и представляващ ответното дружество и е сключил договор за управление с него.При това положение заинтересоваността на св.А. от изхода на делото е очевидна,предвид което съдът не кредитира показанията му относно обстоятелствата,че председателствано от него общо събрание на акционерите действително се е състояло и е приело обективираните в представения протокол /на л.48/ решения.

При така установените от фактическа страна данни,съдът приема следните правни изводи:

Предявените искове са съединени за разглеждане в общо производство при условията на евентуалност ,което налага произнасяне най-напред по иска за нищожност на решенията на ОСА.

Ответникът е заявил признание на иска ,но липсва искане от ищеца за постановяване на решение по чл.237 ал.1 ГПК.Дори да беше направено такова искане решение при признание на иска би било недопустимо предвид естеството на спорното право .Първият въпрос,който се повдига от третото лице-помагач на ответника е за допустимостта на иска за нищожност на решенията на ОСА .Като съобразява изложените в исковата молба обстоятелства и фактически твърдения и представения протокол от ОСА на „. от 28.08.2009г.,председателствано от св.А. ,в който са отразени като приети решения относно промени в персоналния състав на съвета на директорите ,адреса на управление на дружеството ,фирмата и устава ,съдът намира,че искът за установяване нищожност на обективираните в посочения протокол решения е допустим и основателен.В т.1 на ТР №1/2002 г. на ОСГК е разяснено,че „нищожно е липсващото/невзето/ решение ,което обаче е отразено в протокола на ОС или в протоколната книга,а също и ако е вписано в ТР”. След съвкупна преценка на доказателствата,съдът приема,че на посочената в исковата молба дата-28.08.2009г. освен проведеното по обявената в ТР покана общо събрание на акционерите на „. ,председателствано от П.Гълъбов,секретар-И Д и преброител-П.Я не е провеждано друго общо събрание, председателствано от св.А. с преброител Д.Х.Тоест обективираните в протокола на л.48 и сл. решения не са били взети.Налице е хипотезата на липсващи /невзети/ решения,чиято нищожност може да бъде релевирана именно с установителния иск по чл.124 ал.1 ГПК /чл.97 ал.1 ГПК/отм./,както е посочено в решение №123/14.03.2007г. на ВКС-ТК,ІІ отд. по т.д.№891/2006г.Обстоятелството,че процесните решения не са вписани в ТР при наличието на влязъл в сила отказ за вписването им,не дерогира правния интерес от предявяване на иска по чл.124 ал.1 ТЗ.Отказът е постановен в охранително регистърно производство и потвърждаващите го съдебни актове не се ползват със сила на пресъдено нещо.Процесните решения са обективирани в протокол от ОСА от 28.08.2009г., подписан от св.К.А. ,секретар –Б. Х. и преброител-Д.Христов ,което от формална страна създава представа, че са приети от Общото събрание на акционерите на „..Такова събрание обаче не е провеждано и отразените в протокола решения не са били взети ,тъй като се установи,че посочените в списъка на присъстващите акционери лица са присъствали и участвали в действителното Общо събрание на акционерите,председателствано от П.Гълъбов,проведено в същия ден и час и в същата сграда на ответника ,но на друг етаж. Макар че ,съгласно разпоредбата на чл.231 ал.3 и 4 от ТЗ решенията относно промени в устава и относно избор и освобождаване на членовете на СД да имат действие от вписването в ТР ,а процесните решения не са вписани ,не може да се отрече правния интерес на ищеца от предявения иск по чл.124 ал.1 ГПК.В интерес на правната сигурност е да се установи кое е действително проведеното ОСА ,на което са били взети решения по предварително обявения с поканата в ТР дневен ред,както и че атакуваните решения не са приети от действително проведеното ОСА.Според решаващия състав на БлОС указанията,дадени с посоченото ТР на ОСГК визират случаите,когато на общото събрание изобщо не е било провеждано гласуване по даден въпрос,но в протокола е отразено че е прието решение.Настоящият случай е такъв-в процесния протокол от ОСА са обективирани като приети решения, без да е проведено такова събрание ,тоест касае се за невзети решения.

Тъй като предявения иск по чл.124 ал.1 ГПК е основателен,съдът не дължи произнасяне по евентуалния с правно основание чл.74 от ТЗ. Доводът на процесуалния представител на третото лице-помагач за нередовност на исковата молба поради невнесена държавна такса по евентуалния иск е лишен от законово основание.Съгласно чл.72 ал.2 от ГПК при евентуално съединени искове ,предявени срещу един ответник,както е в случая се събира такса за един иск.Като неотносими за спора съдът намира и доводите на третото лице-помагач за незаконосъобразност на решенията,приети от проведеното ОСА,председателствано от П.Г.Тези доводи могат да бъдат релевирани с иск за отмяна по чл.74 от ТЗ и на съда е служебно известно ,че такъв иск е предявен от третото лице-помагач /Г.д.№ 381/2009г. по описа на БлОС/.

По изложените съображения и на основание чл.124 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „. със седалище и адрес на управление:Г.Г.Д. У.”Г.Д.”№22 по предявения срещу посоченото дружество иск от „. А. 1” със седалище и адрес на управление:Г.Г.Д. ,У.”Д.” №50, представлявано от И Й Д,че решенията на общото събрание на акционерите на „. ,обективирани в протокол от 28.08.2009г. за проведено на посочената дата общо събрание на акционерите с председател К. И. А.,секретар –Б. Х. и преброител-Д. Х ,са НИЩОЖНИ.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „Е.”Е. ,представлявано от управителя И Х,със съдебен адресат: адв.К М от САК,Г.С. ,У.”Тракия”№26.

Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице-помагач.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: