№ 10711
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110167556 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е...” ЕАД против „П...“ ЕООД, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 94а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В исковата молба ищецът „Е...” ЕАД твърди, че се е намирал в облигационни
отношения с ответника „П...“ ЕООД относно три обекта, находящи се в гр. Свети Влас,
пристанищен комплекс Марина Диневи с ИТН 4282632, 4285102 и 428105, по договор за
продажба на електрическа енергия, при общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ищеца, които са общоизвестни и публикувани в издания на
периодичния печат съгласно чл. 98 ЗЕ. Ищецът твърди, че е лицензиран търговец на
електрическа енергия, като за процесния период е доставил на ответника за обекта му
електрическа енергия на посочената в исковата молба сума, а именно: главница 4354,40 лв.
по фактура № **********/11.08.2022 г. с падеж 22.08.2022 г. за периода 01.07.2022 г. –
31.07.2022 г., както и 130,63 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода
23.08.2022 г. – 08.12.2022 г., главница 5326,34 лв. по фактура № **********/12.09.2022 г. с
падеж 22.09.2022 г. за периода 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г., както и 113,92 лв. обезщетение
за забава върху главницата за периода 23.09.2022 г. – 08.12.2022 г., главница 89,20 лв. по
фактура № *********/12.10.2022 г. с падеж 24.10.2022 г. за периода 01.09.2022 г. –
30.09.2022 г., както и 1,12 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 25.10.2022
г. – 08.12.2022 г. Ответникът не заплатил сумите. Поради изпадане в забава на ответника,
същият дължал и мораторната лихва считано от падежа на фактурата. Моли съдът да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Предмет на производството осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 94а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
1
вземания за продажна цена за ползване на електрическа енергия и мораторна лихва за забава
в плащането на цената, за три обекта, находящи се в гр. Свети Влас, пристанищен комплекс
Марина Диневи с ИТН 4282632, 4285102 и 428105.
За основателността на предявените искове за дължима цена на топлоенергия
ищцовата страна следва да установи по делото следните обстоятелства: наличието на
валидно правоотношение между страните по договор за доставка на електрическа енергия за
процесния период и имот, извършена доставка на електрическа енергия и нейната стойност,
изпадането на длъжника в забава и размера на мораторната лихва.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже изпълнение на задължението за
плащане
Предвид постъпилата по делото молба вх. 164470/09.06.2023 г., с която ищецът
признава, че е налице пълно изплащане на дължимите суми по исковата молба, съдът
намира, че е налице конклудентно признание на основанието и размера на иска. С
извършеното в хода на производството плащане ответникът е признал конклудентно
основанието и размера на исковете, поради което се явява безпредметно обсъждането на
основателността им. С оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК, съдът е длъжен да вземе
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното
право. Решението на съда следва да отразява фактическото положение към момента на
приключване на устните състезания, отчитайки настъпването на правопогасяващи факти, в
случая плащането на процесната сума. Следователно, към приключване на съдебното дирене
процесните суми не се дължат на ищеца, тъй като са му платени.
С оглед изявленията на процесуалният представител на ищеца, че всички суми са
платени, исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло, като погасени чрез плащане в хода на
исковото производство.
Доколкото плащането е в хода на исковото производство, ответникът дължи и
сторените от ищеца разноски в настоящия процес. Предвид посочената по-горе молба, в
която ищецът посочва, че са платени и всички разноски на ищеца по производството, не се
следва да се присъждат разноски на ищеца.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е...” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „... против „П...“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Проф. д-р Иван Странски“ № 5, искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 94а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумите 4354,40 лв.
по фактура № **********/11.08.2022 г. с падеж 22.08.2022 г. за периода 01.07.2022 г. –
31.07.2022 г., както и 130,63 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода
23.08.2022 г. – 08.12.2022 г., главница 5326,34 лв. по фактура № **********/12.09.2022 г. с
падеж 22.09.2022 г. за периода 01.08.2022 г. – 31.08.2022 г., както и 113,92 лв. обезщетение
за забава върху главницата за периода 23.09.2022 г. – 08.12.2022 г., главница 89,20 лв. по
фактура № *********/12.10.2022 г. с падеж 24.10.2022 г. за периода 01.09.2022 г. –
30.09.2022 г., както и 1,12 лв. обезщетение за забава върху главницата за периода 25.10.2022
г. – 08.12.2022 г. за три обекта, находящи се в гр. Свети Влас, пристанищен комплекс
Марина Диневи с ИТН 4282632, 4285102 и 428105, като НЕОСНОВАТЕЛНИ, поради
извършено плащане на сумите в хода на производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3