О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 147
гр. Велико Търново, 04.05.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми административен състав, в закрито заседание на
четвърти май две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа
докладваното от съдията частно адм. дело
№ 200/2022г. по описа на АСВТ. На основание данните по делото и закона, за
да се произнесе съдът съобрази следното:
Производство по реда на чл.159 от АПК - проверка
на допустимостта на жалбата.
Делото е
образувано по Жалба вх. №1911/29.04.2022г. в
АСВТ. Разпределено е на настоящия докладчик в качеството му на дежурен
съдия, като бързо производство. Съдебна
защита се търси от името на дружеството „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ“ООД/в несъстоятелност/с
ЕИК *********, действащо чрез синдика – В.И.Г..
Оспорва се допуснато предварително изпълнение на Заповед № 18-11600/26.11.2020г. на началника
на СГКК В. Търново. Направено е и искане, евентуално по реда на чл.250 от АПК
да се прекратят фактическите действия
по нанасяне в КККР на промените, произтичащи от невлязлата в сила Заповед на
СГКК. Съображенията на оспорващия са, че дружеството е обявено в
несъстоятелност и правомощията на органите на управление на дружеството са прекратени. При това положение синдикът
представлява предприятието, а Заповедта не му е връчвана.
С
Разпореждане от 29.04.2022г. съдът изиска, на основание чл.152, ал.4 от АПК
оригинала на жалбата, депозирана от синдика на дружеството и заверено копие от
пълната адм. преписка по издаване на Заповед № 18-11600/26.11.2020г. на
началника на СГКК В. Търново, ведно с доказателства кога е връчена на
дружеството и допуснато ли е предварителното й изпълнение; с какъв акт; връчен
ли е на дружеството. На основание
чл.250, ал.3 от АПК задължи началника на Служба по геодезия, картография
и кадастър В. Търново да представи
доклад за основанията/фактически и правни/, поради които са извършени промени
на данните в Кадастъра относно процесния имот с идентификатор 10447.517.89 по
КККР на Велико Търново. Кога са извършени, в какво точно се изразяват и
продължават ли понастоящем. Предвид разпределението в края на работния ден и
поредицата почивни дни, съдът определи срок за изпълнени на възложените
задължения – до края на работния ден на 03.05.2022г.
В
указания срок началникът на СГКК изпълни възложените му задължения. С вх. №
1917/29.04.2022г. в АСВТ постъпи заверено копие от административната преписка
по издаване на Заповед № 18-11600/26.11.2020г. на началника на СГКК В. Търново,
ведно със становище за недопустимост, алтернативно неоснователност на жалбата.
Допълнително с вх. № 1958/03.05.2022г. по е-поща е постъпил доклад относно
нанасянето на промените в КККР.
Като се запозна с приложените
доказателства съдът установи от фактическа страна следното:
1. Началникът на СГКК-Велико Търново е
постановил Заповед № 18-11600/26.11.2020г., с която е одобрил изменение на КККР
на гр. Велико Търново, одобрена със Заповед № РД-18-86/19.09.2008г. Изменението
се състои в нанасяне на поземлен имот, находящ
се в промишлената зона на гр. В. Търново, м. „Дълга лъка“, съгласно скица
проект. Безспорно изменението засяга ПИ с идентификатор 10447.517.89,
собственост на дружеството. Промяната е процедирана по Заявление вх. №
01-530248/12.11.2020г. от К.С.И. с приложени доказателства, че имотът е нанесен в РП на
града с кад. № 530.7312 въз основа на Решение на ВТОС.
1.1. В така издадената заповед на СГКК
не е включено разпореждане за предварителното й изпълнение, нито е допуснато
такова с последващ акт.
2. В административното производство и
при постановяване на Заповедта съобщенията до дружеството жалбоподател са
изпращани на адреса на управление: област Габрово; Община Габрово; ПК 5300; гр.
Габрово; бул.“ АПРИЛОВ“ 22, а не адреса на синдика в ***.
3. Актуализирането на проекта за
изменение на КККР с нанасянето на двата имота с идентификатори 275 и 276 е
извършено с техническо действие в системата
еднократно на 15.12.2020г. в 09:47 часа.
Посочените констатации налагат следните
правни изводи:
Видно от
данните по преписката не е допуснато предварително изпълнение на Заповед №
18-11600/26.11.2020г. на СГКК. Липсата на Разпореждане по чл.60, ал.1 или ал.3
от АПК прави депозираната жалба в тази й част лишена от предмет и съответно
правен интерес от търсената съдебна защита срещу прано действие, което не е
доказано да е осъществено.
От друга страна, безспорно са
осъществени фактически действия/технически такива/ по отразяване на промените в
системата на АГКК, но същите са приключили към момента на депозиране на
жалбата. Това прави защитата по чл.250 от АПК невъзможна понастоящем. За да е допустима
защитата по чл. 250 от АПК, е необходимо фактическото действие да не е
прекратено, то трябва да е налично към момента на търсене на защитата, тъй като
искането от съда е да се прекрати действието и предоставената съдебна защита се
изразява в разпореждането да бъдат прекратени безусловно действията. Искането в
тази му част също е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, т.к.
се касае за фактически действия, които понастоящем са приключили, а по същество
са основани на административен акт. Въпросът дали този ИАА е влязъл в сила и
дали жалбата срещу него е просрочена е предмет на друго производство – АД №
201/2022г. на АСВТ, служебно известно на настоящия състав.
Допълнително
съображение за недопустимост на настоящото производство е обстоятелството, че
търсената съдебна защита не е конкретизирана и надлежно индивидуализирана.
Съдебните производства не започват служебно, а при сезиране от граждани или ЮЛ.
Диспозитивното начало в процеса изключва възможността съдът да избира вместо
страната реда за защита на накърненото право. В случая между чл.60 и чл.250 от АПК. По принцип това са две производства, развиващи се по различен
съдопроизводствен ред, поради което съединяването им е недопустимо. Независимо
дали в условия на евентуалност или алтернативност. В настоящия случай обаче,
т.к. и за двете, преценени поотделно е налице основание за прекратяване на
производството, то съдът може да се
произнесе с един акт.
С оглед
установеното от фактическа страна, съдът приема от правна, че е налице основание за
прекратяване на производството – недопустимост на оспорването в хипотезата на чл.159,
т.1 и т.4 от АПК. Предвид това, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Предвид това, че делото е образувано като бързо
производство, то дължимата ДТ следва да бъде възложена с настоящото на
жалбоподателя.
Воден от горните мотиви, на посочените основания, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на дружеството
„ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ“ООД/н./с ЕИК *********, действащо чрез синдика В.И.Г., заведена
с вх. №1911/29.04.2022г. в АСВТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно адм. дело № 200/2022 г. по описа на Административен
съд-Велико Търново.
ОСЪЖДА дружеството „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ“ООД/н./с ЕИК ********* да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Административен съд
Велико Търново държавна такса за
производството в размер на 50,00/петдесет лева/.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС, в
7-дневен срок от съобщаването му, като ЧЖ се подава чрез ВТАС.
Препис от определението да се изпрати на оспорващия и СГКК-В. Търново.
АДМИНИСТАРТИВЕН
СЪДИЯ: