РЕШЕНИЕ
№ 1210
гр. Пловдив, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20205330110468 по описа за 2020 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, предявен от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда Лабиринт,
ет. 2, офис 4, представлявано от.... К.... В.... - М..... с която се иска от съда да признае за
установено по отношение на А.... М. А.... ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р..... ул.
К....., чрез .... Г.Ю., в качеството й на о.... п..... съществуването на вземането на следните
суми, както следва: 2 248,14 лв. представляващи главница за периода от 5.02.2019 г. до
5.06.2020 г., по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата
10.01.2020 - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 534,93 лв.
представляваща договорна лихва за периода от 5.02.2019 г. /падеж на първа неплатена
погасителна вноска/ до 10.01.2020 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост; 223,10 лв. представляваща лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода
от 6.02.2019 г. до датата на подаване на заявлението в съда; законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за
изпълнение и Изпълнителен лист до окончателно погасяване на дълга, както и сторените и
предявени разноски по ч.гр.д. № ............
При условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи кумулативно предявените
обективно съединени положителни установителни искове, моли съдът, да постанови
решение, с което да осъди А.... М. А... ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р.... ул. К.....
като кредитополучател по договор за потребителски кредит № .........да плати на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК .......... следните неизплатени по процесния договор суми,
1
а именно: 2 248,14 лв. представляващи главница за периода от 5.02.2019 г. до 5.06.2020 г.,
които вноски към момента на подаване на настоящата искова са с настъпил падеж; 534,93
лв., представляваща договорна лихва за периода от 5.02.2019 г. /падеж на първа неплатена
погасителна вноска/ до 10.01.2020 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост; 223,10 лв., представляваща лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода
от 6.02.2019 г. до датата на предявяване на настоящия иск в съда; законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на настоящия иск до окончателно погасяване
на дълга.
Претендира и разноските направени в хода на настоящото производство.
С исковата си молба ищецът твърди, че на .............. е подписано Приложение 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата........ на основание чл. 99 от ЗЗД,
между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК..... по силата на който вземането, произтичащо от договор за кредит за
покупка на стоки или услуги № .............е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, ЕИК ........... изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви. Договора за кредит съдържа изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
Съгласно договора за цесия от ....................„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в
качеството си на цесионер се е задължила от името на цедента да изпраща уведомления за
извършената цесия до длъжниците. Ищцовото дружество има изрично пълномощно от
цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", в качеството му на
универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД за уведомяване на
длъжниците по реда на чл.99, ал.З от ЗЗД.
В изпълнение на изискванията на закона на ответника било изпратено по реда на чл. 99, ал.
3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България", съответно с изх. № УПЦ-П-БНП................, с известие за доставяне
чрез Български пощи ЕАД. Пратката се върнала в цялост с отбелязване върху обратната
разписка „непотърсена“ пратка. Ищцовото дружество е изпратило до ответника и второ
уведомление с изх..................... ведно с уведомление за настъпила предсрочна изискуемост
на вземането, с известие за доставяне чрез Български пощи ЕАД. Уведомлението било
изпратено едновременно до два адреса на длъжника, но и двете писма се върнали в цялост
тъй като длъжникът не е открит на адресите.
Към настоящата искова молба представя копия от всички уведомления за извършената цесия
ведно с уведомлението за настъпилата предсрочна изискуемост, изпращани до длъжника от
името на "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Франция" чрез клона му в Република
България в качеството му на универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх. № ...... и изх. № ..............
които да връчи на ответника заедно с исковата молба и приложенията към нея, в случай че
последният оспори действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на
вземания, както и за настъпилата предсрочна изискуемост.
В случай че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде
2
надлежно връчено по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК и в настоящето производство безспорно се
установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен
заем не е погасено, моли съда, да приеме, че получаването на уведомлението за извършена
цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го
предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за
липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е
изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на
уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото
безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В
тази насока Определение № 987/18.07.2011г. на ВКС по гр.дело 867/2011г., IV г.о. и
Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/201Зг., ТК.
Относно автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост на цялото задължение,
включващо неплатената главница, както и възнаградителни лихви, моли съдът да вземе
предвид следното:
Съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит при просрочване на две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички определени
от този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава и всички разноски за
събиране на вземането, без да е необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за
настъпване на предсрочната изискуемост. С подписването на договора страните са
договорили дължимостта на пълния размер на възнаградителната лихва независимо от
автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост на вземането, предвид което със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение се претендира неплатената главница,
както в целия й остатъчен размер, така и размерът на действителния остатък между
начислената възнаградителна лихва при подписване на договора и платената
възнаградителна лихва до датата на входиране на заявлението в съда.
Процесното вземане произтичало от подписания на .........................договор за кредит за
покупка на стоки или услуги с № ......................между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, като Кредитор и А... М. А.... като Кредитополучател, при които Кредиторът е отпуснал
кредит на Кредитополучателя се уреждат от договор за кредит за покупка на стоки или
услуги. Размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле
„Размер на кредита“, който представлява сбор от следните компоненти: обща цена на
стоките: 2199,00 лв. и застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията“:
269,14 лв. Страните са постигнали съгласие, размерът на кредита за покупка на застраховка
„Защита на плащанията" да бъде платен директно на застрахователния агент „Директ
Сървисис“ ЕАД, като застрахователната премия е разделена на равен брой вноски,
съответстващи на посочения брой вноски в поле „Брой погасителни вноски“ и е част от
всяка месечна погасителна вноска, посочена в поле „месечна погасителна вноска“.
С подписването на договора за кредит, Кредитополучателят се съгласявал предоставеният
3
му с договора потребителски кредит да бъде изплатен пряко на упълномощен Търговски
партньор на Кредитодателя. Така, извършването на плащането по посочения начин
съставлява изпълнението на задължението на Кредитора да предостави на
Кредитополучателя кредита, предмет на договора, съставляващ плащане, извършено от
името на Кредитора и за сметка на Кредитополучателя, и създава задължение за
Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле
„месечна погасителна вноска“ и брой в поле „брой погасителни вноски“. Погасителните
вноски по предходното изречение съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с
надбавка, покриваща разноските на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и
определена добавка, съставляваща печалбата на Кредитора, като лихвения процент е
фиксиран за срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на
плащанията по кредита е договорена в размер на 3003,07лв. Така, договорната лихва по
кредита е уговорена от страните в размер на 534,93лв.
Видно от договора за кредит и Уведомително писмо от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД до "ТЕХНОПОЛИС БЪЛГАРИЯ ЕАД, Кредитополучателят е използвал отпуснатия му
кредит за закупуване на следните стоки:
- озвучителна система ....с единична цена в размер на 2199,00 лева;
Страните договорили заплащане на първоначална вноска от страна на Кредитополучателя в
размер на 220,00 лв. при подписването на договора. Така общата стойност на плащанията по
кредита била в размер на 2 783,07 лв.
На основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил да
върне сумата по кредита в срок до 5.06.2020 г., на 17 броя равни месечни погасителни
вноски, всяка от които по 163,71 лв., при първа погасителна вноска 5.02.2019 г., съгласно
погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна
погасителна вноска.
Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита била ... /дата на последна
погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но
предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за
плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на вземанията е
настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при
просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена погасителна вноска, вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в
целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с
дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е
необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на предсрочната
изискуемост. Въпреки цитираната разпоредба до длъжника е изпратено Уведомително
писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по договора за кредит е обявена
предсрочна изискуемост считано от датата на получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост ........... Уведомлението е изпратено на ......................... и е достигнало до адреса
на длъжникана .............. като е останало непотърсено от получатаеля. Съгласно разпоредбите
на сключения договор за стоков кредит, всички съобщения с изявления на кредитора
4
отправени към Кредитополучателя се считат за получени и узнати от Кредитополучателя
ако бъдат изпратени на адрес, съответно изпратени по факс или на електронна поща или
съобщени по телефон, посочени от Кредитополучателя, като Кредитополучателят
подписвайки договора за кредит удостоверява изричното си съгласие за получаване на
съобщенията отправени от Кредитора по посочените начини. На това основание
изпратеното уведомление за предсрочна изискуемост следва са се счита за получено от
Кредитополучателя.
Съгласно условия към договор за кредит за покупка на стоки или услуги, при забава в
плащането на една или повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи
обещетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена вноска.
На длъжника е начислена лихва за забава за периода от 6.02.2019 г. до датата на подаване на
заявлението в съда, която е в общ размер на 223,10 лева.
Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството.
ОТВЕТНИКЪТ А.. М. А......, с отговора на исковата молба заявява, че предявените искове са
допустими, но неоснователни.
Твърди, че оспорва твърдяното в исковата молба, че А.А. е уведомена на извършената цесия.
Твърди, че уведомлението за извършената цесия не е достигнало да знанието на ответника.
Тя като особен представител на ответника нямала връзка с него и поради това, същия не
знаел за нея. Тъй като длъжникът не бил уведомен за извършената цесия, същата нямала
действие спрямо него. Тя като особен представител не могла да доведе реално до знанието
на длъжника извършената цесия, дори и с предварителното одобрение на съда. Поради това
и предявените искове срещу него следвало да се отхвърлят като неоснователни. По делото
липсвали доказателства за връчване на уведомление до длъжника за цедиране па вземанията
му преди подаване на заявлението за издаване на заповед и съответно преди постъпване на
исковата молба в съда.
Твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си по договора за кредит и ответникът не е
усвоил заемната сума.
Оспорва представителната власт на лицето, представляващо кредитодателя, тъй като нямало
данни в какво качество е подписало договора за кредит за покупка на стоки или услуги.
Видно от страница първа на договора в качеството на кредитор била посочена само
фирмата, но без да е посочено лице, което да я представлява.
Твърди, че подписите на представените документи не били на А.А. и същата не е получила
заемната сума.
Твърди, че вземанията по договора за кредит, към момента на сезиране на съда със
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ТПК. не били с настъпила
предсрочна изискуемост, тъй като ответникът не е бил уведомен за това. Счита, че
уговореното в „условията на договора“ - чл. 3. че „При просрочване на две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на
Кредитора ставало предсрочно изискуемо в целия му размер, включително всички
определени по този договор надбавки ведно с дължимото обезщетение за забава, без да е
необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпването на предсрочната
5
изискуемост" противоречи на т. 18 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк.д. № 4/201 Зг. на ОСГТК
на ВКС. Изрично в цитираното тълкувателно решение било посочено, че съдържащата се в
договора за кредит уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащапето
на определен брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът могъл да събере
вземането си, без да уведомява длъжника, не пораждало действие, ако банката/финансовата
институция съгласно ЗКИ не е заявила, че упражнява правото си да направи кредита
предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника.
Твърди, че Договорът за потребителски кредит бил недействителен, защото не отговаряло
на изискванията на чл. 10. ал.1 от ЗПК, тъй като размерът на използвания шрифт бил по-
малък от 12. Това важало и за условията към договора. Освен това тези условия не били
индивидуално договорени с ответника.
Счита, че правоотношението по договора за кредит следвало да се обяви за недействително
на основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 10, ал.1 от ЗПК .
Твърди, че на следващо място от представения Договор за потребителски кредит не ставало
ясно какъв е размерът на отпуснатия кредит. В карето Параметри и условия бил посочен
размер на кредита 2 248,14 лева, като в приложените три броя уведомителни писма за
извършено прехвърляне на вземане, едно от които било с изх. № .......... а две от които били с
изх. № ......дата 07.01,2020г. , бил посочен размер на кредита 1 979.00 лева.
Този размер на кредита от 1 979.00 лева не фигурирал никъде в самия договор. Това
означавало, че се сключвал един договор за кредит, в който абсолютно никъде не било
посочена реално отпуснатата в заем сума.
В раздел „Параметри и условия" бил посочен размер на кредита, който е 2 248,14лв., който
обаче се разминавал с реално отпуснатите в заем пари, които били 1 979,00 лева.
В договора бил посочен и фиксиран лихвен процент по заема - 30.39%, а годишния процент
на разходите /ГПР/ бил 35.01%. В договора липсвала яснота относно начина по който е
формиран посочения ГПР, което водело до неяснота относно включените в него
компоненти, а това от своя страна било нарушение на основното изискване за сключване на
договора по ясен и разбираем начин / чл. 10. ал.1 от ЗПК/. Общата сума дължима от
заемателя е 3003.07 лева. Не бил ясен размерът на възнаградителната лихва, дължима по
договора, както и годишния процент на разходите. Не ставала ясно разликата от 4,62%
между ГПР и лихвения процент по заема какви разходи на кредитора покрива.
При тези данни и на осн. чл. 22 от ЗПК счита, че процесният договор за кредит бил
недействителен - поради неспазване на изискванията па чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
По допустимостта:
Видно от приложеното ч. гр. д. № ..............., вземанията по настоящото производство
съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК
е била връчена по реда на чл.47 ал.7 от ГПК и исковете, по които е образуван настоящият
процес, са предявени в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същите са допустими и
подлежат на разглеждане по същество.
6
По основателността:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, във връзка с чл. 415 от ГПК, с който да бъде
прието за установено, че ответника дължи на ищеца суми по вземане, произтичащо от
Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № ...................... прехвърлено в полза на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК..........................изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Съгласно договора за цесия от ............... „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в
качеството си на цесионер се е задължила от името на цедента да изпраща уведомления за
извършената цесия до длъжниците. Ищцовото дружество има изрично пълномощно от
цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", в качеството му на
универсален правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД за уведомяване на
длъжниците по реда на чл.99, ал.З от ЗЗД.
По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от страна на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД уведомително писмо
с Изх.№ ....................за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на
следния адрес на длъжника: гр. П..... ул. Т............. Писмото се е върнало в цялост, като в
обратната разписка било отбелязано, че получателят се е преместил на друг адрес. До
длъжника било изпратено повторно уведомително писмо с Изх.№ ......................... за
извършената цесия чрез куриер. Видно от обратната разписка към товарителница №
................длъжникът отново не е намерен на адреса и писмото се е върнало в цялост.
Представя копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с Изх.
№............................ което да бъде връчено на ответника.
Представено е и копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с Изх.№
.......................
Същите съгласно представените известия за доставяне /л.37-40 от делото/ не са били
връчени на ответника.
Направено е възражение за неуведомяване на ответника. Изискването за уведомяването по
чл. 99 ал. 3 ЗЗД е необходимо за да има възможност длъжникът да се позове на
добросъвестно осъществено от него изпълнение преди узнаването на цесията, като такива
възражения са направени в производството. В този смисъл решение № 78 от 9.07.2014 г.
на ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II т. о., ТК и други.
Ищецът не представя доказателства за извършено надлежно уведомяване нито в
заповедното производство, където ответника е уведомен при условията на чл. 47 ал.5 от
ГПК, нито в настоящото производство, в което ищецът е поискал уведомлението за цесия да
бъде връчено на ответника заедно с преписа от исковата молба и доказателствата.
Основателността на предявения иск предполага установяване при условията на пълно и
главно доказване, че между ответника и цедента „„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, гр. София, е налице валидно кредитно правоотношение, че са
настъпили предпоставките и длъжникът е редовно уведомен за предсрочната изискуемост,
7
че е извършено валидно прехвърляне на вземанията в полза на ищеца по делото.
Настоящият състав на съда изцяло възприема разрешенията дадени в цитираните от ищеца
решения на ВКС:
- Уведомлението за цесията може да се връчи на длъжника заедно с исковата молба и
това уведомление следва да се зачете съгласно чл. 235 ал.3 от ГПК като нов факт настъпил в
хода на делото.
- Съобщаването на цесията по начало следва да се извърши от стария кредитор, но
последния може да упълномощи новия кредитор да съобщи цесията. Съобщаването на
цесията от новия кредитор, който действа като пълномощник на стария кредитор е валидно
и поражда правно действие.
Освен изложеното обаче съобщението за цесията следва да се извърши на длъжника, като
съобщението за цесията връчено на особен представител не поражда действие. В случая
длъжника (ответника) не е открит и му е назначен особен представител по реда на чл. 47 от
ГПК. Особения представител обаче има ограничен кръг права за целите на процеса и той не
може да приема материалноправни изявления, къквото е съобщаването на цесията. Това
следва от разпоредбата на чл. 34 ал.3 от ГПК, който изисква за действия представляващи
разпореждане с предмета на делото представителят да разполага с изрично пълномощно.
Вън от съмнение договорът за цесия представлява разпореждане с едно право и
получаването на съобщение за цесията е част от възникването на това право и също изисква
изрично упълномощаване, за да може това съобщаване да бъде получено.
Съгласно чл. 29 ал.5 от ГПК - О............ може да извършва действия, за които се изисква
изрично пълномощно, само с одобрението на съда, пред който се води делото. Т.е. за да бъде
съобщена цесията на особен представител са необходими две неща - изрично съгласие на
особения представител да приеме това съобщаване (което ще е с оглед възможността на
особения представител да доведе реално до знанието на длъжника извършената цесия) и
одобрение на съда. Нито един от тези два факта не е налице. Приложимостта на правилата
на чл. 29 от ГПК към процесуалното представителство по чл. 47 ал.6 от ГПК е приета и с т.6
на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.
Изложеното по-горе не означава, че когато длъжникът се укрива ще бъде освободен от
задължение. Означава само, че такова задължение не може да бъде прехвърлено и ще може
да се събира само от първоначалния кредитор, който „е длъжен“ (чл.99 ал.3 от ЗЗД) да
съобщи на длъжника цесията. Правото на един кредитор да прехвърли вземането си е
обусловено от възможността му да съобщи това прехвърляне на длъжника. В случая
вземането не е придобито от ищеца, тъй като не е изпълнен целия фактически състав, който
включва в себе си и съобщаване на цесията. Ищецът не е придобил правата, които
претендира поради което искът му е неоснователен.
Или при така установеното, исковете се явяват неоснователни и недоказани и като такива
следва да бъдат отхвърлени.
По отношение допустимостта на осъдителните искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.86 от
ЗЗД, предявени в условията на евентуалност:
Уведомлението на длъжника, че кредитора прави кредита предсрочно изискуем, направено
8
с връчване на препис от исковата молба, но направено след издаване на заповедта за
изпълнение, има за последица настъпването изискуемостта към този момент, но променя
основанието, на което е издадена заповедта. Изменението на основанието, от което
произтича вземането по издадената заповед за изпълнение е допустимо чрез предявяване на
осъдителен иск при условията на евентуалност.
Евентуалния иск се счита предявен под условие, като разглеждането му е обусловено от
изхода на делото по главния иск. В случая предвид отхвърляне на главния иск, съдът дължи
произнасяне по основателността на евентуалния осъдителен иск.
В процесния случай разликата между главния и евентуалния иск е само във вида на
търсената защита. Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането,
различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение, е предпоставка за
съединяване на осъдителен иск при условията на евентуалност с предявения по реда на
чл.422 ГПК положителен установителен иска, а в случая заявеният спорен предмет е един и
същ, т.е. налице е недопустимо съединяване на исковете./Решение №135/26.09.2018 г. на
ВКС, ТК, ІІ г.о./
Ето защо, настоящата инстанция намира, че следва да прекрати производството по делото
по отношение на предявения осъдителен иск като недопустимо, като решението в тази му
част ще има характер на определение.
По отношение на разноските:
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, в тежест на ищеца следва да се възложат направените от
ответната страна разноски. Такива не са направени тъй като ответника е представляван от
особен представител.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА предявеният осъдителен иск на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър
Дертлиев " № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от .......К.... В..... - М...
с който е поискано да бъде осъдена А.... М. А...... ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Р...... ул. К................като кредитополучател по договор за потребителски кредит № ............ да
плати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ....................... следните
неизплатени по процесния договор суми, а именно: 2 248,14 лв. представляващи главница за
периода от 5.02.2019 г. до 5.06.2020 г., които вноски към момента на подаване на
настоящата искова са с настъпил падеж; 534,93 лв., представляваща договорна лихва за
периода от 5.02.2019 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 10.01.2020 г. -
датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 223,10 лв.,
представляваща лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 6.02.2019 г. до датата
на предявяване на настоящия иск в съда; законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на настоящия иск до окончателно погасяване на дълга, като
9
НЕДОПУСТИМ.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от .... К.... В....М... с който се иска от съда да признае за установено по
отношение на А... М. А................ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Р.... ул. К......чрез
....... Г.Ю., в качеството й на о... п..... съществуването на вземането на следните суми, както
следва: 2 248,14 лв. представляващи главница за периода от 5.02.2019 г. до 5.06.2020 г., по
отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 10.01.2020 - датата
на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 534,93 лв. представляваща
договорна лихва за периода от 5.02.2019 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/
до 10.01.2020 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна изискуемост; 223,10
лв. представляваща лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 6.02.2019 г. до
датата на подаване на заявлението в съда; законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен
лист до окончателно погасяване на дълга, както и сторените и предявени разноски по ч.гр.д.
№ .... като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
10