О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../……………..2024 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2292
по описа за 2018
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба за изменение в частта за разноските на решение № 260001/26.02.2024 г. по настоящото дело от КОНПИ, чрез инсп. Д.С., инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 261016/01.03.2024 г. Отправя се искане разноските по делото бъдат възложени изцяло на ответниците на основание чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ, тъй като същите в исковото производство били представили доказателства, които не били представили с декларациите по чл. 136 и сл. от ЗОНПИ.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна „Т енд Д К.“ ЕООД, „П.
5“ ЕООД, „А.“ ЕООД, „Т енд Д“ ЕООД, „Т Еннд Д“ ЕООД, Д.Ж.Н. – Г. и Е.И.Г. не изразяват становище по молбата.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Молбата за изменение на въззивното решение в частта за разноските е заявена
в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна. В хода на последното по
делото съдебно заседание, проведено на 26.01.2024 г. молителят е представил
списък по чл. 80 от ГПК, поради което искането за изменение е процесуално
допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно.
С решението, чието изменение се иска, съдът е отнел от „ТиД К. БГ“ ЕООД
недвижими имоти с пазарна стойност 2 100 000 лв., а от Е.Г. сумата от
4 038,57 лв., представляваща получени след проверявания период суми от продажба
на ценни книжа.
Искът, предявен от КОНПИ срещу Д.Ж.Н. – Г., „П. 5“ ЕООД, „А.“ ЕООД, „Т. енд
Д.“ ЕООД и „Т. Еннд Д.“ ЕООД за отнемане в полза на държавата на общо сумата от
499 200 лв., е отхвърлен.
Производството по делото, в частта по иска на Комисията срещу всички
ответници за отнемане на сумата от общо 7 847 418,30 лв. е
прекратено, поради отказ на основание чл. 233 от ГПК.
В акта по същество съдът е изложил съображенията, които са го мотивирали да
отхвърли възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Искането, отправено в
хода на устните състезания за прилагане на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ е
неоснователно по следните съображения:
Разпоредбата на чл.156, ал.6
от ЗОНПИ,
в хипотезите на прилагането ѝ, предоставя на съда правомощие - възможност,
но не и задължение за възлагане на разноски върху ответника в случаите, когато
е представил пред съда доказателства, които е могъл да представи по-рано, с
декларациите по чл. 136 или 137 и те не са били събрани по независещи от
Комисията причини. Следователно санкцията е приложима по преценка на съда и
изборът му да не я приложи не може да бъде атакуван като незаконосъобразен. (Определение № 100580 от 19.08.2020 г. по в. ч.
гр. д. № 227 / 2020 г. на Апелативен съд – Бургас).
Освен изложеното, предпоставките на чл. 156, ал.
6 от ЗОНПИ не са налице, тъй като искът е отхвърлен в по – голямата си част,
поради това, че е изначално неоснователен, защото невъзстановените допълнителни
парични вноски и средства по предоставени заеми не са били налични в правната
сфера на ответниците към момента на предявяването му. Не на последно място –
ищецът не е изложил данни за конкретните непредставени от ответниците
доказателства в хода административната фаза на производството.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВОС намира, че не са налице
основания за изменяне на решението в частта за разноските. Молбата по чл. 248
от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, чрез инсп. Д.С.,
за изменение в частта за разноските на решение № 260001/26.02.2024 г., съдържаща се във въззивна жалба вх. № 261016/01.03.2024 г., по гр. дело № 2292/2018
г. по описа на ВОС.
Определението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването на
препис от акта на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: