№ 46
гр. Габрово, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Зорница В. П. Ставрева
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Зорница В. П. Ставрева Административно
наказателно дело № 20244210200017 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ
„ВОДОЛЕЙ-Т. З.” гр. Габрово, представлявано от Т. П. З. против Наказателно
постановление № 743048-F731108 от 11.12.2023г. издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” ,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на осн. чл. 185 ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
Проверката била извършена на 14.09.2023г., един ден преди започването на учебната
година. В обекта имало много хора, за всяка покупка бил издаван касов бон. По всяка
вероятносн поради създалата се напрегната обстановка, клиент не е заплатали взетата от
него стока и възползвайки се от ангажиментите към другите купувачи е излязъл от
книжарницата без да заплати стоката, въпреки издадения касов бон.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателят
поддържа жалбата.
Процесуалният представител на наказващия орган - Началник отдел „Оперативни
дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол”,
оспорва жалбата счита същата за неоснователна и моли като такава, да бъде оставена без
уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да
бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид жалбата и наведените в нея доводи, намери за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановеният срок е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната преценка на
които съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 14.09.2023г. в 16,30 часа, свидетелите Г. Ю. и Д. Ц. извършили проверка в
търговски обект, по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС – Книжарница, находяща се в гр.
Габрово, ул. „К. Иречек” № 4, стопанисван от ЕТ „Водолей- Т. З.”. Свидетелите първо
извършили контролна покупка, за която бил издаден касов бон, след което се легитимирали
и започнали проверка. Изваден бил Дневен отчет № 007919 от 14.09.2023г. от фискалното
устройство с идентификационен номер на фискалната памет 50168785, съгласно който
касовата наличност е в размер на 1617,20 лева. Установената фактическа касова наличност
на паричните средства в брой в касата на обекта била в размер на 1563,70 лева, описани по
банкноти и монети в „Опис на паричните средства в касата” от Т. З. – управител.
Установената разлика между фактическа касова наличност на паричните средства и
разчетената касова наличност по данни от ФУ е отрицателна в размер на 53,50 лева.
За констатациите от извършената проверка бил изготвен протокол от 14.09.2023г.
За установено нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18 / 2006г., на 25.09.2023г.
е съставен АУАН против ЕТ “Водолей-Т. З.”. Съставеният АУАН е надлежно връчен и
подписан.
В законоустановения срок е депозирано писмено възражение срещу съставения
АУАН.
Въз основа на съставеният АУАН е издадено Наказателно постановление № 743048-
F731108 от 11.12.2023г. от Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново,
Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” против ЕТ “Водолей-Т. З.” гр.
Габрово, с което за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18 / 2006г. на МФ, на осн. чл.
185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Г. Ю. и Д. Ц., които потвърдиха
констатациите в съставения АУАН.
Приложен е дневен финансов отчет с дата 14.09.2023г., Опис на паричните средтва в
касата към момента на започване на проверката, декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице, фискален бон за сума от 10 лева.
Приложена е Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на
НАП относно материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
Нормата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. въвежда задължение, извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на фискалното устройство да се
регистрира в него, чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Цитираната разпоредба е неизменна част от установения ред за регистрация и
2
отчетност и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени
служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Целта на въведеното
задължение е спазването на строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на
сумите от оборота по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.
Всяко неизпълнение на това задължение осъществява състава на административно
нарушение, подлежащо на санкциониране на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС – като
извършено нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, каквато е
цитираната Наредба.
В конкретният случай от наказващия орган е прието, че е извършено нарушение,
състоящо се в това, че от санкционираното данъчно задължено лице не е регистрирана, чрез
операцията "служебно изведени" суми въпросната сума от 53,50 лв.
Не се оспорва, че в касата на проверявания обект е била налице разлика от 53,50 лв.
между разчетената и фактическата касова наличност в обекта, представляваща парични
средства в по-малко в касата, която счетоводна операция е следвало да бъде отразена чрез
операцията "служебно изведени" суми.
Проверяващите не са установили да са извършвани продажби в проверявания обект
без издаване на фискален бон.
От страна на санкционираното лице са наведени възражения за вероятно осъществена
продажба на учебници за която е издаден касов бон, но не е извършено плащане.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че формално е осъществен състава на нарушението по чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г., установявайки се отрицателна разлика в касовата наличност от 53,50 лева.
Не може обаче да не се държи сметка за минималната сума, която е установена като
отрицателна разлика между фактическата и разчетената касова наличност, както и даденото
обяснение за нея. Следва да се съпостави тази сума и сумата която съответства по
документи. Тази стойност е незначителна от гледна точка на обществените интереси и не би
могла да доведе до извод за силно, съществено, всеобхватно и решаващо въздействие върху
обществените отношения, а следователно и за висока степен на засягането им. Напротив,
изводът би следвало да се изведе в обратната посока. Обстоятелството, че нарушението е
констатирано за първи път, че разликата е отрицателна и че тя при установяване от страна
на данъчно задълженото лице след приключване на работния ден и отчитане на касовата
наличност, би следвало да бъде възстановена за да съответства на отразеното в дневния
отчет, може да се тълкува единствено като смекчаващо отговорността обстоятелство, като
такива следва да се ценя и липсата на изложени в обжалваното наказателното
постановление, както и приложени в административната преписка други доказателства за
предходни нарушения или за неправилна търговска практика.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН предвижда правна възможност за маловажни случаи
на административни наказващият орган да не налага наказание на нарушителя, като го
3
предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Преценката за "маловажност" следва да се прави конкретно според вида на
нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, степента на обществена опасност и т. н., като трябва да се отчитат същността,
както и целите на административно-наказателната отговорност.
Това, че се касае за формално по своя характер административно нарушение, не
изключва автоматично приложението на чл. 28 от ЗАНН. Обратното би означавало, че при
всички нарушения на просто извършване няма да се прилага този институт, каквото
ограничение в закона не съществува. Независимо от важния характер на регулираните в
случая обществени отношения, приложението на разглеждания институт не е ограничено.
Доколкото липсват данни за влезли в сила наказателни постановления за други
подобни по вид нарушения от страна на санкционираното лице, то формалното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. Очевидно е, че в конкретната хипотеза ефективно изпълнение
на преследваните от законодателя легитимни цели, инкорпорирани в генералната и
специалната превенции при този вид юридическа отговорност, биха могли да се постигнат и
посредством предупреждаването на лицето.
Строгостта на наложената санкция трябва да бъде в съответствие с тежестта на
нарушението, което има за цел да санкционира. Размерът на наложената санкция от 500 лева
е изцяло несъответен, както на материалния интерес на нарушението, така и на
декларираните със закона цели, свързани с осигуряване на възможност за проследяване на
паричния поток в търговския обект, чрез създаване на правила за регистрация и отчетност
на паричните средства, а с това и на обществения интерес по санкциониране на
нарушителите.
Предвид изложеното и с оглед на конкретната тежест на нарушението и
обстоятелствата, че се касае за първо такова с несъществени общественоопасни последици,
същото съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Поради всичко изложено съдът намира, че в случая неправилно наказващият орган не
е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради което издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно.
При извършената служебна проверка съдът не установи нарушения на процесуалните
правила при издаването на акта и наказателното постановление, но счита, по изложените
по-горе съображения, че са налице основания за отмяна на наказателното постановление.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 743048-F731108 от 11.12.2023г. издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол”, с което на ЕТ “ВОДОЛЕЙ–Т. З.”, със седалище и адрес
на управление гр. Габрово, ул. “Софроний Врачански” № 9, ап.12, представлявано от Т. П.
З. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на осн. чл. 185 ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен
срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5