№ 136
гр. Пазарджик, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500459 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. П. П., редовно призована не се явява.
За ответника по въззивната жалба „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД, редовно призован не се явява представител.
По делото от жалбоподателката Д.П., чрез адв. Д. е постъпила писмена
молба с която е представено становище по съществото на спора и не
възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Във връзка с искането за
присъждане на разноски представя списък по чл.80 от ГПК и документ за
платено адв. възнаграждение.
Постъпило е писмено становище от ответника по въззивната жалба
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД делото да се гледа в отсъствие на
процесуален представител. Взема становище по съществото на спора.
Искането е да се потвърди решението с присъждане на разноските.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение №260022 от 04.01.2021 год. ,постановено по гр.д.№752/2020
год. Пещерския районен съд е признал за установено, че Д. П. П., ЕГН
********** от гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №171,ет.З дължи на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда
„Лабиринт“, ет. 2, офис 4, представлявано от Д.Б.Б. сумата от 690.30лв./
шестстотин и деветдесет лева и ЗОст/.
ОТХВЪРЛИЛ е като неоснователен иска на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис
4, представлявано от Д.Б.Б., да се приеме за установено, че Д. П. П., ЕГН
********** от гр.Пещера, ул.“М.Такев“ № 171 ,ет.З дължи на Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, следните суми: сумата от
1405.10лв.,представляваща разликата от 690.30лв. до 2095.40лв,
представляваща главница по договор за заем № 5332- 00014405/16.04.2018г.;
сумата от 235.28лв. ,представляваща лихва за забава.
ОСЪДИЛ е Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " №
25, офис сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4, представлявано от Д.Б.Б.,, да
заплати на Д. П. П., ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №171,ет.З
сумата от 151.07лв. разноски.
ОСТАВИЛ е без разглеждане като недопустим искът на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев " № 25, офис сграда
„Лабиринт“, ет. 2, офис 4, представлявано от Д.Б.Б. срещу Д. П. П., ЕГН
********** от гр.Пещера, ул.“М.Такев“ №171,ет.З за сумата 1 306,80 лв.
(хиляда триста и шест лева и 80 стотинки), представляваща допълнителна
услуга - застрахователна премия.
Решението се обжалва с въззивна жалба Д. П. П.. Счита, че същото е
неправилно, незаконосъобразно, противоречащо на материалния и
процесуален закон, както и необоснован и недопустимо.
С цитираната искова молба, ищцовото дружество иска установяване на
вземане към доверителката й, като твърди, че черпи своята материалноправна
и респективно, процесуална легитимация, от Договор за заем между „Микро
2
Кредит“ АД /кредитор/ и ответника /кредитополучател/. като с Договора за
цесия кредиторът - цедент бил цедирал на „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД претендираните вземания, произтичащи от гореизброените
обстоятелства, а именно- двата процесии договора и поради това ищецът в
настоящото производство се явявал процесуално и материалноравно
легитимирано лице да претендира процесната сума от доверителя й.
На първо място счита, че претенциите са недопустими. Договорът за
цесия, с който „Микро Кредит“ АД прехвърля на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД е недействителен на различни основания :
1. Защото не е уговорена цена между страните за прехвърленото
вземане.
2. Поради това, че от Приложението към Рамковия договор / което би
следвало да съдържа информация какво точно се прехвърля/ - липсвало
каквато и да била индивидуализация на прехвърленото вземане: не бил
посочен номер на кредита, имена и данни за длъжника по договора за кредит,
сумата която дължи, размер на отпуснатата главница, „дата на усвояване на
сумата“ и т.н. Същевременно екземплярът бил представен в крайно нечетлив
вид и в тази връзка , моли да се задължи ищецът да представи оригинал на
Приложението към рамковия договор за цесия, като в случай, че това не се
осъществи да изключите процесиите документи от доказателствената
съвкупност по делото.
Наред с това оспорва, че доверителят й е уведомен надлежно за
извършената цесия преди образуване на заповедното производство — ЧГД
№175/2020 г.,РС-гр. Пещера, предхождащо настоящото исково.
С исковата молба било представено известие от „Български пощи” АД
за доставка на писмо, от което било видно, че пратката била получена от
доверителката й лично. Твърди, че подписът на обратната разписка не
принадлежи на доверителката й и тя не е била уведомена за процесната цесия,
поради което и цесията не била породила действие спрямо нея. От това
следвало, че твърденията на ищеца, че доверителят й е уведомен за цесията,
от която черпи правата си, били голословни и недоказани. Оспорва, че
доверителят й е надлежно уведомен за процесната цесия. Моли да се задължи
ищецът да представи в оригинал процесната обратна разписка, предвид
обстоятелството, че изрично оспорва подписът положен на нея, да
3
принадлежи на доверителката й.
Твърди, че представеното от ищеца известие представлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда
доказателствена сила относно данните, за които този документ свидетелства,
ако с него издателят му - „Агенция за събиране на вземания” ЕАД,
удостоверява изгодни за себе си факти. Този документ представлявал
извънсъдебно писмено твърдение на заинтересованата страна. Именно поради
обстоятелство, че по делото не са ангажирани доказателства, че доверителят й
е уведомен за процесната цесия, то съгласно чл. 99 ал. 4 ЗЗД същата не е
породила действие спрямо него.
От друга страна, счита, че целият процесен Договор за потребителски
кредит е недействителен, тъй като не били спазени императивните разпоредби
на чл. 10, ал. 1 ЗПК, а именно ищецът не е успял да докаже, че размерът на
шрифта, в който е оформен процесният договор е не по- малък от 12.
Счита, че решението на първоинстанционният съд, в частта с която е
установено, че доверителката й дължи сумата от 690, 30 лв. главница по
договор за заем договор за заем е неправилно. Разпоредбата на чл. 23 ЗПК
изрично постановява, че при недействителен договор - лихви не се дължат, а
се дължи връщане единствено на чистата стойност на кредита.
Тъй като недействителният договор не поражда права и задължения за
страните, неоснователни се явяват и предявените установителни искове,
които имат за предмет вземания за главница и лихви, основаващи се на
договорно неизпълнение. От договора, както и от погасителният план не
може да се извлече информацията за размера на включените в месечната
погасителна вноска суми, а именно колко лихва, колко главница и колко
такса се погасява с всяка вноска. Счита, че в процесния Договор не е
инкорпориран погасителен план съгласно изискванията на материалния
закон, което е още едно основание за неговата недействителност.
Не следващо място се твърди, че процесният договор бил в нарушение
също и на чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК. Същият не съдържа клаузи,
относно наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора,
срока, в който това право може да бъде упражнено, и другите условия за
неговото упражняване, включително информация за задължението на
потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6
4
ЗПК, както и за размера на лихвения процент на ден. Липса реда за
прекратяване на договора за кредит /т. 23/, както и наличието на
извънсъдебни способи за решаването на спорове и за обезщетяване на
потребителите във връзка с предоставяне на потребителски кредит, както и
условията за тяхното използване /т. 24/. Твърди, че процесният договор за
потребителски кредит е в нарушение на клаузите на чл. 10 и чл. 11 от ЗПК,
регламентиращи задължителните реквизити на договорите за потребителски
кредит.
Искането е да се отмени решението като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и се постанови друго, с което съдът се
произнесе по същество на спора и като отхвърли иска на ищеца, в частта, за
която е прието за установено, че Д. П. П. дължи връщане на сума на
“АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД“ с в размер на 690, 30 лв.
представлява главница по договор за заем от 16.04 2018 г. по представения
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД. Моли, да се оставите без уважение
същата и се потвърдите обжалваното първоинстанционно решение като
правилно, законосъобразно и обосновано. Твърди, че неоснователни били
твърденията на ответната страна, че първоинстанционният съд е постановил
неправилно решение при нарушаване на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно
първостепенният съд бил приел, че ищцовото дружество е доказало
наличието на надлежно уведомяване на ответника за цесията. Съобщението за
нея било лично получено от ответницата. Относно направените оспорвания
автентичността на известието за доставяне, удостоверяващо получаване на
съобщението за цесия лично от ответницата, счита, че е налице преклузия за
това с оглед въвеждане на такива твърдения едва сега- с въззивната жалба.
Сочи се съдебна практика в тази насока.
На следващо място се твърди, че неоснователно се оспорва
действителността на договора за цесия с аргумент, че липсата на цена на
конкретно прехвърляното задължение на ответника опорочавало договора,
който предвид това, че е възмезден, следвало задължително да има посочена
цена на сделката. Моля да бъде съобразено, че всъщност договорът за цесия
5
има цена, както имат цена и всички сделки, предметът, основанието и
страните на които са индивидуализирани в съответните приложения към
рамковия договор, подписвани регулярно от цедента и ищеца в качеството му
на цесионер, само че тези цени са заличени по съображения за търговска
тайна, нормативно уредена в Търговския закон.
Твърди, че необосновано процесуалният представител на
жалбоподателя оспорва валидността на сключения договор за паричен заем с
твърдения за липса на изискуемата съгласно ЗПК информация, което
представлявало нарушение на императивните изисквания, въведени с този
закон, и обуславяло недействителността на договора за заем предвид липсата
на служебно следене от страна на съда за спазването им. Всички направени
възражения в този смисъл били недопустими с оглед на това, че
първостепенният съд е проследил служебно дали са спазени императивните
изисквания, въведени с приложимия в случая Закон за потребителския
кредит, в резултат на което е присъдил на ищеца само остатъчната неплатена
част от дължимата главница, т.е. приел е, че договорът за заем не отговаря на
въведените нормативни изисквания. Тези обстоятелства не се оспорват от
ищеца предвид липсата на подадена жалба от него срещу
първоинстанционното решение в този смисъл, предвид което намира за
напълно излишен целият коментар, изложен във въззивната жалба досежно
недействителността на процесния договор.
Искането е решението като правилно, законосъобразно и обосновано да
бъде потвърдено. Претендират се разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7