№ 262
гр. Благоевград, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниВиолина Баркова
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20221200200263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Д..
Подсъдимият П. Ц. се явява лично и с А. Н., редовно упълномощен от по-
рано.
Частните обвинители и пострадали по списъка за призоваване за днес,
редовно уведомени и призовани, не се явяват.
Явяват се поверениците А. Я., А. З. и а. К., редовно упълномощени от по-
рано.
Повереникът на част от частните обвинители А. Н. не се явява, редовно
призован.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 14.02.2024г. е постъпило писмо вх.№2026 от 02 РУ МВР към ОД на МВР
Р.. Със същото приложено ни се изпраща характеристична справка за П. Й. Ц.
с ЕГН ********** и адрес гр. Р., ул. С.Ш.***.
С писмо от 07.02.2024г. с вх.№1666 ОД на МВР Р., сектор „Пътна полиция“
ни изпраща заверена разпечатка на справка, изготвена на 02.02.2024г. от АИС
1
АНД за нарушител водач П. Й. Ц. с ЕГН **********– 3 листа. В справката са
посочени данни за издържан изпит за правоуправление, дата на издаване на
първоначални и след това заместващи документи на СУМПС, категории,
валидност на тези документи, както и информация за издадени актове в
периода 30.11.2005г., последният 01.11.2023г., общо 8 броя актове, конкретна
информация за нарушени разпоредби, издадени НП, отнети документи и
статус; Наказателни постановления с посочване на дати, номера, документи,
нарушени разпоредби, санкционни разпоредби и т.н. и статус, т.е. влязъл или
невлязъл в сила, съответно платени глоби, ако са наложени такива, за периода
30.11.2005г.-01.11.2023г., общо 7 броя.; информация за издадени фишове с
посочване на сериен номер на документа, дата на издаване, орган, който е
издал, нарушена разпоредба, наложена санкция, извършено плащане и статус.
Фишовете са издадени в периода 14.08.2009г.–09.01.2024г. и са общо на брой
18 броя.
На 01.02.2024г. е получена справка за съдимост вх.№1381, издадена от РС Р.,
видно от която е, че към 25.01.2024г. П. Ц. не е осъждан.
На 23.01.2024г. е постъпила молба с вх.№965 от адв.Т. К., повереник на
посочените в молбата лица в настоящото производство. В същата е посочено,
че приложено се изпращат изброените документи, молба от наследницата на
Р. Н. А. Н.. Това се отнася и до представено от него пълномощно на другия
наследник на Р. Н. – Н. Н.. Към молбата на адв.К. е приложена молба от А. Н.
от 22.01.2024г.
На 14.12.2023г. е постъпила молба от С. К. Ш., свидетел по делото, с която
моли да се отмени наложената й глоба в размер на 100 лв. за неявяване в
съдебно заседание, съжалява, че не е могла да се яви, но е трябвало да се
погрижи за болното си внуче Г. Ш.. Към молбата е представено
удостоверение №35/12.12.2.2024г. на Детска градина, Община Я., което е
издадена в уверение на това, че детето Г. Ш. не посещавало детската градина
за периода 14.11.2023г.-16.11.2023г. по семейни причини.
АДВ. К.: Представям пълномощно, издадено ми от А. Р. Н. с адрес гр. Я., ул.
Г. №12 в качеството й на наследник на Р. А. Н., видно от което е, че същият е
упълномощен да представлява и защитава упълномощителя по настоящото
производство със съответни права.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото. Да се
приемат като доказателства изисканите от съда и постъпили справки и
характеристични данни, касаещи подсъдимия. Нямам искане за събиране на
други доказателства. Няма пречка да се конституират наследниците на
починалия Р. Н. в качеството на частни обвинители по делото.
АДВ. К.: Моето становище е същото.
АДВ. Я.: Да се конституират лицата, които са пожелали да бъдат
конституирани като частни обвинители. Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се конституират като частни обвинители.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Да се конституират лицата като частни
обвинители и да се приемат доказателствата. Аз също представям две
характеристики от работодатели на П. Ц. – едната от фирма „Валдом 2001“
ООД, където е работил, сега вече работи в друга фирма. Други искания
нямаме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат характеристиките, запозната съм.
АДВ. К.: Да се приемат.
АДВ. Я.: Да се приемат.
АДВ. З.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, с оглед становището на страните и като относими и допустими счита,
че следва да приеме като доказателства докладваните в началото на днешното
3
съдебно заседание документи, както и представените от защитника такива,
касаещи характеристични данни на подсъдимия.
Няма пречка към настоящия момент да бъдат конституирани в качеството на
наследници на по-рано конституиран частен обвинител лицата А. Н. и Н. Н.,
като намира също, че са налице всички изисквания на закона.
Следва съдът да покани подсъдимия ако желае да даде обяснения, каквито
намери за необходимо.
Предвид становището на страните съдът също намира, че не следва да се
преповтарят досега извършени процесуално-следствени действия по делото.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх.№2026/14.02.2024г. от 02
РУ МВР към ОД на МВР Р. с приложена характеристична справка за П. Й. Ц.
с ЕГН ********** и адрес гр. Р., ул. С.Ш.***; писмо от 07.02.2024г. с вх.
№1666 ОД на МВР Р., сектор „Пътна полиция“ ведно със справка, изготвена
на 02.02.2024г. от АИС АНД за нарушител водач П. Й. Ц. с ЕГН **********–
3 листа; справка за съдимост вх.№1381/01.02.2024г., издадена от РС Р. и 2 бр.
трудови характеристики на П. Ц..
КОНСТИТУИРА като частни обвинители по делото А. Р. Н. и Н. Р. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде обяснения за повдигнатото
срещу него обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: На 04.12.2020г., като обслужих последния си адрес,
тръгнах да се прибирам за гр.Р.. Времето беше много лошо, мъгливо, мрачно,
валеше, почти от тъмнината и мрачното време не се виждаше нищо, сливаше
се направо асфалта. Като слизах от последния адрес от това село до последно
4
се чудех откъде да мина, по принцип пътя ми беше през Юндола, но знам, че
там пътят е много лош няма маркировка и 4 км слизах от това село 35
минути. За това реших да мина през Я., за да изляза на магистралата и да ми е
по-лек пътя. При влизане в Я. не се виждаше добре, карах с ограничение на
скоростта и след бензиностанция „Лукойл“ усетих дефакто удар. Спрях и
погледнах, че съм ударил човек. Той беше облечен с тъмни дрехи, мястото не
беше осветено, той нямаше никакви нито жилетка, нито отличителни знаци за
тъмното време, погледнах го, човекът хъркаше и се обадих веднага на 112.
Попитаха ме какво е станало, казах, че съм ударил човек, обясних че не съм
от града. Първи на мястото пристигнаха органите на реда, обясних им на тях
какво е станало, погледнаха човека, пострадалия, и казаха, че е познат и това
нещо рано или късно са очаквали да стане, защото многократно са
получавали сигнали, даже на единия от полицаите щяло да му се случи и на
него като се прибирал една вечер от гости, прибрал го е бил от платното
пострадалия. След това дойде спешна помощ. Спряха пред нас, пострадалият
беше до нас и те попитаха къде е пострадалия и ние показахме, че е в краката
ни. Те даже също не го видяха в това тъмно и мрачно време и както беше
облечен. Това е за самата случка като цяло.
Тогава пътувах сам. На адресът последния, където ми беше доставката преди
случката около 40-50 минути изчаках клиента. Към 18.30 часа мисля, че стана
инцидента, датата беше 04.12.2020г. Автомобилът беше в изправност, движех
се с ограничението за населено място. Преди да се случи това със сигурност
си спомням, че се разминавах по нещо като околовръстен път, имаше
движение, разминахме се с коли, които също първоначално заслепяваха
насрещно движещите. Последното ми разминаване с друг автомобил не се
сещам на какво разстояние е било от мястото на инцидента. Тогава ползвах
чистачки. Валежът беше ситен. С не повече от 50 км/ч съм се движил преди
инцидента. Преди инцидента се движех на къси светлини, защото съм имал
такива случаи, когато е било такова време и съм влизал в населено място
неосветено и съм имал фиш за дълги светлини, обяснявам, че не се вижда и за
това и точно заради това не пуснах дългите светлини. Тъмно беше преди
мястото на инцидента и около мястото на инцидента не видях пътни
светлини, на самия път нямаше нищо, не е бил осветяван от нищо друго освен
от моите фарове. Също така и не видях пешеходна пътека. Движех се в
средата на лентата ми за движение в посоката, в която се движех аз. Аз се
5
движех от Велинград посока Р., да изляза на магистралата. Спрямо осевата
линия пешеходецът беше в дясната страна. В последния момент видях едно
черно петно пред мен, дърпам наляво и настъпвам леко спирачка, за да
избегна удара и го удрям с дясната ми страна, това е вече в последния
момент, беше късно. Съвсем малко съм успял да завия преди да го ударя
пострадалия. Когато бях спрял колата след случая предната ми лява гума
беше леко настъпила осевата линия. Назад колата беше леко косо, задните ми
гуми си бяха в моята лента за движение. Пострадалият след удара остана зад
автомобила. Аз слязох от автомобила, минах отзад и човекът беше там, той
беше след задницата на автомобила на десетина-двайсет метра, но не мога да
го определя. Краката на пострадалия сочеха посока Р., главата посока
Велинград, т.е. главата обратно на моето движение и тялото беше плътно
почти до бордюра, успоредно. Минаваха коли след инцидента, но никой не е
спирал. След обаждането ми полицията дойде много бързо, но не съм гледал
като време. 3-4 минути след полицията дойде и линейката. От лицата, които
разпитвахте в предходни съдебни заседания, си спомням единия полицай.
Последният, който беше Г. П., него си го спомням. Другите лица не ги помня.
На място дойдоха близки на пострадалия, разбрах, че там има един-двама от
братята му и кварталният им каза „Видяхте ли какво стана, аз казах ли ви,
почернихте живота на човека“. Обясниха ми полицаите и другите, че
доколкото знаят пострадалият е живял в някаква изоставена сграда, никой не
го е поглеждал от близките, като клошар казаха, че е бил. Не съм чул тогава и
не съм разбрал накъде се е движил пострадалият. Нямам спомен за някакви
по-особени миризми от тялото на пострадалия. Пострадалият освен тъмните
дрехи надолу беше пак с тъмни обувки, палтото, балтонът пак беше черно.
Споменът ми е, че изцяло беше с тъмни дрехи. В ръцете му телефон или
наблизо да е намерен телефон не съм видял и не съм чул някой да е намерил.
Пострадалият го видях в последния момент, все едно от мен до ръба на
банката на съдебния състав, на около метър. Абсолютно всичко беше в
изправност по автомобила, десният ми фар включително, не съм го
изключвал, не съм карал на габарити. Явно това, че човекът не е бил със
светлоотразителни знаци точно за това време, за това го видях толкова късно
човека. Буквално си вадиш очите и нищо не се виждаше в това време –
мъгливо, валеше дъжд, небето беше мрачно, трудно се шофираше.
Видимостта беше намалена доста. За мен спрях моментално след като усетих
6
удара. Не пребоксува нищо колата, плавно си спрях. Докато съм бил там
никой не е местил тялото на пострадалия. Не съм го виждал пострадалия
преди това – по тротоар или по друго място на пътното платно да пресича, за
първи път го видях там. Тогава аз бях в добро здравословно състояние. Не
нося по принцип очила, нямам проблеми със зрението. Не се сещам кога
последно колата е била минала технически преглед преди инцидента, но беше
с документи. Аз съм единствен шофьор на този автомобил, работих в тази
фирма 5 години – от 2018-та до миналата година, юни месец. Към 2020г. съм
бил 2 години в тази фирма. От Р. към Велинград бях ходил и друг път, но съм
минавал в светлата част на денонощието. Не съм минавал толкова често от
там, три пъти до инцидента бях минавал в този район. Работя и отглеждам
сам детето си.
Маршрутът ми беше от гр.Р. до това село, което не си спомням и трябваше да
се върна обратно. Не помня в колко часа съм тръгнал от Р., но беше сутринта
в деня на инцидента. Трябваше да се прибера обратно за Р. пак. След
инцидента аз отидох до пострадалия да го видя как е, веднага се сетих да
подам сигнал на 112. Не съм оказвал медицинска помощ на пострадалия.
Когато възприех тъмното петно преди удара го възприех човека в изправено
положение. Преди удара мисля, че идвах от завой. Беше широк завоя, не знам
дали е ляв или десен, мисля, че беше ляв и S-образен. Сградата, която беше
там и до която стана инцидента, мисля, че в самата сграда светеше, имаше
светлина, но улично осветление със сигурност нямаше. След инцидента
оставих автомобила с включени габаритни и аварийни светлини. След като
слязох от автомобила си сложих жилетка и поставих предупредителен
триъгълник на пътното платно, зад автомобила.
Уврежданията по автомобила след удара бяха от дясната страна по фара, той
беше счупен.
Нямам какво да добавя друго.
ПРОКУРОРЪТ: Не поддържам направеното от мен в едно от предходните
съдебни заседания за допускане в качеството на свидетели поемните лица,
участвали при огледа на местопроизшествие, тъй като считам, че от разпита
на всички свидетели се изясни фактическата обстановка. Нямам други
искания.
7
СТРАНИТЕ: Нямаме претенции за предявяване на веществени доказателства
– дрехи на пострадалия. Не възразяваме на искането на прокурора. Нямаме
други искания.
С оглед становището на страните съдът също счита, че не следва да се
извършват други процесуално-следствени действия освен, прочитането и
приемането на документи, събрани в хода на ДП.
Намира молбата на свидетелката Ш. за основателна, поради което следва да
отмени наложената на същата глоба в размер на 100 лева.
С оглед на горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА наложената на свид. С. Ш. глоба в размер на 100 лв. в съдебно
заседание от 15.11.2023г.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум /л.23-31/, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози /л.60-61/, талон за изследване
№61135/04.12.2020 г. /л.62/, протокол за приемане/предаване на биологични
проби за химико-токсикологичен анализ /л.65/, протокол за доброволно
предаване /л.З/, писмо УРИ 331 р- 14752/08.12.2020 г. на РУ гр. Р., ведно с
приложения /л.4-20/, писмо УРИ 10581р-3750/14.12.2020 г. на Дирекция
„Национална система 112“, ведно с 1 бр. СД /л.23-24/, писмо изх. № 66-00-
23/03.02.2021 г. на Община Я., ведно с удостоверение за наследници на Л. А.
Н. /л.77-79/, писмо изх. № 66-00-88/26.11.2021 г. на Община Я., ведно с
удостоверение за родствени връзки на Л. А. Н. /л. 81-83/, писмо № 24-435-
17/2/05.02.2021 г. на Община Р., ведно с приложения /л.93-97/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние /л.98/, справка за
съдимост, писмо изх. № 6600-4/18.02.2022 г. на Община Я., ведно с
приложение /л.113-114/.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
Съдът обявява 10 минути почивка.
8
Заседанието продължава в 10,50 часа.
В залата присъстват прокурор Д., подсъдимият, адв. Н., адв. Я., адв.К. и
адв.З..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението, което е повдигнато от Окръжна
прокуратура Благоевград спрямо подсъдимия Ц.. Считаме, че в хода на
съдебното следствие се събраха гласни и писмени доказателства, от които
може да се направи извод по категоричен начин, че е извършено
престъпление и че именно подсъдимият е автор на това престъпление. Каква е
фактическата обстановка, която се установи от извършените в хода на
съдебното следствие действия: На инкриминираната дата 04.12.2020г.
подсъдимият доставил мебели в с.К. с товарен автомобил марка и модел Форд
Транзит, с рег.№*** и около 18.10 часа тръгнал обратно за гр.Р.. Пътувал по
път II-84 в посока гр.Р., като около 18.25 часа в тъмната част на денонощието
минавал през гр. Я. по ул. „М.“ в района на административната сграда на
ВиК. Валяло дъжд, асфалтовата настилка била мокра и липсвало улично
осветление. Подсъдимият се движил със скорост около 43-44 км/ч с опасна
зона за спиране при тази скорост 35,10 метра, като управлявал автомобила с
включени къси светлини, а осветеното пространство пред десния фар на
автомобила в надлъжно направление било средно 65,5 метра. В същото време
около 18.25 часа Л. Н., който живеел в изоставена сграда на БДЖ, находяща
се в района на ВИК в гр.Я., се прибирал, като неправилно се движил по
средата на дясната пътна лента посока Я.- Р. пред товарния автомобил,
управляван от подсъдимия. Н. бил облечен с тъмни дрехи и с гръб към
товарния автомобил, като бил в лека степен на алкохолно опиване,
установено е наличие на 0,95 промила етилов алкохол в кръвта, което се
характеризира с емоционална неустойчивост, отслабване концентрацията на
вниманието и съобразителността, забавени реакции и умерено изразени
9
координационни нарушения. На около 62,5 метра пред предната част на
автомобила, каквото разстояние осветявал десния фар на автомобила,
управляван от подсъдимия, за Ц. съществувала обективна възможност да
забележи подвижното препятствие на пътя - пешеходеца и своевременно да
спре. Вместо това и движейки се със скорост 43-44 км/ч, Ц. предприел
заобикаляне на попътно движещия се пред него пешеходец, като отклонил
наляво управляваното от него МПС. Въпреки предприетите действия по
отклоняване на автомобила с предната си дясна част, с десния край на
предната броня в областта на гърба на пострадалия и леко вляво автомобилът
блъснал пешеходеца. След удара подсъдимият спрял товарния автомобил и
незабавно отишъл при пострадалия като позвънил на телефон 112, а от
пристигналият малко след това екип на ФСМП Я. е констатирана смъртта на
Н.. Това е накратко фактическата обстановка, която се твърди в хода на
съдебното следствие. Разпитаните свидетели изложиха пред настоящия
съдебен състав своите възприятия за видяното от тях, като следва да се
посочи, че никой от тях не е свидетел очевидец на случилото се.
Моля да кредитирате изцяло заключението на автотехническата експертиза и
допълнителната такава, вещите лица подробно в заключенията си и в хода на
съдебното следствие изясниха механизма на реализиране и протичане на
ПТП-то, скоростта на движение на процесното МПС, както и причините за
настъпване на същото. Те бяха категорични, че за подсъдимия е съществувала
обективна възможност да забележи пешеходеца при първоначалното му
осветяване от десния фар на автомобила на около 60 или 65 метра, средно
62,5 метра, съобразено с усложнената пътна обстановка, а именно тъмно, без
улично осветление, дъжд, тъмни дрехи на пешеходеца. Скоростта на
автомобила в момента на удара и в момента, когато подсъдимият имал
обективна възможност да забележи пешеходеца е била около 43-44 км/ч, като
при тази скорост на движение опасната зона на спиране е 35,10 метра.
Експертите бяха категорични, че от техническа гледна точка ПТП-то не би
настъпило ако подсъдимият своевременно е предприел спиране на МПС-то
вместо да го отклонява наляво с цел заобикаляне на попътно движещия се
пред него пешеходец. В този смисъл моля да не кредитирате обясненията на
подсъдимия, че е видял пешеходеца първоначално на около метър
непосредствено преди удара, тъй като вещите лица са категорични, че
разстоянието е било много по-голямо.
10
Считам, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1 вр. чл.342, ал.1,
предл.3 от НК и вр. чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП. От обективна страна на
инкриминираната дата около 18.25 часа на път II-84 в гр.Я., ул. „М.“ в района
на ВиК като правоспособен водач, управлявайки процесния товарен
автомобил посока от гр. Я. за гр.Р. е нарушил правилата за движение,
установени в чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, а именно като водач не е спазил
задължението да намали скоростта си на движение от 43-44 км/ч и в случай на
необходимост да спре, когато възникне опасност за движението, а именно
движещ се в лентата за движение пешеходец, в резултат на което е допуснал
ПТП и е причинил по непредпазливост смъртта на неправилно движещия се в
неговата лента за движение пешеходец Л. А. Н.. Осъществено е
изпълнителното деяние управление на МПС товарен автомобил при
нарушение на определени правила за движение, регламентирани в
специалния закон, а именно в ЗДвП, като посоченото нарушение на правилата
за движение е в пряка и непосредствена причинна връзка с причинения
престъпен резултат - смъртта на Н..
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия в условията на
непредпазливост, небрежност, касае се за правоспособен водач на МПС,
който е бил запознат с всички правила на ЗДвП, в това число и на
нарушеното такова. От друга страна подсъдимият на процесната дата и място
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, но не е допускал и не
е желаел настъпването на ПТП-то, довело до смъртта на Н.. Ц. не е
предвиждал, че с нарушаването на процесните правила може да настъпи ПТП,
от което да се е надявал да предотврати евентуалните последици, но
несъмнено е могъл и е бил длъжен да предвиди настъпването им от
противоправното си поведение в нарушение на ЗДвП.
Моля да признаете подсъдимия за виновен и му наложите наказание
„лишаване от свобода“ около минималния размер, предвиден в закона, като
определите наказание при баланс на отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства, като отчетете като смекчаващо вината обстоятелство чистото
съдебно минало, а от друга страна отегчаващо такова констатираните
множество нарушения на ЗДвП, което е видно от постъпилата справка от
КАТ. На същия са наложени 8 броя актове, 7 броя НП и са съставени 18 броя
фиша за нарушение на правилата на ЗДвП. Следва да се отчете и
11
неправилното поведение на пострадалия – движението му по пътната лента. С
оглед чистото съдебно минало считам, че няма пречка да се приложи
института на условното осъждане, като на основание чл.343г моля да лишите
подсъдимият от право да управлява МПС за срока на наказанието „лишаване
от свобода“. В тази насока моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
цел процесуална икономия се присъединявам почти изцяло към заявеното от
държавното обвинение, но не мога да бъда съгласен единствено и само с
предложеното наказание. Ние също смятаме, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че подсъдимият Ц. при управлението
си на товарен автомобил и при нарушаване на правилата, постановени в
ЗДвП, подробно описани в обвинителния акт, е причинил смъртта на Л. Н..
Установена е в хода на съдебното следствие причинно-следствената връзка
между установените нарушения и причинения вредоносен резултат, а именно
смъртта на Н.. Действително лично смятам, че подсъдимият непреценявайки
мократа настилка, ненамаляване на скоростта си на движение, предприемайки
неправилна маневра заобикаляне вместо спиране и тук най-същественият
факт е, че разстоянието от Р. до Я., е повече от 12 часа път в едната посока.
Каква е била причината той да не забележи или ако е забелязал в последния
момент пресичащия пешеходец, дали е прекалената умора, дали е заспиване,
отклоняване на вниманието, това самият той може да прецени. Въпреки това
е настъпил вредоносният резултат. Това е най-тежкото нещо, което може да
се случи на един човек и на едно семейство каквато е неговата многобройна
фамилия. Същите са били в много добри взаимоотношения, помагали са си
кой с каквото може и вече толкова години, от 2020 година до настоящия
момент, при всяко идване на неговите близки същите излизат в трагично
състояние от съдебната зала. В тази връзка не мога да се съглася с исканото
наказание от държавното обвинение, а именно около минималния размер. Не
трябва да забравяме, че тук говорим за смъртен случай, ако беше телесна
повреда и т.н., но никой не е пречил на водача да спре, да отпочине, ако
трябва да пренощува някъде, но предприемайки такова пътуване близо 24
часа в двете посоки без почивка, около 40 минути същият заяви, че е чакал за
доставката, това че не шофира не значи, че той си почива, той е чакал
клиента, на който е трябвало да достави стоката. Предполагам, че не е искал
12
настъпване на вредоносния резултат, но той е факт. По тази причина не мога
да бъда съгласен с искания минимален размер на наказанието, както и такъв
за лишаване от право да управлява МПС, а смятам, че разумно би било и
справедливо най-вече наказанието да бъде около средния размер, предвиден в
закона. Няма да преповтарям всичко друго, заявено от държавното
обвинение, с което се присъединявам, но смятам, че най-справедливо
налагането на такова наказание би постигнало целите на закона. В случай, че
уважите това наше искане, моля подсъдимият да бъде осъден да заплати
сторените разноски за настоящото производство и дължимите такива по
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата за посочените лица в списъка.
АДВ. Я.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, при
постановяване на вашия съдебен акт моля да вземете предвид следното:
Напълно споделям фактическата обстановка, описана от Окръжна
прокуратура и установена в хода на съдебното следствие. Поради тази
причина няма да я приповтарям пред вас. Считам за безспорно установено
обстоятелството относно авторството на деянието, относно лицето, което е
пострадало, наличието на причинна връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и противоправността на деянието и на дееца, подсъдимия.
Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи
обстоятелството, че е налице нарушение, подробно посочено в обвинителния
акт на правилата на ЗДвП, което нарушение именно е довело до настъпване
смъртта на Л. Н.. В този смисъл всички елементи от състава на
престъплението по чл.343, ал.1 вр. чл.342, ал.1 от НК бяха установени и
доказани. По отношение на решаването на останалите въпроси, а именно за
това какъв размер на наказанието да бъде определен на подсъдимия,
становището ми е, че наказанието трябва да бъде определено при превес на
отегчаващи вината обстоятелства. От страна на прокурора беше посочено
само едно смекчаващо вината обстоятелство, а това беше чистото съдебно
минало. Вероятно защитата ще изтъкне и добрите характеристични данни,
както и обстоятелството, че подсъдимият се грижи за своето дете, единствен
той. Считам, че по делото бяха установени редица други отегчаващи вината
обстоятелства, като например посоченото от адв.К. обстоятелство, липсата на
преценка на времето, през което може да се шофира без почивка от страна на
подсъдимия, който заяви, че на 04.12.2020г. е тръгнал сутринта от гр.Р.,
13
направил е по-дълга почивка в село на 4 км от гр.Я., изчаквайки клиентът да
приеме поръчката, която той е изпълнявал и след това отново е тръгнал за
прибиране от Я. към Р., но по друг маршрут. В този смисъл липсата на
преценка на водача за това колко време може да се шофира в едно
денонощие, имайки предвид, че управлява товарен автомобил,
регламентираните правила в Закона за автомобилните превози и всички други
нормативни актове, което определят колко време без почивка в рамките на
едно денонощие, може да се шофира, водят до извода за наличие на
отегчаващо вината обстоятелство. Друго отегчаващо вината обстоятелство,
освен неспазването на правилата за движение по пътищата и несъобразяване с
конкретна пътна обстановка на скоростта на движение на автомобила, са
действията, които подсъдимият е предприел, след настъпване на ПТП като от
неговите обяснения се установява, че освен обаждане на тел.112 при наличие
на признаци за живот в лицето, което е било ударено от автомобила, той не е
предприел никакви други действия и мерки за оказване на помощ на
пострадалото лице. Считам, че това е изключително отегчаващо вината
обстоятелство, тъй като ние по принцип сме длъжни при настъпване на ПТП,
при наличие на пострадали лица да окажем първа помощ съобразно нашите
възможности и разбирания. Такова нещо от страна на подсъдимия не е
осъществено. В този смисъл подкрепям изцяло становището на адв. К., че
размерът на наказанието следва да се определи около средния такъв,
предвиден в закона, като този размер би имал значение не само за
превъзпитанието на водача, който, както беше посочено, е многократен
нарушител на правилата на ЗДвП в продължителен период от време, не в
кратък такъв, и би имало значение за генералната превенция, тъй като ние
ежедневно сме свидетели на настъпване на смърт на пътя и тази смърт на
пътя винаги или почти винаги е свързана с участниците в движението по
пътя. Абстрахираме се от останалите условия, когато се движим по пътя,
имайки предвид пътна маркировка, настилка, но в огромния си процент
настъпващата смърт по пътищата е вследствие на водачи. В този смисъл
считам, че и с оглед целите на генералната превенция, чл.36 от НК, размерът
следва да бъде около средния. Ние също считаме, че няма пречка за
прилагане на института на условното осъждане по чл.66 от НК, както казах с
оглед на останалите смекчаващи вината обстоятелства, които от наша гледна
точка не налагат ефективно изтърпяване на наказанието. Моля да съобразите
14
също така и срока за лишаване от правоуправление на водача, като в тази
насока съобразите многобройните нарушения по ЗДвП, които се оказва, че са
глоби и по съществото си неефективни с оглед бъдещо спазване на правилата
за движение по пътищата.
По тези съображения моля да постановите вашия акт.
АДВ. З.: Уважаеми съдебни заседатели, господин Председател, поддържам
обвинението. В хода на досъдебното и съдебното следствие бяха събрани
всички необходими и относими доказателства и доказателствени средства,
чрез които бяха установени факти и обстоятелства, касаещи обективната
обстановка, обективната страна на престъплението и вината на П. Ц.. Всички
тези факти са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
подробно. Установена е обективната обстановка, а именно, че на 04.12.2020г.
Ц. при управление на МПС в района на гр.Я. извършва ПТП, при което
блъска Л. Н. и причинява неговата смърт. От заключението на
автотехническата експертиза и показанията на самия подсъдим по
категоричен начин е установен механизма и причините за настъпване на
ПТП-то, а именно, че те не са от техническо естество, а от субективен
характер. Установена е причинно-следствената връзка между настъпилото
ПТП и причинените травми и наранявания, несъвместими с живота на Н.. С
оглед установената обективна обстановка е установена и обективната страна
на престъплението, сторено от подсъдимия и неговата вина. Вследствие на
доказателствата е установено, че Ц. при управление на МПС умишлено е
нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП, вследствие на което по непредпазливост е
осъществил престъпление, посочено в чл.343, ал.1, б.“в“, предл.1. От
субективна страна престъплението е извършено при смесена вина, а именно
умишлено нарушение на разпоредбите на ЗДвП и по непредпазливост е
осъществил посоченото по-горе престъпление по НК.
Ще взема становище относно твърдението за съпричиняване – от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства и заключенията на
експертизите, се установява, че в близост до местопроизшествието не е имало
обозначена, маркирана и видима пешеходна пътека, както и наличието на
тротоар по смисъла на пар.6, т.6 от ДР на ЗДвП, което се доказва и от
изслушването на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза. Т.е.
тротоарът не е доизграден. В тази посока са и сведенията дадени от Марин
15
Петков, пристигнал на местопроизшествието непосредствено след настъпване
на инцидента. От доказателствата и заключенията на автотехническата и
съдбеномедицинската експертиза се установява, че причинените травми и
нанесените по превозното средство вреди се установява, че Л. Н. се е движил
по пътното платно, не е лежал на същото. С оглед на изложеното твърдя, че
пострадалият със своето поведение и действия не е допринесъл за настъпване
на фаталния край.
Уважаеми съдебни заседатели, господин Председател, видно от
доказателствата е, че стореното от Ц. е тежко престъпление с оглед
настъпилата смърт на Л. Н.. В тази връзка моля при определяне на
наказанието да се съобразите с обстоятелствата, които характеризират
личността на подсъдимия, а именно наличие на смекчаващи наказателната
отговорност, а именно чисто съдебно минало и наличие на отегчаващи такива
– извършени нарушения на разпоредбите, предвидени в ЗДвП, като
определянето на наказанието да бъде законосъобразно и справедливо и да
изпълни основните цели на същото – превъзпитаване на подсъдимия. Моля
също така да приемете молбата ми и договорите за правна помощ с А., К., М.
Л.и и Р. Н. във връзка с осъщественото процесуално представителство.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, обвинителният акт очертава рамките на
предмета на доказване в това производство и по този обвинителен акт сме
осъществявали защитата си до този момент. Казвам това заради пледоариите
на част от поверениците на частните обвинители, свързани с някакви груби
нарушения на ЗДвП, по които нито сме имали обвинение, нито сме се
защитавали. Става въпрос за нарушение на правилата на чл.20, ал.2, изр.2, а
именно че доверителят ми не е спазил задължението си да намали скоростта
за движение и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението, в случая движещият се в лентата на движение пешеходец, в
резултат на което е настъпило ПТП и е причинена смъртта на неправилно
движещият се в посоката на движение на автомобила, управляван от П. Ц. Л.
Н.. В тази връзка освен изготвените експертизи бяха изслушани и множество
свидетели. При изготвяне на няколкото заключения на вещите лица същите
дават своята експертна оценка за това откъде би могло да забележи
подсъдимия движещия се неправилно по платното за движение пешеходец.
Вещите лица приемат, че това би могло да стане от разстояние 62 метра, като
16
приемат, че пък опасната зона за спиране е 35 метра. Очевидно обаче е, че в
много от случаите при тези изчисления вещите лица бъркат, тъй като те
заявяват, че пътният участък, в първоначалното заключение, е прав, което не
е вярно, защото автомобилът, управляван от подзащитния ми, излиза от ляв
завой, т.е. при излизането от ляв завой няма как десния фар да осветява
средата на лентата за движение, където се е намирал пешеходеца, движейки
се попътно пред автомобила. При излизане от ляв завой десният фар ще
осветява мястото вдясно, а левият фар ще осветява средната част на лентата
за движение, където се е движил пешеходеца. Осветлението от този фар е на
разстояние според вещите лица 37 метра, което е в рамките на опасната зона
за спиране. Вещите лица са съобразили, че лицето е било с тъмни дрехи, с
гръб към приближаващото се превозно средство, движел се е попътно, в
средата на лентата за движение, след удара тялото е отхвърлено вдясно, но не
са съобразили обстоятелството, че освен пълен мрак, освен дъжд е имало и
гъста мъгла, никакво осветление, никаква видимост, при това положение да
се пренасят механично техническите данни, че този фар осветява на 69 метра
и от това разстояние може да го видиш очевидно е неправилен подход на
изчисляването на това откога може да се види пострадалия и от какво
разстояние.
В съдебно заседание вещите лица приеха, че левият фар осветява до 37 метра,
но че те приемат, че от 69 метра човекът е бил видим след като е бил в
средата на платното. За това би го видял едва от 37 метра, с времето за
реакция отива точно на 35 метра в опасната зона. В конкретния случай даже
такава видимост няма как да се приеме, защото освен тъмнина е налице и
дъждовно време, гъста мъгла и отделно от това вещите лица не са имали
предвид насрещното движение, което допълнително затруднява видимостта
на водача, а такова насрещно движение е имало и за това се събраха
доказателства.
Разбирам донякъде колегите, които говорят при определяне на наказанието
какво да се съобразите, изтъкват пред вас някакви отегчаващи отговорността
обстоятелства, които не съществуват, очевидно това е заради техните
клиенти, а не заради убеждението на самите колеги, защото няма как да
приемем, че отегчаващо отговорността обстоятелство е това, че след като е
видял, че пострадалият хърка на платното, Ц. се е обадил на 112 да повика
помощ, а не е правил нещо друго. Какво трябваше да прави? При такова нещо
17
човек не се пипа, викат се хора, които разбират какво да правят. Когато
говорим за това дори да се приеме, че ПТП-то не е в опасната зона за водача,
следва да се има предвид, че не може да се говори като на митинг колко
произшествия има, какви произшествия, как трябва да бъдат предупредени
останалите членове на общественото и т.н. Трябва за всеки конкретен случай
сам за себе си да бъде разгледан в неговата цялост.
Какъв е бил и как се е движил пострадалият? В тази връзка са разпитани
доста свидетели и тези от 17.01.2024г. мисля, че бяха достатъчно категорични
относно това какво е било поведението на пострадалия преди инцидента. Така
полицейският служител Г. П. заяви пред вас, че чувал, че пострадалият често
пресича след употреба на алкохол в този участък, имало е случаи да лежи на
пътното платно и това му е известно по служба. Той също заявява, че ПТП-то
е малко след ляв завой по посока на движение, „пълен мрак беше, няма
никакво осветление …“ /цитира/. Бяха правени опити да се спекулира с това,
че от сграда на Вик имало някакво осветление, което би следвало да помага
по някакъв начин за видимостта, очевидно е, че такова нещо не се установи.
Свид.Л. отново в предходното съдебно заседание заявява за пострадалия
„Него го познавам по служба….“ /цитира/. Очевидно е било въпрос на време
това да се случи и за съжаление това нещо се е случило на моя подзащитен.
Свид. К. относно атмосферните условия: „Времето тогава беше страшно
лошо…“ /цитира/. Тази мъгла, която вещите лица не са имали предвид, когато
са определяли възможността зависимост. Разбрахме и от други доказателства
по делото, че всъщност пострадалият е живял в някаква изоставена сграда
като клошар и т.н., но след неговата смърт вие виждате колко наследници
вече се чувстват засегнати, скърбящи и т.н. от неговата загуба. Това е тяхно
право по закон и е нормално те да поискат реализация на своите права,
доколко са основателни или не това е друг въпрос.
Не мога да приема, че са налице каквито и да било отегчаващи отговорността
обстоятелства, тъй като и посочените нарушения на ЗДвП предходни, преди
деянието на П. Ц., първо са за един продължителен период от време, второ, не
са съществени нарушения на ЗДвП, които да характеризират моя подзащитен
като някакъв пътен джигит. Характеристичните данни за него както от
работодателите, така и от ОД МВР Р., са пред вас, те са категорични за това
какъв човек е изправен пред вас да отговаря за непредпазливо деяние, което
може да се случи на всеки. Отделно от това стана ясно, че Ц. сам се грижи за
18
детето си, продължава да работи и по никакъв начин по отношение на него
освен смекчаващи отговорността обстоятелства не могат да бъдат намерени
отегчаващи такива. Като смекчаващи отговорността обстоятелства освен
характеристични данни следва да се прибави и съпричиняването от страна на
пострадалия с оглед начина му на движение по платното за движение. Една
от възможностите за избягване на ПТП в експертните заключения на Чингова
и Н. е посочено, че ПТП не би настъпило ако пострадалият не се беше движил
по платното за движение, а се беше движил там, където му е мястото. Освен
смекчаващите отговорността обстоятелства следва да се отчете и поведението
на пострадалия, приноса му за реализиране на крайния неблагоприятен
резултат и всичко това, както и с оглед изминалия период от време, следва да
бъде отчетено като многобройност на смекчаващите отговорността
обстоятелства, което следва до доведе, ако приемете, че подзащитният ми е
виновен, до приложение на нормата на чл.55 от НК. При приложението на
тази норма може и моля съдът да не налага наказание „лишаване от право да
управлява МПС“ първо, защото законът го позволява, вече е преодоляна
старата порочна практика, че ако на някой му са даде 2 години условно, ВКС
казва, че при приложение на чл.55 може и да не се налага наказание
„лишаване от право да се управлява МПС“. В тази връзка следва да се има
предвид, че това е работата, която работи Ц., човекът е шофьор така си
изкарва хляба си, така изкарва и хляба за децата си, едно лишаване от право
да управлява МПС го лишава от възможността да изхранва семейството си.
Безпротиворечиво е и обстоятелството, че веднага след настъпване на ПТП-
то, когато е установил, че пострадалият още хърка, това, което е направил е
това, което се полага и по закон, да се потърси помощ, така че в тази връзка
считам, че следва да има преквалификация на деянието ако приемете, че
подзащитният ми е виновен. Считам, че са налице всички изисквания на
закона за приложението на чл.55 и неналагане на наказание „лишаване от
право да управлява МПС“.
По тези съображения моля за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ /в право на лична защита/: Нямам какво друго да добавя
към заявеното от моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съзнавам какво е станало и моля
19
да не ми се отнема свидетелството за управление, с него се изхранвам. Доста
неприятно ми е от това, което е станало. Нямам друго какво да кажа.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 12.50 часа.
В залата присъстват прокурор Д., подсъдимият, адв. Н., адв. Я., адв.К. и
адв.З..
След проведеното тайно съвещание съдът обяви присъдата си пред страните,
като разясни накратко и мотивите си при постановяване на същата.
АДВ. К.: Моля да ми бъдат изпратени на и-мейл препис от протокола и
присъдата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
След изготвяне на протокола от днешното с.з., препис от същия, както и от
постановената присъда, да се изпратят на електронната поща на адв.Т. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20