№ 336
гр. Л., 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20214310101991 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод подадена искова молба от П. С. П.
против “Чез Електро България” АД за установяване на вземане, предмет на
издадена заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 21.08.2021 г. ответникът му е издал фактура на
стойност 405,43 лв. В разговор със служители на дружеството ответник
научил, че сумата е начислена във връзка с корекция на сметка, въз основа на
констатации в протокол, съставен по реда на ПИКЕЕ /отм./. За сумата ищецът
твърди, че е предложил изпълнение на 01.09.2017 г. чрез ИзиПей.
Ищецът оспорва дължимостта на сумата по фактура и отрича да се
намира в договорни отношения с ответника, че той да има законово
основание да я начисли, респективно да я претендира от него. Оспорва да е
присъствал на проверка, в резултата на която впоследствие е извършена
корекцията, както и възможността да се ангажира отговорността му въз
основа на констатации в частни документи. За връщане на сумата, платената
от него без основание, ищецът твърди, че е подал заявление, а изпълнението
на издадената заповед е оспорено от ответника.
Заявено е искане до съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът “Чез Електро България” АД дължи на ищеца
сумата от 405,43 лв. - начислена като корекция на сметка по фактура №
1
**********/21.08.2017 г., издадена за обект клиентски № ***********.
Заявено е искане за присъждане на сторените по делото разноски.
В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че с ищеца се
намират в облигационни отношения с предмет продажба на електрическа
енергия, доставяна до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, *****,
регистриран с клиентски № ***********. В отговора се поддържа, че обекта
на посочения адрес е присъединен към електропреносната мрежа, а ищецът е
титуляр на правото на собственост върху него въз основа на сделка дарение.
Общите условия се твърди, че са одобрени от ДКЕВР, публикувани в местен
и централен ежедневник, като с ищеца се отричат да са договорени
индивидуални условия.
Твърди се, че на 28.03.2017 г. служители на “Чез Разпределение
България” АД, отдел “Нетехнически загуби” са извършили проверка на
средство за търговско измерване, отчитащо доставената електрическа енергия
до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, *****. Проверката се казва,
че е извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
“Чез Разпределение България” АД, като в хода й е установено, че пломбата на
клемения блок и часовника е отворена, а при измерване с еталон е установена
грешка от 60,25 %. Установено е, че задната част СТИ е пробито и
впоследствие участъка е запълнен. При проверката електромерът е подменен
с редовен по БДС. Демонтираното СТИ е предадено за проверка в БИМ,
където е установена грешка в работата му с 60,01 %. Протоколът от
проверката и този от БИМ се казва, че са изпратени на адреса на ищеца,
сметката му е коригирана по реда на ПИКЕЕ за период от 90 дни преди
датата на проверката на база установената грешка в работата на СТИ. Във
връзка с корекцията е издадена фактура от 22.08.2017 г., която също е
изпратена на адреса на ищеца. Поддържа се, че корекцията е направена въз
основа на експертизата, направена от БИМ, като за нея /за корекцията/
ищецът е уведомен по реда на общите условията, по реда, разписна в ПИКЕЕ,
приети в рамките на дадена законова делегация на ДКЕВР.
В хода на производството ищецът не участва чрез свой представител, а
становище за основателност на заявената претенция излага в
молба/становище от 19.01.2022 г.
В хода на производството ответникът се представлява от юрисконсулт
2
Т., който по същество излага становище за неоснователност на заявената
претенция, като излага съображения в тази насока и поддържа заявените в
отговора на исковата молба.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Въз основа на подадено заявление от П. С. П. пред СРС е образувано ч.
гр. д. № 17041/2020 г. В производството по делото е издадена заповед за
изпълнение, с което е разпоредено на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД да
заплати на П. С. П. сумата от 405,43 лв. - недължимо платена сума по фактура
№ **********/21.08.2017 г., издадена за обект с адрес: гр. Л., ж. к. “М.”,
*********** и сторените разноски в размер на 75,00 лв. Против
изпълнението на заповедта е подадена възражение от длъжника.
От извадка от партидата на ищеца П. в Агенция по вписвания, за периода
01.01.1991 г. - 25.06.2021 г., се установява, че по същата е отразено
прехвърляне на имот, представляваща апартамент, находящ се на адрес: гр.
Л., ж. к. “М.”, ***** чрез сделка дарение, със страни Наташа Стефкова П.а
/дарител/ и П. С. П. /надарен/. По партидата на П. не са отразени
прехвърляния на имота за посочения по-горе период.
През 2010 и през 2015 г. П. подавал заявления до “Чез Разпределение
България” АД, с оплакване за прекъсване на електричеството в жилище,
находящо се на адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, ***** при по-голяма натоварване и
до “Чез Електро България” АД за деклариране на показания - корекция на
фактура, с място на потребления на ел. енергия - апартамент, находящ се на
адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, *****.
Съдът е обявил за служебно известно му, че доставката на електрическа
енергия се извършва при общи условия, които са одобрени от ДКЕВР,
публикувани в местен и централен ежедневник, че ответникът е лицензиран
продавач на електрическа енергия за обособена територия, част от която е
територията на гр. Л., като е обявил, че тези факти не подлежат на
установяване в хода на производството. За установяването на част от тези
факти ответникът е ангажирал писмени доказателства /сертификати за
публикации и извадки от публикации в местен и централен ежедневник/.
Съгласно Общите условия на договорите за продажба на електрическа
3
енергия на „Чез Електро България“ АД /ободрени с решение № ОУ –
056/07.11.2007 г./, потребител на електрическа енергия за битови нужди е
всяко физическо лице, чийто обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство и
ползва електричество за домакинството си.
На 28.03.2017 г. свидетеля Йолов, заедно с колегата му Върбанов,
двамата служители от отдел “Нетехнически загуби” на “Чез Разпределение”
България” АД и двама представители от Федерация на потребителите, са
извършвали проверки на СТИ в кв. “М.”, в гр. Л.. Проверки извършвали
планово, като такава направили и на електромерите, отчитащи доставената
електрическа енергия до обекти в бл. 319, вх. В. Проверката започнали от
горе на долу, като отваряли всяко едно етажно табло и проверявали
монтираните в него електромери. При отварянето на едно от таблата /това на
третия етаж/ проверяващите установили, че едно от средствата за търговско
измерване е с пломба на “Чез Разпределение България” АД, което е
индикация, че то е проверявано и преди /предходаната проверка на СТИ,
отчитащо доставената електрическа енергия до обекта, е на 12.12.2016 г.,
съгласно отговор на запитване от молба по чл. 192 ГПК от “Чез
Разпределение България” АД/. След разкачането на електромера
проверяващите видели отвор в корпуса му, а върху монтираната пломба на
клемения блок, на “Чез Разпредление България” АД, в оранжев цвят, се
забелязало, че тя е манипулирана /отваряна/. При замерване с еталонен уред
установили, че СТИ мери с 60 % грешка в минус. По номера на електромера
установили кой е потребителя и точния адрес на доставка на електрическа
енергия, потърсили потребителя, но той не се показала и не присъствал на
проверката. Проверяващите демонтирали СТИ, монтирано от тях при
предходна проверка, поставили го в безшевен чувал и го предали за
проверката в БИМ. На мястото на демонтирания електромер проверяващите
монтирали нов електромер. За установените обстоятелства, във връзка с
проверката, съставили протокол. Свидетелят Йолов потвърждава, че първа
страница от предявения му протокол от 28.03.2017 г. е изготвил той при
проверката, а следващите страници са изготвени от колегата му Петков.
Средство за търговско измерване, отчитащо доставената електрическа
енергия до обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, *****, с абонат П. С.
П., аб. № ********, е предадено от „Чез Разпределение България“ АД в РО на
4
ГД „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ, за експертиза. Резултатите от
проверката са отразени в констативен протокол от 08.08.2017 г. В него е
посочено, че електромерът е предаден в плик, с пломба с посочен номер,
демонтиран с протокол от 28.03.2017 г. При огледа на електромера на гърба
на кутията му се установено, че е изрязан правоъгълен отвор с размер от 20
на 20 мм, след което отвора е запълнен. Идентифицирано е, че СТИ с
метрологичен знак, фирмен знак и допълнителни стикери с посочени № ра.
При максимално допустима грешка –/+2 % е установена грешка при
замерване по двете тарифи от минус 60,01 %. При отварянето на електромера
е установено, че върху токовата пластина е променено мястото на свързване
на жълтия проводник, свързващ пластината с електронната платка на
електромера. Проверяващите са заключили, че СТИ не отговаря на
метрологичните и технически изисквания, като до вътрешността му е
осъществен достъп.
Въз основа на съставения протокол за проверка и констатациите в
протокола на БИМ е съставено предложение за корекция на сметката на
ищеца за периода 29.12.2016 г. до 28.03.2017 г. Предложено е корекцията да
се направи с 2 849 kWh, изчислени на база установената грешка. В
предложението е отразено, че за периода на корекцията не е прекъсвано
подаването, не се регистрирани аварии, не е извършвана пререгистрация, не е
извършвана смяна на СТИ, не е извършвана техническа проверка, не са
съставяни констативни протоколи.
За резултатите от проверката от „Чез Разпределение България“ АД и
БИМ ответникът е изготвил писма, изпратени на адрес: гр. Л., ж. К. “М.”,
*****, получени от Наташа Стефкова - майка на адресата, срещу разписка.
На 22.08.2017 г. до ищеца е изпратено писмо от „Чез България“ АД с
изявление в него, че въз основа на представени констативни протоколи от
„Чез Разпределение България“ АД и БИМ по партидата му е начислена за
плащане сумата от 405,43 лв. за консумирана, но незаплатена електрическа
енергия.
Видно от ангажираната по делото фактура от 21.08.2017 г., тя е издадена
на основание чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ за сумата от 405,43 лв. със срок
за плащане до 0409.201 г. В приложение към фактурата е посочената цената
по всеки компонент, включен в ценообразуването.
5
От ангажирана по делото разписка от 01.09.2017 г. се установява, че е
заплатена сумата от 405,43 лв. по фактура от 21.08.2018 г.
От прието по делото заключение на съдебно електротехническа
експертиза се установява, към датата на проверката /22.03.2017 г./, на името
на ищеца, при ответника, е отрита партида с клиентски № ***********, за
обект, находящ се на адрес: гр. Л., ж. к. “М.”, *****. Към датата на проверката
доставената до обекта електрическа енергия е отчитана от СТИ, монтирано с
протокол от 12.12.2016 г. Констатациите в протокола на “Чез Разпределение
България” АД и БИМ, според заключението на вещото лице, дават основание
да се приеме, че доставената до обекта електрическа енергия не е отчетена
изцяло от СТИ. Чрез промяна на място на свързване на жълт проводник са
променени техническите и метрологични характеристики на електромера, а
преминалата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границата на допустимото. Корекцията на сметката е направена на база
установената грешка, като за първия период /29.12.2016 г. до 13.01.2017 г/ са
ползвани средни показания за периода от монтажа на СТИ /12.12.2016 г./ до
датата на първата проверка след това /13.01.2017 г./, а в другите два отчетни
периода са ползвани реални показания и установената грешка. При
остойностяване на коригираната електрическа енергия са ползвани,
одобрените цени от КЕВР, с решение № Ц -19 от 30.06.2016 г.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск за установяване на вземане за заплатена сума по
корекция на сметка за доставена електрическа енергия, предмет на издадена
заповед за изпълнение, с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415, т. 1, вр. чл.
55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД.
От данните по делото е установено по несъмнен начин, че ищецът е
придобил имота, до който е доставяна електрическа енергия и е извършена
проверка през м. март 2017 г., по сделка дарение през 2007 г. Придобиването
е отразено по партидата на ищеца в Агенция по вписвания, като няма данни за
последващото прехвърляне на собствеността върху имота. В исковата молба и
ангажираното по делото становище ищецът не е навежда твърдения за
промяна в собствеността на имота. Провереният обект е присъединени към
електрическата мрежа. На името на ищеца, при ответника, за него е открита
6
партида за доставка на електрическа енергия. През 2010 г. и през 2015 г.
ищецът е подавала заявление до дружеството, доставящо електрическа
енергия на територията, на която се намира имота /”Чез Разпредление
България” АД/ и до дружеството, инкасиращо доставената електрическа
енергия /”Чез Електро България” АД/. След издаването на фактура със сума
по корекция ищецът е заплатил начислената по партидата му сума, чието
връщане търси.
Всички изложено дава основание на съда да приеме, че ищецът е
потребител на електрическа енергия и е обвързан от дружеството ответник с
договор при общи условия. Общите условия са ободрени от регулаторния
орган /КЕВР/, публикувани в местен и централен ежедневник, като няма
данни между страните да е постигнато индивидуално споразумение.
Ищецът е заплатил сумата по корекция на доставена електрическа
енергия, за която търси връщане.
Вземането е нечислено за плащане от ответника като корекция на сметка
за доставена електрическа енергия на база ПИКЕЕ /отм./. След влизането в
сила на ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., е налице законово основание за едностранна
корекция сметката на потребителя при доказано неточно отчитане или
неотчитане на доставената електрическа енергия /в този смисъл определение
по т. д. № 1797/2014 г. на II ТО на ВКС допуснато до касационно обжалване
по въпроса: „Налице ли е законова възможност в ЗЕ, след изменението с ДВ
бр. 54/12 г., крайният снабдител на електрическа енергия да коригира
едностранно сметката на потребителя при доказана неточно отчитане на
потребената електрическа енергия“ и решение № 17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. на I ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.
Към датата на извършване на проверката на средството за търговско
измерване /28.03.2017 г./, отчитащо доставената електрическа енергия до
имота на ищеца, част от Правилата за измерване на електрическата енергия са
отменени с решение на ВАС /решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г./. Те са запазили действието си в раздела, касаещ случаите и
начините за извършване преизчисляване количеството на електрическата
енергия от оператора на съответната мрежа /чл. 48 – 51 ПИКЕЕ/. Към датата
на постановяване на съдебното решение правилата са отменени и в частта
досежно основанията за корекцията на сметки на потребители /Решение №
7
2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ, бл. 97/2018 г., в сила от
23.11.2018 г./. Правилата са изгубили действието си в тази част в деня на
влизане в сила на решението по отмяна /аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК/, т. е.
тази си част те са действали към датата на проверката /28.03.2017 г./
В хода на извършена проверка от представители на разпределителното
дружество е констатирана грешка в работа на СТИ над допустимото /при
допустима грешка +/- 2 % е отчетена такава от 60,01 %/. СТИ е подложено на
метрологично изследване, в което първоначалните констатации за грешка в
работата му, в минус, са потвърдени. Те са дали основание на оператора на
мрежата да коригира сметката на потребителя /аргумент от чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ отм./ съобразно установената грешка за периода от датата на
проверката до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90 дни. Корекцията е извършена в рамките на посочения в
правилата период – 90 дни преди проверката, поради липса на обективни
данни относно момента, в който е оказано въздействие върху средството за
измерване /промяна в схемата му/, довело до отчитане само на част от
доставената електрическа енергия. Съдът приема, че корекцията е направена
при спазване правилата, разписани в ПИКЕЕ /отм./ по следните съображения.
В хода на проверката /първоначалната и последващата метрологична/ е
установен точен измерител на грешката в работата на СТИ /минус 60,01 %/.
Съобразно него, както предписват Правилата, са направени изчисления и е
определена корекция от 2 849 kWh. Описаният алгоритъм е изцяло в
съответствие този, разписан в разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ
- на база установената грешка, при отчитане на потребената енергия.
На проверявания адрес СТИ е имало. То е отчело част от доставената
електрическа енергия. Тя е фактурирана и заплатена от потребителя. С оглед
на това по партидата му следва да се до начисли електрическата енергия,
която поради грешка, не е отчетена от СТИ. Това е сторено от оператора на
мрежата, а корекцията правилно е остойностена по цени на технологични
разходи.
Изложеното до тук дава основание да се заключи, че у ответника е
налице законово основание за корекция сметката за доставена енергия до
ищеца. Предпоставките за извършване на корекцията са доказани в хода на
8
производството. Внесените промени в схемата на СТИ са довели до
неотчитане изцяло на доставената електрическа енергия.
Определените киловати след корекцията са остойностени при
съобразяване на действащата цена, по която операторът на разпределителната
мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване
на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, както предписва
разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ. Стойностите съответстват на начислената по
партидата на ищеца.
По изложените съображения съдът намира, че заявената от ищеца
претенция за установяване на вземане за платена без основание сума следва
да се отхвърлена.
При изхода на спора без уважение следва да се остави искането на ищеца
за присъждане на сторените разноски. В негова тежест следва да се възложи
заплащането на сторените от ответника разноски /искане в този смисъл е
заявено в хода на делото/. По делото ответникът е сторил разноски в размер
на 300,00 лв. – възнаграждение на вещо лице по допусната електротехническа
експертиза. В хода на производството ответникът е представляван от
юрисконсулт, на който на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 25, ал. 1
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение
от 200,00 лв. Така в тежест на ищеца следва да се възложи заплащането на
разноски в размер на 500,00 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПР. СТ. П., с ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. София, ул. “Гургулят” № 31, офис - партер против “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД /сега “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ” АД/, ЕИК *********,
с адрес: гр. София, район “М.“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк
Бизнес Център за установяване на вземане в размер на 405,43 лв.
/четиристотин и пет лева и четиридесет и три стотинки/ - начислена като
корекция на сметка по фактура № **********/21.08.2017 г., издадена за обект
клиентски № ***********, предмет на издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.06.2020 г., издадена по ч. гр. Д. №
9
17041/2020 г. на СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ПР. СТ. П., с ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр. София, ул. “Гургулят” № 31, офис - партер да заплати
на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД /сега “ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ”
АД/, ЕИК *********, с адрес: гр. София, район “М.“, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център сумата от 500,00 лв. /петстотин лева/
- сторени разноски в производството по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ПР. СТ. П., с горните данни, за присъждане на
сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
10