№ 14874
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110100795 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявен е от ЮЛ. В. Г. ЕГН ********** срещу [фирма] АД с ЕИК .,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване
недължимостта на сумата от 1009,01 лв. за периода 08.03.2012 г. – 05.05.2020 г.,
представляваща начислена от ответника цена за потребени ВиК услуги в имот с
клиентски номер ., находящ се в гр. София, ж.к. “С. Т.” бл.., вх. ет. ап.
Ищцата излага доводи, че не дължи процесната сума, поради липса на реално
доставена и потребена услуга на посочената стойност, алтернативно- поради
погасяване на вземането на ответника по давност. Обосновава правния си интерес от
предявяване на иска с изпращането на фактури от ответника. Поддържа, че редовно
заплащала задълженията си, но същите били отчитани погрешно в счетоводството на
ответното дружество и сумите продължавали да фигурират като дължими. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете като
недопустими, алтернативно - неоснователни. Поддържа, че за сумата в размер на
826,29 лв. за периода 02.09.2016 г. -01.09.2019 г. искът е недопустим по арг.от чл. 299
ГПК, доколкото между същите страни и за същия период е налице влязло в сила
решение по гр.д.№72370/2019 г. по описа на СРС, 29 състав, с което е признато за
установено по предявените искови претенции от [фирма] АД срещу ЮЛ. В. Г., с ЕГН
**********, с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК във връзка с
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, че ЮЛ. В. Г. дължи на [фирма] АД сумата от
826,29 лв. /осемстотин двадесет и шест лева и двадесет и девет стотинки/ - главница за
неизплатени суми по фактури за ползвани ВиК услуги за периода от 02.09.2016 г. до
01.09.2019 г., за клиентски номер . както и сумата от 151,12 лв. /сто петдесет и един
лева и дванадесет стотинки/ - лихва за забава за периода от 03.10.2016 г. до 01.09.2019
г., законната лихва върху главницата, считано от 09.10.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата. Поддържа, че за останалата част от исковия период
задълженията на ищцата били погасени чрез плащане, поради което и същата нямала
правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за недължимост на
платени вземания. Претендира разноски.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен
1
иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува.
С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост на сумата, в
тежест на ответника е установи възникнало между страните облигационно
правоотношение, по силата на което ответникът е доставил на ищцата ВиК услуги, за
процесния период, стойността на които възлиза в посочения в исковата молба размер.
По наведеното възражение за изтекла давност в тежест на ответника е да установи
наличието на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен установителен иск,
абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на който е наличието на
правен интерес от предявяване на иска, в тежест на ищеца е да докаже фактите,
обуславящи правния му интерес от предявения иск.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими, относими
към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати по делото.
Исканата от ответника комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза следва
да бъде допусната като необходима за изясняване на делото, като при отговора на
поставените задачи вещото лице по част счетоводна следва допълнително да посочи
налице ли е припокриване между суми по фактури, предмет на исковата претенция по
настоящето дело и вземанията, предмет на решение по гр.д.№72370/2019 г. по описа на
СРС, 29 състав, както и дали са извършвани плащания от ищцата на суми за ВиК
услуги за периода 08.03.2012 г. – 05.05.2020 г., на каква стойност и по кои фактури.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2022 г.
от 13,50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящето
определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА комплексна технико-счетоводна експертиза по задачи, формулирани
в отговора на исковата молба и поставени служебно от съда, при депозит в размер на
общо 500 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, за което в
същия срок следва да се представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица ЮЛ. ИВ. Н. и ЕЛ. ЕМ. В., при първоначален депозит
от по 250 лв. за всяко вещо лице, за което в същия срок следва да се представят
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
2
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
УКАЗВА на страните, че ако живеят или заминат за повече от един месец в
чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако нямат пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страните. Ако не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3