№ 44
гр. Свиленград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20235620200032 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Р. Д. Я. с ЕГН ********** срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия
К №6516776, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4 вр с ал.1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
"Глоба" в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, като се развиват съображения в подкрепа наведените доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му ,а именно липса на предвидените от
закона реквизити,както и издаването му в нарушение на закона,като се твърди,че
неправилно бил приложен материалния закон,без да се сочи ясно и точно мястото на
извършеното нарушение. Оспорва се също извършеното нарушение в условията на
повторност,като се твърди че имало несъответствие в описанието на твърдяното нарушение
и правната норма,която се твърдяло че е нарушена,без да се прецизира конкретната й
хипотеза. Отделно от това не ставало ясно кога бил влязъл в сила ЕФ,посочен в
обжалвания,като по този начин не било възможно жалбоподателя да организира защитата
си. Жалбоподателя, моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш
да бъде отменен.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград, жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.По делото е постъпило становище от пълномощника му-
адв.Йорданова,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи,като излага
допълнителни съображения в подкрепа на отмяна на обжалвания ЕФ.
Претендира присъждане на направените по делото разноски ,като прилага списък на
същите.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.
Страна Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Свиленградският Районен Съд, за да се произнесе по основателността й и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:
На 18.07.2022г. в 09, 33часа в село Пъстрогор ,общ.Свиленград, обл.Хасково на
изхода за село Младиново в посока село Младиново , с автоматизирано техническо
средство 120с52а представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на
нарушенията на правилата за движение е регистрирано и заснето движение на лек
автомобил марка „Сузуки гранд Витара", с регистрационен номер Х 9444 КТ със скорост от
85 км./ч. – над разрешената за движение въведена с пътен знак от 50 км/ч. и е посочено
превишение от 35 км/ч./след приспадане на допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установило, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид
и същият е регистриран на името на Р. Д. Я. с ЕГН **********.
Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство 120с52а
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията
на правилата за движение, като за нарушител бил вписан жалбоподателят .
В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от
85км./ч. – превишаване с 35 км/ч. /и двете стойности след приспадане на допустимата
грешка от 3 км/ч/.
За дата и час на нарушението са вписани показанията на автоматизирано техническо
средство 120с52а представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на
нарушенията на правилата за движение, а за място на нарушението – село Пъстрогор
,общ.Свиленград, обл.Хасково на изхода за село Младиново в посока село Младиново
,като е изписано,че нарушението е извършено в условията на повторност.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя лично срещу подпис на дата
16.12.2022г. според отбелязването в справката за нарушител/водач, като съгласно чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена
Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му
за управление на МПС.
В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по
чл. 188 от ЗДвП и не е направил възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на процесната дата -
18.07.2022г., когато е установено нарушението на жалбоподателя, е изготвен Протокол
съгласно изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година,
издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като
доказателство по делото.
От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на
АТСС - 18.07.2022г., времето (09.00 часа до 09.40 часа) и точното местонахождение на
мястото за контрол, където е използвана системата – село Пъстрогор ,общ.Свиленград,
обл.Хасково на изхода за село Младиново в посока село Младиново , за ограничението на
скоростта въведено с пътен занк от 50км.в час /съгласно чл.21,ал.2 от ЗДвП /- разрешена
2
скорост, режима на измерване - стационарен, номера на служебния автомобил, където е
поставено, така и броят на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите
на образеца.
ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз
основа на направените записи от системата, общо налични са 2 броя снимки за конкретния
клип, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с
държавен регистрационен № Х 94 44 КТ в процес на приближаване към системата за
видеоконтрол, при измерена скорост на движение 88 км/ч, съответно наказуема установена
скорост – 38 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от
50 км.ч., като превишението е 35 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).
От представения Протокол № 84-СГ-ИСИС/29.06.2022година, издаден от Лаборатория
за проверка на полицейска техника се установява, че на посочената дата е извършена
периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120с52а, според който
съответства на одобрения тип.
Налична е и снимка към ЕФ ,ведно с разпечатка,за заснетото нарушение извършено на
18.07.2022г.,от която е видно номера на автомобила,джи пи ес координатите на мястото на
нарушението,локацията , ограничението въведено в пътния участък и номера на снимката,
вида на автомобила и неговата марка.
Наличен е и Протокол №7/22 от 04.08.2022г. за използваното техническо средство през
месец юли 2022год. и броя на установените с него нарушения.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си на възражения
по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред
съответния местно компетентен Съд – Районен съд – Свиленград.
По делото е налице и справка за извършеното нарушение, датата на връчване на
същото на нарушителя,както и че същото е извършено в условията на повторност в
едногодишен срок от влизане в сила на конкретно посочен ЕФ.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител.
Налична е и снимка на разположението на техническото средство заснел процесното
нарушение.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед с рег №8121з-172 от
29.02.2016г.на Министъра на Вътрешните работи е утвърдил образци на електронни
фишове/приложен екземпляр от него по преписката/.
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към АНП писмени
доказателства.
С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства,
приложени в Административнонаказателната преписка (АНП), както и допълнително
представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се
оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса, като цени същите
при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по
съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак –
авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на
процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му,
като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения
факт на управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с разпоредбата на чл.
21, ал. 2 от ЗДвП.
По отношение на приложения снимков материал от заснет на 18.07.2022г. клип с
3
автоматизирано техническо средство 120с52а представляващо преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
за установяване на нарушенията на правилата за движение ,съображения ще бъдат изложени
по – долу в изложението на правните изводи.
На това място следва единствено да бъде отразено законовото положение, че
снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като
изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова
бе приобщено по делото.
При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8
ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от
АНО/справка за нарушител /водач/ на 16.12.2022г., а жалбата е входирана на
23.12.2022г.поради което е процесуално допустима.
Преценена по същество,съдът намира подадената жалба за основателна по следните
съображения:
В настоящия случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вр.чл. 21, ал. 2 от ЗДвП/връчен на
жалбоподателя,а по преписката –за нарушение чл.182,ал.4 вр с чл.182,ал.4 вр с ал.1,т.4
от ЗДвП/, установено с автоматизирано техническо средство 120с52а представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата за движение
на основание издаден против него ЕФ.
Последният според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т.
63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
АТСС.
ЕФ обаче в конкретния случай ,не съдържа минимално изискуемото съдържание и
задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в
частност –липсва ясно и точно посочване на нарушените разпоредби,по следните
съображения:
Изискванията относно съдържанието на ЕФ са императивни, тъй като осигуряват
правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието
съдържание се включва и правото да знае точно какво административно нарушение се
вменява за извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите в
съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното производство, поради което
съставляват съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, тъй като това би довело до нарушаване правото на защита на наказаното
лице.
Налагането на административни наказания засяга пряко личната сфера на наказаното
лице, с оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да подхожда с изключителна
прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
В случая лицето е санкционирано по ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП,която разпоредба гласи,че
когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по
4
ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.
В обжалвания ЕФ единствено е посочено,че се налага наказание глоба на нарушителя за
извършено нарушение при условията на повторност на основание чл.182,ал.4 от ЗДвП,без
изрично да е индивидуализиран,кой е издадения и влязъл в сила конкретен ЕФ към датата на
деянието,както и коя от гореизброените хипотези на закона са нарушение.
По този начин посочените обстоятелства са и останали извън предмета на доказване по
делото, а наказаният водач не е могъл да организира своята защита срещу правните изводи
на АНО, които са направени върху неизвестни или неясни фактически обстоятелства.
В ЕФ липсва дори твърдение за влязъл в сила ЕФ преди датата на деянието, явяващо се
елемент от състава на нарушението.
Както се посочи, по горе ,отделно от това при посочване като санкционна норма чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП не е посочена привръзката със съответната алинея и точка на чл. 182 от
ЗДвП,като в тази връзка съдът не може да извърши проверка дали наложеното наказание е
правилно индивидуализирано по своя размер,което безспорно е съществено процесуално
нарушение ,довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере в какво
точно е обвинен за да ангажира адекватно защитата си.
Иначе казано нарушението следва да е ясно и точно индивидуализирано на базата на
наличните в преписката доказателства, което в настоящия случай не е така.
ЕФ представлява юрисдикционен акт, като за наказания и за Съда следва да бъдат ясни
всички елементи от състава на нарушението. Неяснота относно наличието на друг влязъл в
сила ЕФ не може да бъде заместена от посочването му в друг документ, който дори не е
упоменат в обжалвания акт, а непосочване на нарушената правна норма,безспорно нарушава
правото на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинено,за да организира адекватно
защитата си.
Описание на нарушението се явява задължителен съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
реквизит на ЕФ. Извеждането на описанието на нарушението от други налични по
Административнонаказателната преписка (АПН) документи е недопустимо, като в противен
случай би се стигнало до хипотеза, в която по тълкувателен път да се извличат изводите на
АНО.
С оглед изложеното, Съдът счита, че процесният обжалван ЕФ следва да бъде отменен
като незаконосъобразен, поради допуснато съществено процесуално нарушение.
Действително по преписката ЕФ има посочена препратка/чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП/ ,но
доколкото двата екземпляра/този връчен на нарушителя и този приложен по преписката/ се
различаван,то съдът приема,че е нарушено правото на защита на наказаното лице,по горните
съображения.
Относно разноските в настоящото производство :
С оглед изхода на делото,съдът намира,че на жалбоподателя се дължат разноски в
претендирания от него размер,а именно 400лева .
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 вр с ал.2,т.1 вр. с ал.1
от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ) Серия К №6516776 на ОДМВР - Хасково, с който
на Р. Д. Я. с ЕГН ********** , живущ в гр.************** ,ул.********* * *****
********* №**, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр с ал.1, т. 4 от ЗДвП
5
на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 800 лева
за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА „ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ” на МВР –гр.Хасково със седалище и адрес
на управление гр.Хасково,бул. България №85 ДА ЗАПЛАТИ на Р. Д. Я. с ЕГН
********** , живущ в гр.************** ,ул.********* * ***** ********* №**, сумата в
размер на 400 лв. , представляваща адвокатско възнаграждение за представителство по
АНД №32/2023г. по описа на РС Свиленград.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6