Р Е Ш Е Н И Е  №211

 

гр.Русе, 19.02.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева  и в присъствието на  прокурора ………………………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 11/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 2551522, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против С.Д.Й., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от С.Д.Й., която е допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, явява се упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител. Представят по делото писмено становище, с което поддържат ЕФ.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.05.2018г., в 07,36 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“№246, с посока на движение към ГКПП“Дунав мост“, намирайки се в района на бензиностанция „Лукойл“ и на GPS координати – EL 25.58.5571, NL 43.50.4796, неустановено по делото лице управлявало лек автомобил марка „Волво ХЦ 90”, с рег. № …. със скорост от 78 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 28 км/ч. Скоростта била установена с автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип „SITRAFFIC ERS 400”. След издирване на собственика на процесния лек автомобил – жалб.С.Й., на 28.10.2019г. му бил връчен процесния ЕФ Серия К № 2551522. В законоустановения срок /на 05.11.2019г./ жалб.С.Й. депозирал писмена декларация, в която посочил данни за друго лице, което е управлявало на горепосочените дата, час и място лек автомобил марка „Волво ХЦ 90”, с рег. № ….. – Д. С. Й., негов баща, който бил починал на 26.01.2019г. /видно от приложения по делото извлечение от акт за смърт/. Предвид това, че в законоустановения срок и при подаване на горепосочената декларация, жалбоподателя не изпълнил задължението си да представи и копие на СУМПС на посоченото от него в декларацията лице, от АНО не анулирали процесния ел. фиш, а впоследствие жалбоподателя упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 1548968 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.” От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително.

Не е налице соченото от процесуалния представител и в жалбата процесуално нарушение от АНО по смисъла на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Макар и като правило в адм. производство тежестта на доказване да е изначало вменена на АНО, то случая не е такъв. Законодателят е пределно ясен, като е формулирал кумулативно законовите изисквания, въз основа на които се провежда настоящото адм. производство, като е вменил изцяло в чл.189, ал.5 от ЗДвП като задължение на оспорващия ЕФ - освен да посочи в писмена декларация данни за лицето, извършило нарушението, да представи и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Това си задължение към дата 05.11.2019г. /когато е депозирана Декларацията/ жалбоподателя не е изпълнил. Видно от извлечението на акт за смърт на посоченото от жалбоподателя лице /Д. С. Й./, което евентуално е управлявало процесното МПС на посочените в ЕФ дата и място е, че това лице е починало 10 месеца преди връчване на процесния ЕФ на жалбоподателя /респ. повече от 8 мес. след извършване на нарушението/, т.е. времево жалбоподателя е имал предостатъчно време да предостави нужната на АНО информация, включително и извлечение от акт за смърт на това лице и негов акт за раждане /които представя на въззивното производство/, но не го е сторил. Непредставянето на тези документи и особено на законовоизискуемия по чл.189, ал.5 от ЗДвП /СУМПС на лицето, което твърди, че е управлявало процесното МПС на процесните дата и място/ поставя в невъзможност АНО да прецени доколко заявеното от жалбоподателя в Декларацията отговаря на обективната истина, за да анулира или не процесния ЕФ – издаден на собственика на процесното МПС. Следва да се отбележи, че нарушенията по чл.52, ал.4 от ЗАНН не са от категорията на абсолютните такива, които да са самостоятелно основание за отмяна на НП /респ. ЕФ/ и е въпрос на индивидуална преценка от АНО за всяко адм. производство какви събрани доказателства са му предоставени в производството. Едва след това и при спорни обстоятелства АНО следва по своя преценка да извърши допълнително разследване.  В случая, жалбоподателя като не е изпълнил изначало кумулативнопредвиденото му задължение – да представи копие от СУМПС на лицето, което твърди, че е управлявало процесното МПС на процесните дата, час и място, сам се е поставил в невъзможност да упражни в пълен обем процесуалните си права като страна в първоинстонционното производство.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на автомобила – жалб. С.Й.. В чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място от 21 км/ч – до 30 км/ч – наказанието е „Глоба” от 100 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2551522, издаден от ОДМВР– гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против С.Д.Й., с ЕГН-**********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв., на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

           Районен съдия :