МОТИВИ към присъда № 18 от 27.11.2019 г.
Постановена
по НОХД № 210/19 г. по описа на СОС
Подсъдимият подсъдимия С.П. е предаден на съд за това, че на 17.10.2018 г. в гр. Силистра,
обл.Сс, по път SLS 3088 км +1 при управляване на моторно превозно средство- лек
автомобил марка "Опел", модел“Вектра“ с рег.№ СС 08 93 МС е нарушил
правилата за движение, а именно: чл.5,
ал.2, т.1 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП), съгласно който:
„Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив
към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства“, чл.20, ал.2,
изр.“второ“ от ЗДвП, съгласно който „ Водачът е длъжен да намали скоростта
и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението“, и чл.23, ал.1 ЗДвП съгласно който
„водачът на пътното превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние
от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне
в него, когато то намали скоростта или спре рязко“, в резултат на което е
допуснал пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост е причинил смъртта
на Д. К. Ж. от гр.Силистра,
Престъпление
по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал.1
от НК.
Окръжна прокуратура поддържа
така предявеното обвинение.
Подсъдимият, ведно с неговия защитник, прави искане
за провеждане на съкратено производство по реда на чл. 371 от НПК., поради
което се пристъпва към незабавно разглеждане на делото, след проведено
разпоредително заседание, по реда на чл. 371,т.2 от НПК с оглед изцяло признаване
на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и даденото от подс. П. съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Съдът, за да
постанови настоящата присъда се позова на направеното от страна на
подсъдимия признание на фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят, като приема, че фактическата обстановка по
делото е такава, каквато е описа в ОА, а именно :
Подс. С.П. е
правоспособен водач на МПС с категории –
„ В“; „ А“ и „ М“. На 17.10.2018 г. около 09:00 ч. - 09:30 ч. свидетелите по
делото Г.Р., А.Н., Хр.Г., Ан.А., Хр.К., Н.Х. и Р.К.- служители в Община
Силистра, наети по програма „Временна заетост“, се намирали в местността
„Орехова гора“ в землището на гр.Силистра. В изпълнение на възложените им за
деня задачи, те извършвали почистване на тревни площи встрани на пътното
платно. Участъкът, в който работели се намирал по път SLS3088-KM.+1, вдясно на пътя в посока от гр.Силистра към
„Орехова гора“. За обезопасяване на периметъра, в който се извършвали описаните
дейности били поставени два оранжеви сигнални конуса на разстояние от около
30-40 м един от друг и на около 1-3 м от десния ръб на пътното платно. Асфалтът
бил сух, времето било облачно, сухо, но с добра видимост. Интензивността на
движението в описания район през този ден и времеви участък била изключително
слаба.
Около 09:30
ч., на посочената дата, постр. Д. К. Ж. от гр.Силистра управлявал велосипеда
си, по SLS3088-KM.+1 в посока от гр.Силистра към местността „Орехова
гора".
По същото
време, в същия район и в същата посока (от гр.Силистра към местността „Орехова
гора“) след Д.Ж., се движил л.а. марка „Опел“ модел“Вектра“ с рег.№ СС ………. МС,
управляван от подс. С.П. .
Подсъдимият П. видял обозначенията по пътя /двата
конуса/, видял и почистващите канавката работници.
Постр. Д. Ж.,
в качеството му на велосипедист, също бил възприет от водача на лекия
автомобил. В момента на възприемане, велосипедистът все още не бил достигнал първия конус в
посока на движението си. Движейки се след Д.Ж. и приближавайки го, подс. П.
видял как пострадалият заобикаля първия
конус. Въпреки това не отклонил
движението на МПС-то вляво, а продължил напред, без да намали скоростта, с
която се движел.
Последвал
сблъсък между л.а. марка „Опел“ модел“Вектра“ с рег.№ СС 08 93 МС управляван от
подс. С.П. и велосипеда, управляван от Д.Ж., при който с предна дясна част на
автомобила П. блъснал задното колело на велосипеда. Пострадалият отскочил и се
ударил в предния капак и предно обзорно стъкло на МПС, след което паднал на
пътя и се претърколил няколко пъти.
От удара
настъпили деформации в задното колело на велосипеда - разкъсване и спукване на
задната капла - и спукване на предна
дясна гума на автомобила, деформации по предната част на автомобила и по
тавана, счупено предното обзорно стъкло.
Непосредствено
след удара подс. П. задействал спирачната система, спрял управлявания от него
автомобил и отишъл при Д.Ж.. От ушите, носа и устата на Д.Ж.течала кръв. В този
момент в посока от гр.Силистра към „Орехова гора" към мястото на удара се
приближил лек автомобил, управляван от св. И.Д., който забелязал, че жени намиращи се на пътното
платно и облечени със сигнални жилетки, махат с ръце, за да спре. Когато спрял
и видял падналия на земята Ж., сигнализирал на тел. 112 за станалото ПТП.
Около 5 минути
по-късно на място пристигнал екип на ЦСМП-Силистра, който отвел пострадалия Д.
Ж.в МБАЛ-Силистра, където същият ден той починал. След лекарския екип на място
пристигнал и екип на „Пътна полиция" при ОД МВР - Силистра в лицето на
св.Г.В. и колегата му Д.П. прибрали двата конуса, а също така били извозени от
местопроизшествието.
На място
пристигнал дежурен екип, извършен бил оглед на местопроизшествие.
На подс.П.
била извършена проверка за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“
с фаб.№ 0004, дисплеят на което отчел 0.00 промила.
От
заключението на изготвената по делото химическа експертиза е видно, че в
кръвната проба взета от Дако Колев Жеков не се доказало наличие на етилов
алкохол. Установени са 0.00 промила.
За
установяване на траекторията на движение на велосипедиста и мястото на
поставяне на сигналните конуси в хода на разследването бил извършен следствен
експеримент, за което процесуално-следствено действие бил съставен протокол.
Установено било, че сигналните конуси са били поставени на разстояние 1,5-4,6
м. от десния ръб на пътното платно в посока на движение на велосипедиста -
гр.Силистра - местност „Орехова гора“.
От
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че
при огледа и аутопсията на трупа на Дако Колев Жеков е установена
черепно-мозъчна-гръдна травма изразяваща се в контузия на главата, очилат
хематом, депресионна фрактура на челната кост и на двете предни черепни ямки,
контузия на мозъка, субарахноидален кръвоизлив челно-базално-предно-теменно,
контузия на мозъка в същите области, охлузвания на челото, разкъсно-контузна
рана вдясно тилно. Контузия на гръдния кош, хемопневмоторакс вдясно, счупване
на ребра вдясно и в ляво, прекъсване на гръбначния стълб на ниво 5 гръден
прешлен; анемия на паренхимните органи, изстискан далак. Непосредствената
причина за смъртта на Д.Жеков се дължи на тежката съчетана
черепно-мозъчна-гръдна травма довела до централно-мозъчна дисфункция поради
мозъчната контузия с развитие на субарахноидален кръвоизлив и задълбочаване на
дихателната и сърдечно- съдоватанедостатъчност поради оформяне на гръден капак
с парадоксално дишане. Всички установени увреждания по трупа са прижизнено
причинени и може да бъдат обяснени с механизма на ПТП, т.е. смъртта на Д.Жеков
е в причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП.
От
заключенията и съдържанието на изготвените по делото тройни АТЕ се
установява, че при конкретните пътни
условия на настъпване на произшествието л.а. марка „Опел“ модел “Вектра" с
per. № СС….МС е бил технически неизправен. От протокола за установени
технически неизправности се констатира,
че се касае за неизправна ръчна спирачка, спукано предно панорамно стъкло и
несъответствие дълбочината на протектора на 2 бр. гуми, едната от които спукана.
При конкретните пътни условия на настъпване на произшествието мястото на удара
между л.а. марка „Опел“ модел “Вектра" с per. № СС0893МС и движещия се
пред него велосипед е 2,35 м от десния ръб на пътното платно(ДРПП) и с начало
първоначалната линия огледа (ПЛО)/ фиксирани в протокола за оглед на
местопроизшествие и изготвената скица/
Скоростта на
движение на л.а. марка „Опел“ модел “Вектра" с per. № СС0893МС към момента
на настъпване на произшествието е била около 45 км/ч.
Дължината на
опасната зона за спиране на цитираното МПС при скорост 45 км/ч, е 28 м. Към
момента на удара по пътното платно не е
имало наличие на препятствия, които да затрудняват видимостта на водачите,
управляващи ППС или МПС.
Разстоянието
на видимост в конкретния пътен участък е по-голямо от 150 м. Водачът на лекия
автомобил е имал възможност да възприеме движещият се пред него попътно
велосипедист от разстояние не по-малко от около 150 м. Пострадалият
велосипедист не попада в дължината на опасната зона за спиране на автомобила.
При
конкретните условия на настъпване на произшествието водачът е задействал
спирачната система на автомобила след настъпилия удар, т.е. скоростта му на
движение към момента на настъпване на удара и възприемането на велосипедиста е
около 45 км/ч.
Скоростта на
движение на пострадалия велосипедист към момента на настъпване на
произшествието е била около 7 км/ч.
Към момента на
настъпване на произшествието в участъка на настъпването му е имало само 2 бр.
сигнални конуса, чието предназначение е било движещите се превозни средства да
намалят скоростта си на движение и да ги заобикалят. Произшествието е настъпило
след като велосипедистът е заобиколил първия поставен сигнален конус на пътното
платно, а лекият автомобил го е ударил в задното колело. По пътното платно към
момента на настъпване на произшествието в участъка на настъпването му не е
имало други препятствия, които да затрудняват безопасното преминаване. Към
процесния момент на пътното платно са били само лекия автомобил и
велосипедиста. Водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на произшествието, чрез спиране преди достигане на
мястото на удара, намаляване на скоростта или чрез извършване на изпреварване и
заобикаляне на велосипедиста.
Ударът между
лекият автомобил и движещият се пред него велосипедист е прав централен.
Пострадалият велосипедист по никакъв начин не е допринесъл за настъпването на
удара, тъй като не е извършил внезапно навлизане в коридора на движение на
лекия автомобил, а заобикалянето на сигналния конус е настъпило на разстояние
от около 10,85м-13,8 м преди мястото на удара и към момента на удара
велосипедистът се е движил праволинейно.
Увредите на предна дясна гума на л.а. марка „Опел“
модел “Вектра" с per. № СС0893МС е в резултат на настъпилото произшествие
и не са предхождали настъпването на
произшествието.
При така
установената фактическа обстановка и подлагайки на анализ всички събрани
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност се налагат следните правни
изводи:
От
обективна страна, с действията си подс. С.П. е осъществил
признаците на престъпление по смисъла на чл.343, ал. 1,6. "в", във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 17.10.2018 г. в гр. Силистра, обл.Сс,
по път SLS 3088 км +1 при управляване на моторно превозно средство- лек
автомобил марка "Опел", модел“Вектра“ с рег.№ СС ….. МС е нарушил
правилата за движение, а именно:
чл.5, ал.2,
т.1 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП), съгласно който: „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“;
чл.20, ал.2,
изр.“второ“ от ЗДвП, съгласно който „ Водачът е длъжен да намали скоростта и в
случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението“
и чл.23, ал.1 ЗДвП съгласно който „водачът на пътното превозно средство е длъжен да се движи
на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“
Безспорно е
установено, че интензитета на движение в района на ПТП е бил нисък, видимостта
е била добра, въпреки облачното време. Асфалтът е бил сух и водачът на л.
автомобил се е движел с допустима скорост от около 45 км./ч. В района на този
пътен участък са се намирали и работници, които са почиствали канавките по
пътя, били са поставени препятствия по пътя /конуси на 30-40 метра един от
друг/, указващи за извършване на почистващи дейности в този участък. На
процесния пътен участък, участник в движението е бил и велосипедистът Жеков,
който се е движел попътно на л.а., управляван от подс. П.. Всички тия
особености в пътната обстановка са били своевременно възприети от подсъдимия,
но не са били правилно отчетени. Той е можел да забележи пострадалия от не по-малко
от 150 м и го е възприел, както сам твърди в обясненията си, дадени в
досъдебното производство. Вместо да съобрази скоростта на движение на
автомобила и да предприеме мерки за безопасното му движение /чрез намаляване
или спиране/, с оглед усложнената пътна обстановка; да е по-внимателен и предпазлив към
намиращите се на пътя велосипедист и работещите там граждани, подсъдимият е
продължил да се движи със същата скорост, достигнал е велосипедиста без да
спази нужната дистанция , необходима да се избегне удар, при внезапно спиране,
намаляване на скоростта или промяна на посоката на движение на постр. Жеков.
Подс. П. е бил длъжен да отчете обстоятелството, че при наличие на препятствие
на пътя, движещият се пред него велосипедист е възможно да предприеме
определени действия по заобикаляне на същите. Тези конуси, ведно с движещият се
пред автомобила велосипедист, са били препятствие и за самия водач на МПС, с
оглед на което той е следвало да предприеме действия, с които да осигури безопасност за всички участници в движението,
като е трябвало да отчете и тяхната уязвимост.
В резултат на
всички тия нарушения, подс. П. е допуснал пътнотранспортно произшествие и е причинил смъртта на Дако Колев Жеков.
От събраните
по делото доказателства:
свидетелските
показания на св. Р.,св. Хр. Г., св. А. А., св. Р. К., които дават яснота
относно метеорологичните условия, обстановката на пътния участък – препятствия
по пътя и участниците в движението,
възприемането на това как постр. Жеков „отскача“ на предния капак на колата и
се удря в панорамното стъкло, а после пада на земята;
обясненията на
подс. П., които са в унисон с тия свидетелски показания и с показанията на
останалите свидетели, които не са преки очевидци, а свидетелстват за последващите
действия по отношение за сигнализиране на тел. 112 за спешна помощ и до
органите на полицията за предприемане на
действия по разследване, както и от заключенията по назначените СХЕ,СМЕ
и АТЕ, съдът изгражда изводи за довършено от обективна страна изпълнително
деяние по чл. 343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал.1 от НК.
От субективна
страна – подс. П. е извършил деянието при форма на вината непредпазливост, в
нейната разновидност на „небрежност“ – той не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Настъпилият
вредоносен резултат, леталният край на постр. Д. Жеков, е в пряка и
непосредствена причинноследствена връзка с действията на подс. П..
Предвид
горното съдът приема, че деянието е довършено и от субективна страна.
Причините
довели до осъществяване на инкриминираното деяние се коренят в неспазване на
правилата за движение по пътищата.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия П.
за осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства –
чистото съдебно минало към момента на извършване на деянието, признаване на
виновно поведение и осъзнаване на вината / извън признаване на фактите по чл. 371,т.2 от НПК/ , влошено здравословно
състояние , полагане на грижи за болна съпруга;
- като
отегчаващи вината обстоятелства – съдът не отчита такива
и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36 и 55,
т.1 от НК, при наличието само на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и
липсата на отегчаващи такива наложи наказание под минималния размер , а именно
лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, изтърпяването на
което на осн. чл. 66 от НК отложи за срок от три години.
На основание
чл.343г във вр чл.37, т.7 от НК съдът лиши подс. П. от правото да управлява МПС за срок от една година и
осем месеца.
С налагането
на това наказание, по преценка на съда в пълна степен биха се изпълнили
визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се постигнало максимално
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия, преценявайки и семейното му
положение към настоящия момент. Така наложеното
наказание ще го постави в такива условия на морално-волеви задръжки,
които да формират у него достатъчно съзнание за спазване на правовия ред в
страната.
На основание
чл. 309, ал. 4 от НПК съдът отмени
взетата по отношение на подс. П. мярка за неотклонение “Подписка”.
Водим от
горните съображения съдът постанови присъдата си.