Определение по дело №1566/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.172, ал.4, вр. чл.171, т.2, буква а) от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

Постъпила е жалба от М.С.Г., ЕГН: **********,***, чрез адв.В.Т., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0819-000714/15.06.2023г. на полицейски инспектор към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ - Варна, с която на основание чл.171, т.2а, буква а) ЗДвП и чл.22 ЗАНН на М.С.Г. е наложена ПАМ - прекратяване на регистрацията на ППС л.а. БМВ 320 Д с рег.№ СА 9595ХС, за срок от 6 месеца. Със съставянето на АУАН Серия GA № 964431 срещу Кирил Ангелов Искренов за нарушение на чл.150а, ал.1 ЗДвП, са отнети СРМПС № ********* и 2 бр. рег. табели СА 9595ХС.

Жалбоподателката твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че ЗППАМ не е мотивирана от фактическа и правна страна, не е конкретизирано нарушението, както и не е обоснована необходимостта от налагане на ПАМ. Твърди и че не е ясно в коя от хипотезите по чл.171, т.2а, буква а) ЗДвП се налага ПАМ. Счита и че срокът на налагане на ПАМ също не е мотивиран. Иска отмяна на обжалваната заповед.

С жалбата е направено и особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, както и съдът да разпореди връщане на иззетото СРМПС и 2 бр. регистрационни табели.

С Разпореждане № 7223/13.07.2023г. искането за спиране е оставено без движение, с указания към жалбоподателката в срок най-късно до 17,00 часа на 13.07.2023г., да уточни в коя от хипотезите по чл.166, ал.2 АПК иска спиране - поради това че от изпълнението ще претърпи значителни вреди, или че ще претърпи трудно поправими вреди, както и да представи доказателства във връзка с тези си твърдения. В разпореждането е вписано изрично предупреждение, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се произнесе по искането за спиране на база наличните по делото доказателства.

С молба С.д. № 10673/13.07.2023г. жалбоподателката уточнява, че иска спиране изпълнението на ПАМ, поради това че от изпълнението на същата ще претърпи значителни вреди, защото л.а. марка БМВ, модел 320 Д, с рег. № СА9595ХС е единственият, който притежава и чрез който се придвижва до работното си място, като автомобилът й е необходим за да упражнява професията си. Вредите, чието настъпване твърди, се изразяват и в плащането на наемна цена за автомобила съгласно договор за наем от 04.07.2023г. с месечна наемна цена от 600,00лв. Уточнява и че, в случай че ПАМ не е била наложена, е нямало да възникне и необходимостта да сключва договор за наем на автомобила, за срока, за който е наложена ПАМ.

Видно от приложения към молбата договор от 04.07.2023г., жалбоподателката М.С.Г. отдава под наем на Кирил Ангелов Искренов, л.а. марка БМВ, модел 320, с рег. № СВ 7797СТ, за срок от седем календарни месеца, срещу месечна наемна цена от 600,00лв., в включена застраховка пълно автокаско.

Съгласно чл.4 и чл.5 от договора, наемодателят се е задължил да предаде на наемателя МПС, предмет на договора, в състоянието към момента на подписване на договора, както и да осигури спокойно и безпрепятствено ползване на автомобила. Според чл.12 от договора, същият се прекратява: а) с изтичане срока на договора; б) когато изпълнението му стане невъзможно по независещи от страните причини - промяна в собствеността на МПС, административни забрани и др.

Във връзка с искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ № 23-0819-000714/15.06.2023г., съдът намира следното:

Искането за спиране е направено от надлежна страна - адресатът на оспорения административен акт, подлежащ на предварително изпълнение по силата на закона, при наличие на образувано и висящо производство по оспорване на акта - адм.д. № 1566/2023г. по описа на Адм.съд-Варна (към момента без движение за отстраняване на нередовности по жалбата), поради което е ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Видно от обжалваната заповед, ПАМ - прекратяване на регистрацията на ППС, е наложена на жалбоподателката, в качеството й на собственик на л.а. БМВ 320 Д с рег.№ СА 9595ХС, за който с АУАН серия GА № 964431/15.06.2023г. е установено, че на 15.06.2023г. около 00:32 часа, в гр.Варна, по Аспарухов мост, посока центъра на града, е бил управляван от Кирил Ангелов Искренов с ЕГН: **********, с отнето на основание чл.171, т.1, буква б ЗДвП СУМПС, съгласно ЗППАМ № 23-4332-001925/22.04.2023г. по описа на отдел „ПП“ СДВР, връчена на 22.04.2023г.

ЗППАМ № 23-0819-000714/15.06.2023г. на полицейски инспектор към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ - Варна, е акт по чл.171, ат.2а, буква а) ЗДвП, който по арг. от чл.172, ал.4, вр. ал.6 ЗДвП, подлежи на предварително изпълнение по силата на закона.

С допускане на предварителното изпълнение на акта по чл.171, т.2а, буква а) ЗДвП, законът е презюмирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 АПК, при наличието на които обжалването не спира изпълнението на акта. Основанието за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, от вида като процесната, е законовата презумпция за високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората.

Доколкото СУМПС удостоверява придобита правоспособност, управлението на лек автомобил от водач, с отнето по силата ЗППАМ СУМПС - какъвто е процесния случай, безспорно покрива визираните хипотези и е въздигнато от закона в престъпление по чл.343в, ал.3 НК, за което видно от Резолюция № 23-0819-М000244/15.06.2023г. в случая срещу Кирил Ангелов Искренов е образувано ДП № 230/2023г. по описа на Сектор ПП при ОДМВР-Варна.

Съгласно чл.166, ал.4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2.

Според чл.166, ал.2 АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От анализа на цитираните разпоредби следва, че за да бъде спряно предварителното изпълнение, оспорващият следва да заяви и докаже липсата на предпоставките предвидени в разпоредбата на чл.60, ал.1 АПК, както и вида, и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими като основание за спирането му.

Оспорващият ЗППАМ следва да докаже наличието на някоя от посочените в чл.60, ал.1 АПК предпоставки, в резултат на което по отношение на него да е налице защитим по см. на чл.60, ал.1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест от презумирания от законодателя.

В тежест на оспорващия е да обоснове и твърде вероятното настъпване на значителни или трудно поправими вреди за себе си. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя.

В конкретния случай, вреди от категорията по чл.166, ал.2 АПК и тяхното вероятно настъпване не се доказват от жалбоподателката.

Според уточняващата молба С.д. № 10673/13.07.2023г. се твърди настъпване в следствие на предварителното изпълнение на значителни вреди, т.к. от една страна автомобилът е единствен за жалбоподателката и й е необходим за упражняване на професията й, а от друга, ще претърпи вреди в размер на наемната цена по договор за наем от 04.07.2023г.

От страна на жалбоподателката не са ангажирани никакви доказателства в подкрепа на твърдението й, че автомобилът й е непосредствено свързан с упражняване на професията й. Фактът, че автомобилът й е единствена собственост и служи за придвижване до работното място е ирелевантен и непротивопоставим на охранявания обществен интерес. От друга страна, вредите, които се претендират от договора за наем нито са значителни по смисъла на чл.166, ал.2 АПК, нито настъпването им е вероятно.

Договорът за наем е сключен на 04.07.2023г. - след издаването на ЗППАМ № 23-0819-000714/15.06.2023г. и след като вече с АУАН Серия GA № 964431/15.06.2023г. са иззети СРМПС № ********* и 2бр. регистрационни табели СВ 9595ХС. При това положение изпълнението на договора за наем е невъзможно, т.к. без СРМПС и регистрационни табели автомобилът не може да бъде управляван, т.е. наемодателят не е в състояние да изпълни задължението си да предаде и осигури безпрепятственото му ползване - чл.5 и чл.12, буква б) от договора.

Отделно, в уточняващата молба С.д. № 10673/13.07.2023г. се съдържа изрично признание, че договорът за наем е съставен за целите обжалването на ПАМ и спирането на нейното изпълнение, в която хипотеза оспорващият не може да черпи права, противопоставими на защитените от закона.

По изложените съображения искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.С.Г., ЕГН: **********,***, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0819-000714/15.06.2023г. на полицейски инспектор към ОДМВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ - Варна, с която на основание чл.171, т.2а, буква а) ЗДвП и чл.22 ЗАНН й е наложена ПАМ - прекратяване на регистрацията на ППС л.а. БМВ 320 Д с рег.№ СА 9595ХС, за срок от 6 месеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!

	Съдия: