Р Е Ш Е Н И Е
№ 273/
21.04. 2020г., гр.
Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и шести февруари 2020г. в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 1310/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалба на „Агро
Маркс” ЕООД – Плевен, чрез управителя Х.И.Т. срещу Уведомително писмо №
02-150-2600/1399 от 08.10.2019г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ – София
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. в частта, с която е намалено финансовото подпомагане в размер на
37 212,25 лв. на жалбоподателя.
Жалбоподателят, чрез адв. Й. *** оспорва
уведомителното писмо като незаконосъобразно, поради нарушение на административно-производствените
правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона и
иска неговата отмяна и връщане на преписката на органа със задължителни
указания. Счита, че в акта липсват мотиви и не става ясно защо е намалено
плащането. Сочи, че е обжалвал заповедта за определяне на допустимия слой по
отношение на 17 бр. парцели и към момента не е налице постановено и влязло в
сила съдебно решение по спора, поради което в оспорената част тази заповед не е
влязла в сила. Налице е и несъответствие
в таблицата в графа 7 на уведомителното писмо със заповедта за одобрение на
допустимия слой относно площта, попадаща извън допустимия слой по отношение на
осем от декларираните БЗС. Претендира присъждане на направените разноски по
приложен списък.
Ответникът – Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ –
София, чрез юрк. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага
принципни съображения за хода на процедурата и автоматизираните проверки на
заявлението, които са съобразени с одобрения със заповед на МЗХГ специализиран
слой. РА действа при условията на обвързана компетентност, като счита че
мотивите се съдържат в табличната и текстова част на акта. По конкретно в
становището по жалбата (л.14-15) посочва, че по заявлението на кандидата са
извършени административни проверки, резултатите от които са детайлно
представени в изпратеното уведомително писмо. Заявлението не е избрано за
извършване на проверка на място. В резултат на административните проверки са
установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, за което
кандидатът е бил писмено информиран. По отношение на констатираните двойно
заявени площи са приложени разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Кандидатът не се е явил в срок за изясняване на правното
основание за спорните площи. Резултатите от актуализирания слой са използвани
за извършване на окончателна оторизация на всички заявления, подадени за
кампания 2017г. съобразно разпоредбите на чл. 43 от ЗПЗП. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.
Уведомителното писмо е връчено на 21.10.2019г. срещу
подпис. Жалбата е подадена на 04.11.2019г. в законния 14-дневен срок, от
активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От приложената по делото административна преписка и представените в
хода на съдебното производство писмени доказателства могат да се направят следните фактически и
правни изводи:
„Агро Маркс” ЕООД – Плевен е регистриран като
земеделски производител с УРН 497234 в ИСАК.
Подал е заявление за подпомагане с УИН:
15/210617/94071 по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за
кампания 2017г.
При извършените административни проверки на подаденото
заявление съгласно чл. 37 от ЗПЗП е установено застъпване на площи, заявени и
от други земеделски производители, за което заявителят е уведомен писмено на
17.10.2017г., чрез упълномощен представител, но не е представил документи,
доказващи правото му на ползване, поради което застъпените парцели са изключени
от подпомагане съгласно чл. 17 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Не са
извършвани проверки на място, тъй като заявлението не е било избрано и такива
не са задължителни.
При административните проверки съгласно чл. 43 от ЗПЗП
са установени и площи, попадащи извън специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане”, одобрени със Заповед № 46-139/28.02.2018г. на МЗХГ, издадена на
осн. чл. 33а ЗПЗП, които данни са използвани за извършване на окончателна
оторизация на подадените заявления за кампания 2017г. и тези площи са изключени
от подпомагане.
Конкретните парцели и площи, разликите между
декларираната и установената при
административните проверки площ са изведени в табличен вид в Таблица №1,
неразделна част от уведомителното писмо, а значението на отделните колони е дадено
в пояснителна част. Съдържат се и таблици за спазването на изискванията по
отделните схеми и мерки за подпомагане, за които е кандидатствал земеделският
производител и изпълнението на специфичните изисквания, със съответните
пояснения към таблиците. В Таблица №14 са посочени исканите суми по всяка
отделна схема/мярка за директни плащания на площ и съответното намаление за
всяка от тях, както и оторизираната сума. От таблицата е видно, че намаленото
финансово подпомагане е в размер общо на 37 212,25 лв.
Жалбоподателят е представил доказателства, потвърдени
при извършената от съда служебна проверка, че е оспорил Заповед №
46-139/28.02.2018г. на МЗХГ, издадена на осн. чл. 33а ЗПЗП, с която е одобрен
специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние”. По жалбата е
образувано АД № 6416/2018г. по описа на ВАС, което до приключване на устните
състезания по настоящото дело не е приключило и същото е било висящо към
момента на издаване на оспореното уведомително писмо. Видно от приложената
уточнителна молба по същото дело и протокола от съдебно заседание,
жалбоподателят „Агро Маркс” ЕООД с молба до ВАС от 24.09.2019г. е оттеглил
частично подадената жалба по отношение на част от парцелите и е потвърдил, че
поддържа жалбата си срещу заповедта за останалата част от 17 бр. парцела, за
които е установена площ извън окончателния слой „Площи допустими за подпомагане”.
Между тях са и два от посочените в жалбата, за които жалбоподателят твърди, че
е налице разминаване отностно площта
съгласно заповедта за одобрения окончателен специализиран слой и посочената
площ в уведомителното писмо, а именно по отношение на БЗС/парцели с №
06690-58-1-1 (площ извън окончателния слой ПДП според заповед на МЗХГ – 0,46 ха,
а според Таблица 1 на уведомителното писмо – 0,47 ха) и № 47963-432-7-1 (площ
извън окночателния слой съгласно заповедта на МЗХГ – 0,39 ха, а според Таблица
1 от уведомителното писмо – 0,38 ха). Но тези твърдения не се доказват от
ангажираните доказателства по делото. По отношение на разминаванията в площта
на останалите шест, изброени в жалбата БЗС/парцели, жалбата във ВАС е
оттеглена, поради което в тази част, както
по отношение на тези шест имота, така и по отношение на всички изброени
в молбата до ВАС имоти, заповедта на МЗХГ за одобрение на окончателния
специализиран слой е влязла в сила по отношение на заявените от жалбоподателя
за подпомагане площи, с изключение на оспорените 17 бр., за които е заявил пред
ВАС, че поддържа жалбата си.
Уведомителното писмо е издадено от
Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – П. С., на която
изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на осн. чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП
правомощията си със Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. – т.1 „ да издава и
подписва всички уведомителни писма за по схемите и мерките за директни плащания
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“. Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен
директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащанията.
Зам.Изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните му от
изпълнителния директор на фонда правомощия. Делегирането на правомощия изрично
е допуснато с разпоредбата на чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В този смисъл
уведомителното писмо е издадено от компетентен орган в рамките на
предоставените правомощия.
Конкретните
причини, поради които е отказано подпомагане са посочени в уведомителното писмо в табличен вид със съответните пояснения към всяка
колона. Те са две групи – неотстранено застъпване на площи и площи, попадащи
извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, одобрен със
Заповед № РД-139/28.02.2018г. на МЗХГ, който е част от ИСАК и служи за
извършване на окончателна оторизация на подадените заявления за кампания 2017г.
на осн. чл. 43 ал.4 ЗПЗП.
Съгласно посочената разпоредба РА може да откаже
плащане по ал.3 или да го намали, в случаите, когато е установено застъпване на
площи и то не е било отстранено и когато заявените за подпомагане площи не са
включени в специализирания слой по чл. 33а ал.1 ЗПЗП за съответната
година. В този смисъл в акта се съдържат
фактическите и правни основания, мотивирали намаляването на плащането, които са
изразени в табличен вид и пояснения към всяка от колоните и в общата текстова
част на уведомителното писмо, които след съпоставка и анализ позволяват да се
извлече волята на административния орган. Видно от доводите в жалбата,
съображенията на административния орган за намаляване на плащането и неговия
конкретен размер са станали ясни на жалбоподателя. В този смисъл доводите на
жалбоподателя за липса на мотиви в оспорения акт са неоснователни.
Съгласно чл. 37 ал.2 от ЗПЗП Разплащателната агенция
извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по заявлението за подпомагане. Разписаната административна процедура е
била спазена.
Съгласно чл. 43 ал.4
ЗПЗП РА намалява размера на плащането в
случаите на ал.3 т.5 ЗПЗП – за заявените площи е установено застъпване на площи
при административните проверки, което не е било отстранено; и т.6 – заявените
площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а ал.1 ЗПЗП за съответната
година.
Съгласно чл. 33а ал.1 ЗПЗП МЗХГ създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане”,
които данни се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед
на МЗХГ, която представлява общ административен акт, обнародва се в ДВ и
подлежи на съдебно обжалване по реда АПК. По време на подаването на заявленията
одобрения слой „Площи, допустими за подпомагане” са публични и са известни на
земеделсите производители.
И тъй като заповедта по чл. 33а ал.1 ЗПЗП по правната
си природа представлява общ административен акт, то обжалването й в частта,
засягаща 17 бр. от заявените от земеделския производител площи, попадащи извън
специализирания слой, не спира автоматично изпълнението й съгласно изричната
разпоредба на чл. 180 ал.1 АПК.
Затова одобреният със заповедта специализиран слой
служи за обработка и проверка на подадените заявления за директни плащания на
площ при административните проверки, независимо от обжалването. В случая е
установено, че част от заявените площи, посочени в таблицата попадат извън одобрения
специализиран слой площи в добро земеделско състояние, а за други е установено
застъпване, което не е било отсранено, поради което за тези площи
законосъобразно в съответствие с материалния закон и с целта на закона е било отказано
подпомагане.
Оспорването на заповедта по чл. 33а ал.1 ЗПЗП не се
отразява на законосъобразността на уведомително писмо, тъй като подадената
жалба няма суспензивен ефект.
По изложените съображения уведомителното писмо е
законосъобразно, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на
делото, в полза на ответника следва да се присъди минимално юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 78 ал.8 от ГПК вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро Маркс” ЕООД – Плевен, представлявано
от управителя Х.И.Т. срещу Уведомително писмо № 02-150-2600/1399 от
08.10.2019г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФЗ– София за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2017г. в частта, с която е намалено финансовото подпомагане в размер на
37 212,25 лв. на жалбоподателя.
ОСЪЖДА „Агро Маркс” ЕООД – Плевен, представлявано от
управителя Х.И.Т. да заплати на Държавен фонд „Земеделие” – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :