Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………………. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Величка Велчева, след като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 5143 по описа за 2018 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.В.“ ЕАД
срещу наказателно постановление № 03 – 008709 от 04.10.2017 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на дружеството
на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за това, че в качеството на
работодател е допуснало лицето В.П.Г. да престира
труд с определено работно време, с определено работно място – обект - хотел „Дабълтрий“,
находящ се в общ. Варна, к.к.
„Златни пясъци“, стопанисван от „Д.В.“ ЕАД и договорено месечно трудово
възнаграждение в размер на 600 лв., изпълнявайки труди функции на „перач“, без
да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение
– нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ.
Дружеството
– жалбоподател „Д.В.“ ЕАД чрез процесуалния си представител адв.
З.С. от АК - Варна излага съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление. На първо място оспорва фактическата обстановка, като оспорва
лицето В.П.Г. да е престирало труд в полза на „Д.В.“
ЕАД, доколкото е налице договор за услуга между санкционираното дружество и
„Фонд Мира“ ЕООД, по силата на който „Фонд Мира“ ЕООД извършва определените в
договора дейности. На следващо място се посочва, че нарушението не е описано в
протокол ПР/1732218/20.09.2017 г. за извършена на 04.09.2017 г. проверка на „Д.В.“
ЕАД, нито са дадени указания за отстраняването му. Навеждат се доводи за
извършено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че свидетелят, посочен в
АУАН, е главен инспектор в ДИТ – Варна. Не е представено становището на
процесуалния представител на ДИТ – Варна по подаденото срещу АУАН възражение.
Не са представени и доказателства в подкрепа на констатациите, описани в АУАН.
Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление и за присъждане на
направените по делото разноски.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивното
дружество „Д.В.“ ЕАД се представлява от своя процесуален представител адв. З.С. от АК – Варна, която поддържа жалбата, като в
пледоарията си по същество аргументира изложените доводи за незаконосъобразност
на наказателното постановление. В допълнение посочва, че контролният орган е
следвало съгласно разпоредбата на чл. 405а КТ при установяване на
съществуването на трудово правоотношение да обяви това с нарочно постановление,
като на тази основа да даде предписание за сключване на трудов договор. Твърди,
че дори и да е налице нарушение на трудовото законодателство, същото е
извършено от „Фонд Мира“ ЕООД, което е предоставяло услуга в качеството на
изпълнител по отношение на „Д.В.“ ЕАД. В условията на евентуалност излага
съображения за явна несправедливост на наложената имуществена санкция, която не
е съобразена с обществената опасност на деянието. Поддържа искането си за
отмяна на наказателното постановление и за присъждане на направените по делото
разноски.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата
страна Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна се представлява от своя
процесуален представител ст. юрисконсулт Д., която моли за потвърждаване на
наказателното постановление, акцентирайки в своята пледоария върху
обстоятелството, че по време на проверката е установено лице, което саморъчно в
декларация и в устен разговор с проверяващите е посочило за свой работодател „Д.В.“
ЕАД, като освен това е посочило и всички елементи на трудово правоотношение.
Твърди се, че няма как лицето да работи за „Фонд Мира“ ЕООД, доколкото нито в договора
между двете дружества, нито в представената преди това от „Фонд Мира“ ЕООД
оферта фигурира дейността на лицето. В подкрепа на твърдението си, че договорът
между двете дружества е съставен за целите на проверката, процесуалният
представител на въззиваемата страна посочва, че не се
представят протоколи за приемането на работата, съставянето на които е
предвидено в договора. Излага доводи за справедливост на имуществената санкция
предвид поведението на санкционираното дружество по време на проверката.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
На
неустановена по делото дата „Фонд Мира“ ЕООД представило пред „Д.В.“ ЕАД оферта
за услуги по почистване на хотел „Хелиос СПА“ и хотел
„Дабълтрий Бай Хилтън“, к.к. Златни пясъци за сезон 2017 г.
На
01.06.2017 г. е сключен договор между „Д.В.“ ЕАД и „Фонд Мира“ ЕООД, по силата
на който страните постигнали съгласие „Фонд Мира“ ЕООД да извършва почистване и
поддръжка на хотел „Хелиос СПА“ и хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“, к.к. Златни пясъци със срок на извършване на услугата
30.09.2017 г.
На
04.09.2017 г. св. П.М.М. и Н.И.И.
(служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна) извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в хотел „Дабълтрий“,
к.к. „Златни пясъци“.
В хода на
проверката в пералното помещение на хотела е установена да полага труд В.П.Г.,
която попълнила декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и
осигурителното законодателство на основание чл. 399 КТ вр.
чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 КТ и чл. 39, ал. 1 АПК и чл. 40, ал. 1.В.Г.
посочила личните си данни, като декларирала, че работи в „Фонд Мира“ ЕООД,
адрес гр. София, бул. „Черни връх“ № 33Е, ет. 4 от 01.09.2017 г., с което
дружество имала сключен граждански договор при уговорено месечно възнаграждение
в размер на 600 лв.
На същата
дата била връчена призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК на представител на
жалбоподателя за предоставяне документи, подробно посочени от контролните
органи, включително трудовите досиета на някои от работниците, без да е
посочена установената на място В.Г.
На
20.09.2017 г. на представител на дружеството бил връчен протокол за
констатираните нарушения и направените от контролните органи предписания. В т.
1 от протокола е посочено, че не е документирано провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на някои от установените на място
лица, включително В.Г., заемаща длъжността „перач“ в Книга за начален
инструктаж. (приложение №1) при постъпването на работа в „Д.В.“ ЕАД.
В хода на
документалната проверка били представени оферта за услуги по почистване на
хотел „Хелиос СПА“ и хотел „Дабълтрий
Бай Хилтън“, к.к. Златни
пясъци за сезон 2017 г. от „Фонд Мира“ ЕООД и договорът между „Д.В.“ ЕАД и
„Фонд Мира“ ЕООД, по силата на който страните постигнали съгласие „Фонд Мира“
ЕООД да извършва почистване и поддръжка на хотел „Хелиос
СПА“ и хотел „Дабълтрий Бай Хилтън“,
к.к. Златни пясъци със срок на извършване на услугата
30.09.2017 г.
Св. П.М.
приела, че „Д.В.“ ЕАД е осъществило състав на нарушение по чл. 62, ал. 1 КТ,
тъй като на 04.09.2017 г. в хотел „Дабълтрий“ е
допуснало до работа лицето В.П.Г. да престира труд с
определено работно време и определено месечно трудово възнаграждение и
определено работно място: хотел „Дабълтрий“, к.к. „Златни пясъци“, общ. Варна, стопанисван от „Д.В.“ ЕАД,
изпълнявайки трудови функции на „перач“, без да е сключен трудов договор в
писмена форма между страните по трудовото правоотношение. За установеното
нарушение на 20.09.2017 г. св. М. съставила АУАН, който бил връчен на К.К., упълномощена с пълномощно с нотариално удостоверен
подпис на упълномощител с регистрационен номер на
удостоверяването: 5810 от 20.09.2017 г. по описа на нотариус П.П. с район на действие РС – Варна и рег. № 224 на НК.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок е постъпило писмено
възражение срещу съставения АУАН, като на 04.10.2017 г. директорът на дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Варна издал наказателно постановление, с което на
основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5 вр.
с чл. 414, ал. 3 КТ наложил на „Д.В.“ ЕАД имуществена санкция в размер на 5000
лева за нарушение на разпоредбите на чл. 62, ал. 1 КТ.
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. П.М.М. (частично) и св. Николай Иванов Иванов,
и писмени доказателства: декларация от В.П.Г., договор между „Д.В.“ ЕАД и „Фонд
Мира“ ЕООД от 01.06.2017 г., оферта за почистване, протокол
ПР1732218/20.09.2017 г. за извършена проверка на „Д.В.“ ЕАД, констативен
протокол, съставен при проверка в 21,00 ч. на 04.09.2017 г. от служители на
Дирекция „Инспекция по труда“ -Варна в обект ресторант „Деметра“,
намиращ се в хотел „Дабълтрий“, стопанисван от „Д.В.“
ЕАД, книга за провеждане на начален инструктаж, идентификационна карта и
призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на св. Н.И.И. изцяло като обективни и достоверни, доколкото същите не
съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, съответстват
частично на показанията на св. П.М.. Показанията на св. И. се подкрепят и от
представените по делото писмени доказателства и по-конкретно декларация от В.Г.и
констативен протокол.
Съдът изключва от доказателствената съвкупност показанията на св. П.М. в
частта, в която същата посочва, че В.Г. се е намирала в кухнята на ресторанта,
като е била със стирка и е извършвала дейности по
почистване, тъй като същите са в противоречие с показанията на св. И. който
посочва, че лицето се е намирало в пералното помещение и се е занимавало с
дрехи. Съдът в тази част намира за достоверни показанията на св. И., тъй като
същите се подкрепят от представената от лицето декларация, в която посочва, че
работи в пералня. Относно времето и мястото на извършената проверка показанията
на св. М. съответстват на показанията на св. И., поради което съдът ги
кредитира в тази част.
Съдът намира всички
представени по делото писмени доказателства за достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН 7 – дневен срок, от
надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Съдът в рамките на
служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила,
визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната
компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е
надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган,
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
Съгласно
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 КТ трудовият договор се сключва в писмена форма,
като от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установи, че
лицето В.П.Г. е била в трудови правоотношения с „Д.В.“ ЕАД.
Действително
се установяват някои елементи на трудово правоотношение, тъй като лицето работи
в пералното помещение на хотел „Дабълтрий“,
стопанисван от „Д.В.“ ЕАД при уговорено месечно възнаграждение.
От друга
страна обаче в декларацията си лицето посочва, че работи във „Фонд Мира“ ЕООД,
като посочва и адресът на дружеството в гр. София. Съдът намира за житейски
нелогично работникът да знае адреса на търговско дружество, с което не се
намира в трудови или други правоотношения.
Посоченото
от работника в декларацията съответства и на представените оферта и договор
между „Фонд Мира“ ЕООД и „Д.В.“ ЕАД, по силата на който „Фонд Мира“ ЕООД се е
задължило през сезон 2017 г. да извършва почистване и поддръжка в хотел „Дабълтрий“.
Съдът не
приема изложеното от процесуалния представител на въззиваемата
страна, че в офертата не е посочена дейността, която е извършвана от лицето и е
невъзможно същото да изпълнява дейността по възлагане от „Фонд мира“ ЕООД. От
самата оферта, а и от договора се установява, че е уговорено цялостно
почистване на ресторанти, барове, кухни, хотелска част и общи части, което не
изключва и извършването на дейности в пералното помещение на хотела от
служителите на „Фонд Мира“ ЕООД.
По
изложените съображения съдът намира, че нарушението не е извършено, респективно
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно като издадено в
противоречие с материалния закон, поради което и следва да бъде отменено.
По разноските:
В ЗАНН не е уредена
отговорността за разноски на страните и съгласно чл. 84 ЗАНН, доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения,
извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и
възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството
пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на
касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се
прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В този смисъл в
производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, при субсидиарно прилагане на НПК,
когато наказателното постановление е отменено или изменено, не се присъждат
разноски в полза на нарушителя, както когато подсъдимият бъде оправдан в
наказателното производство не се присъждат разноски срещу държавата (в този
смисъл е и тълкуването, дадено в мотивите на тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009 г., постановено по т. д. №
7/2008 г. по описа на ВАС). Следователно искането на въззивното
дружество за присъждане на разноски е неоснователно.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03
– 008709 от 04.10.2017 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по
труда” – гр. Варна, с което на „Д.В.“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 416,
ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от
страните, че решението е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: