№ 523
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Ц. П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500074 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М.н П. против решение №
260029/04.08.2022г. на РС-Ботевград по гр.д.№ 1133/2019г. в частта му,с
която са отхвърлени обективно съединените искове с правно с основание
чл.54, ал.2 ЗКИР вр.чл.124, ал.1 ГПК срещу наследниците на С. И. В. и П. С.
И. по отношение на неправомерно възстановените им по реда на ЗСПЗЗЗ и
поради грешка в КВС части от собствения му застроен поземлен
имот,находящ се в строителния полигон на махала В. в урбанизирана
територия на с.Р.,Община П., целият с площ 1240 кв.м по геодезическо
заснемане , а по документ за собственост с площ 1600 кв.м, а именно: за 63
кв.м попадащи в имот с идентификатор 61807.7.20 по КККР ,стар номер
007020 по КВС ,възстановен на наследниците на В. и за 14 кв.м ,попадащи в
имот с идентификатор 61807.7.31 по КККР за землището на с.Р.,Община
П.,стар номер 007031 по КВС,възстановен на наследниците на П. И..Обжалва
също в частта,с която е осъден да заплети на ответниците по 200 лв. съдебни
разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете.Релевира оплаквания за
необоснованост на решението, липса на мотиви,нарушение на материалния
закон и процесуални нарушения.Иска се отмяна на решението в обжалваната
част , уважаване на исковете и осъждане на ответниците да му заплатят
сторените съдебни разноски в размер на 900 лв. адвокатски хонорар,50 лв.
държавна такса и 13.12лв. разноски за куриер.
Въззиваемите страни Г. П. И.,В. П. И. и С. П. И. оспорват
1
жалбата.решението било постановено след задълбочена анализ на гласните и
писмените доказателства и ясно мотивирано.
Въззиваемата страна Т. С. С. оспорва жалбата чрез особения си
представител адв.М. Н. и иска да бъде осъден въззивникът да заплати
възнаграждение за особен предсатвител и за въззивната инстанция.
Община П. не взема становище.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
софийски окръжен съд намира въззивната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Производството е образувано по искова молба на М.н П. против
Община П., наследници на С. В. и наследници на П. И.,съответно за
собственост на 320 кв.м срещу Община П., 63 кв.м срещу наследници на В. и
14 кв.м срещу наследници на И.. Легитимира се като собственик по договор
за покупко-продажба/нот.акт № 46,том Първи,рег.№ 1709,д.44от 2018г. на
Нотариус З.А., на дворно място с площ 1240 кв.м в строителния полигон на
с.Р., Община П. ,което по документ за собственост е с площ 1600
кв.м.Продавачите закупули имота през 2005г. и го владели непрекъснато и
несмущавано до датата на сделката 12.07.2018г.Имотът бил с
материализирани с ограда от всички страни граници като през 2018г. само
подменил оградата в североизточната ,югоизточната и част от
северозападната граница.Наследниците на В. и И. обаче инициирали
процедура по чл.34 ЗСПЗЗЗ за изземване на части от възстановени им
поземлени имоти,попадащи в собствения му имот като при геодезичното
заснемане било установено „застъпване“ дори в застроени части.Ищецът
възложил геодезично заснемане от своя страна,което установило,че в
действителност имотът му е с площ 1240 кв.м, от които 843кв.м попадат в
имот № 000209/строителен полигон/, 320 кв.м попадат в нива на Община П.
№ 007032 по КВС и63 кв.м попадат в имот № 007020 по КВС на
наследниците на В.и/в тази част попадали водопроводна шахта, водопроводно
отклонение, североизточните зидове на къщата и стопанската сграда на
ищеца/и 14 кв.м в имот № 007031 по КВС –нива на наследниците на И..тези
несъответствия се дължали на допусната грешка по смисъла на чл.19 ЗСПЗЗ в
КВС за землището на с.Р..Съдът е признал за установено,че е допусната
грешка в КК с площ 320 кв.м,означен между буквите А-Б-К-Е-Ж-З-И и
оцветени в зелен цвят на изготвената от вещото лице скица,която част е
неправилно заснета в КВС и впоследствие в КК като съставна част от
поземлен имот № 61807.7.32, докато реално съставлява част от имота на
ищеца с обща площ 1160 по геодезическо заснемане, а по документ за
собстмвеност 1600 кв.м.В тази част решението е влязло в сила.
За да отхвърли исковете против наследниците на В. и И., съдът е
кредитирал показанията на свидетелите А.,М. ,Ч.,Т. и Х.,че зад зида на
сградата е имало слог, а останалата част от имота през 2018г. е била оградена
като растителността ,с която оградата била обраснала,показвала
2
съществуването преди повече от 10 години.Самият слог бил висок 50-60 см.
и при изглаждане на новата ограда бил подравнен с багер.Възприел е
заключението на експертизата,че по-голямата част от жилищната и от
стопанската сграда са извън строителния полигон и се намират в ПИ 61807-
7.32 –Общинска собственост, в заградения имот на ищеца попадат съответно:
63 кв.м от възстановения имот на наследници В. и 14 кв.м от възстановиния
имот на наследници на И..За последните обаче не е налице грешка в
заснемането,защото те не са собственост на ищеца и респ. на неговитге
праводатели. Тези части са имали земеделски характер,не са могли да бъдат
придобити по давност от ищеца,респ. праводателите му и подлежат на
реституция .Тези имоти са съседни на закупения от ищеца през 2018г. имот и
са били земеделски /засадени с овощни дървета според непротиворечивите
гласни доказателства/.Границата между застроения имот на ищеца и
земеделските имоти на ответниците е минавала по съществуващ слог и след
построяване на нова ограда ищецът е завладял тези части без правно
основание през 2018г.Решението е мотивирано подробно и ясно здосежно
отхвърлените искове.Свидетелите Х. и М. наистина установяват,че при
изграждане на новата ограда са открити следи от колове,но това не касае
частта отвъд зида на жилищната и стопанската сграда в североизточна
посока.Фактът,че се е наложило изравняване с багер на слог с височина 50-60
см изключва наличие на оградна мрежа,каквато е имало в другите части на
имота.
По изложените съображения настоящият състав намира,че в
обжалваната част решението е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.В останалат част решението е влязло в сила.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260029/04.08.2022г. на РС-Ботевград по
гр.д.№ 1133/2019г. в частта му,с която са отхвърлени положителните
установителни искове на М. П. П. с ЕГН ********** с правно основание
чл.54, ал.2 от ЗКИР вр.чл.124, ал.1 от ГПК против наследниците на С. И. В.
относно собствеността на 63 кв.м в имот с идентификатор 61807.7.20 по ККР
за землището на с.Р., Община П., стар номер 007020 по КВС , и против
наследниците на П. С. И. относно собствеността на 14 кв.м попадащи в имот с
идентификатор 61807.7.31 по КККР за землището на с. Р., Община П.,стар
номер 007031 по КВС и ищецът е осъден да заплати на ответниците по 200 лв.
съдебни разноски съобразно отхвърленаата част на иска.
В останалата част решението е влязло в сила.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4