№ 150
гр. Пазарджик, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
СъдебниЛИЛЯНА КР. КУЗЕВА
заседатели:МАРИЯ В. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
в присъствието на прокурора Георги Хр. Кацаров
като разгледа докладваното от Кристина Л. Пунтева Наказателно дело от общ
характер № 20255200200142 по описа за 2025 година
След проведеното тайно съвещание съдът обяви следното:
Съдът, след като взе становището на подсъдимата, защитника му и
прокурора, и изразеното от тях становище по въпросите, предмет на
обсъждане по чл. 248, ал. 1 НПК, намира, че делото е подсъдно на Окръжен
съд - Пазарджик, няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство, няма допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Съдът служебно констатира, а и беше направено изрично изявление в
този смисъл от прокурора в днешното съдебно заседание, че във внесения
обвинителен акт е допусната от прокурора очевидна техническа грешка, която
следва да бъде поправена – навсякъде в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинителния акт чл. 71 от ЗМВР следва да се чете като чл. 72
от ЗМВР. Съдът приема, че се касае за техническа грешка, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния акт на стр. 2 ясно словесно е описано,
че се касае за издаване на заповед за задържане на подсъдимата за
неизпълнение на полицейски разпореждания и пречене на полицейски орган
да изпълни служебните си задължения, която компетентност е посочена в чл.
72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, като видно от обстоятелствената част на обвинителния
акт не става въпрос за действия по идентификация на лице по чл. 71, ал. 1, т. 2
1
от ЗМВР. Видно е също и в постановлението за привличане на обвиняем от
27.01.2025 г. (лист 44 от ДП), че въпреки че там също е посочен погрешно чл.
71 от ЗМВР цифрово вместо чл. 72 от ЗМВР, словесното описание отговаря на
чл. 72 от ЗМВР, касаещо заповед за задържане. При това положение ще
следва да се допусне поправка на допуснатата грешка в смисъла, посочен по-
горе.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - направено е искане от подсъдимата и защитата й за разглеждане на
делото по реда на Глава 27 от НПК – в хипотезата на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК,
поради което ще следва делото да се разгледа незабавно по реда на Глава 27 от
НПК, при съкратено съдебно следствие.
Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати, респ.
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както
и извършване на съдебно-следствени дейности по делегация.
Съдът ще се произнесе по взетата мярка за процесуална принуда след
постановяване на крайния си акт по същество.
Съдът счита, че на настоящия етап не се налага събиране на нови
доказателства.
Делото следва да бъде разгледано незабавно по реда на Глава 27 от НПК
– в хипотезата на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 248 от НПК и чл. 248а от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото е подсъдно на Окръжен съд - гр. Пазарджик.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
ПРИЕМА, че няма допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
ДОПУСКА поправка на очевидна техническа грешка в обвинителния
2
акт, като навсякъде в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния
акт чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗМВР следва да се чете като чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
ПОСТАНОВЯВА делото да бъде разгледано незабавно по реда на Глава
27 от НПК при съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл. 371, т. 2 и
сл. от НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, респ. привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на
съдебно-следствени дейности по делегация.
Не се налага събирането на нови доказателства.
Определението в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и в частта за
поправката на грешката, подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест пред Апелативен съд - Пловдив в 7-дневен срок от
днес по реда на Глава 22 от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3